Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, susipažinusi su pareiškėjo V. J., atstovaujamo R. Z., skundu atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui asociacijos Medžiotojų ir žvejų draugijos Plungės skyriaus „Žemaitija“ medžiotojų būreliui dėl 2014 m. balandžio 1 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos komisijos dėl medžiojamų gyvūnų daromos žalos miškui prevencinių priemonių diegimui Plungės rajono savivaldybėje finansinės paramos paskirstymo sprendimo Nr. LK-71 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir, spręsdama skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2014 m. balandžio 28 d. gautas pareiškėjo V. J., atstovaujamo R. Z., skundas, kuriuo prašoma:

1) panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos komisijos dėl medžiojamų gyvūnų daromos žalos miškui prevencinių priemonių diegimui Plungės rajono savivaldybėje finansinės paramos paskirstymo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimą Nr. LK-71;

Skundą atsisakoma priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nes jį suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgalintas bylą vesti asmuo.

ABTĮ 49 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog atstovais pagal įstatymą laikomi atitinkamų institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai, o įstatymų ar kitų teisės aktų numatytais atvejais – ir kiti darbuotojai, veikiantys neviršydami įgaliojimų, suteiktų remiantis įstatymu ar kitais teisės aktais; šie asmenys pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius jų pareigas. Pagal šio straipsnio 3 dalį, įgaliotais atstovais (pagal pavedimą) teisme paprastai būna advokatai. Advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi. Kitų atstovų įgaliojimai turi būti nurodyti įgaliojime, išduotame ir įformintame Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Skundą pareiškėjo V. J. vardu padavė ir pasirašė R. Z., remdamasis 2013 m. lapkričio 5 d. pasirašyta su pareiškėju pavedimo sutartimi.

ABTĮ 49 straipsnis, reglamentuojantis atstovavimą teisme, imperatyviai nurodo, kad tik advokato ir advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi. R. Z. nenurodo esantis advokatas arba advokato padėjėjas, tik nurodo turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą – teisės magistro diplomą, išduotą 2003 m. kovo 5 d. Lietuvos teisės universiteto. Tokiu būdu atstovo įgalinimams patvirtinti taikoma ABTĮ 49 straipsnio 3 dalies nuostata, jog kitų atstovų įgaliojimai turi būti nurodyti įgaliojime, išduotame ir įformintame Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Civilinio proceso kodekso 57 straipsnyje reglamentuojamas atstovo pagal pavedimą teisių ir pareigų įforminimas. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad atstovo pagal pavedimą teisės turi būti išreikštos įstatymų nustatyta tvarka išduotame ir įformintame įgaliojime. Pagal minėto straipsnio 3 dalį, tik advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi.

Civilinio kodekso 2.137 straipsnyje apibrėžta įgaliojimo definicija, pagal kurią įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Civilinio kodekso 2.138 straipsnis numato, kokie įgaliojimai turi būti patvirtinami notarine tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, notarine tvarka turi būti patvirtinamas įgaliojimas fizinio asmens vardu atlikti veiksmus, susijusius su juridiniais asmenimis, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, kai leidžiama duoti kitokios formos įgaliojimą.

Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu sprendžiama, kad R. Z., siekdamas pareiškėjo vardu kreiptis į teismą su skundu, turėjo teismui pateikti ne su klientu pasirašytą pavedimo sutartį (kadangi nėra duomenų, kad R. Z. yra advokatas arba advokato padėjėjas), o notarine tvarka patvirtintą įgaliojimą.

R. Z. už pareiškėją V. J. 2014 m. balandžio 24 d. nurodymu pervesti įmokėtus grynuosius pinigus AB SEB banko Klaipėdos finansinių paslaugų centre sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį. Atsisakius priimti skundą, R. Z. grąžintinas sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 105-106 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo V. J., atstovaujamo R. Z., skundą atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui asociacijos Medžiotojų ir žvejų draugijos Plungės skyriaus „Žemaitija“ medžiotojų būreliui dėl 2014 m. balandžio 1 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos komisijos dėl medžiojamų gyvūnų daromos žalos miškui prevencinių priemonių diegimui Plungės rajono savivaldybėje finansinės paramos paskirstymo sprendimo Nr. LK-71 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus

Įsiteisėjus nutarčiai, skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti R. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2014 m. balandžio 24 d. nurodymu pervesti įmokėtus grynuosius pinigus AB SEB banko Klaipėdos finansinių paslaugų centre sumokėtą 100 Lt (vieno šimto litų) žyminį mokestį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant jį per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.