- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-21
- Bylos Nr.
- N-525-599-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovas 2008 m. kovo 22 d. V. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,04 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 68 punkto reikalavimus. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.
V. V. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 3 000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad V. V. kaltė įrodyta bylos medžiaga. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka anksčiau nebaustas, pažada ateityje būti atidesnis, todėl tai įvertino kaip atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad nustatytos atsakomybę lengvinančios, bet nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į faktą, kad V. V. išlaiko nepilnametę dukrą, jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, padarė išvadą, kad taikytina ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis, ir nutarė paskirti straipsnio sankcijoje numatytos baudos maksimumą netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
II.
Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Nutarimą panaikinti ir paskirti V. V. administracinę nuobaudą, remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą pažeidimą.
Nurodo, kad teismas netinkamai vadovavosi ATPK 30¹ straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes. Teismas neįvertino aplinkybės, jog V. V. 2005 m. rugsėjo 9 d. pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 1 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių (panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005-09-26), taip pat Nutarime nenurodyta, ar administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo pateikė Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Pabrėžia, kad padaryta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, priešingai nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
V. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Sutinka su teismo padarytu aplinkybių vertinimu ir pažymi, kad teismas tinkamai taikė ATPK nuostatas, vertino pažeidimo padarymo aplinkybes pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Remdamasis ATPK 36 straipsnio 1 dalimi ir 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nesutinka su apelianto teiginiu, kad turėjo būti įvertintas ankstesnis jo nubaudimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK redakcijos 126 straipsnio 4 dalis numatė, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
V. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,04 promilės), todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Pirmosios instancijos teismas Nutarimu V. V. skyrė 3 000 Lt baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t.y. pritaikė ATPK 30¹ straipsnį.
ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Byloje pirmosios instancijos teismas pritaikė ATPK 30¹ straipsnį ir skyrė švelnesnę nei įstatymo nustatyta administracinę nuobaudą, atsižvelgdamas į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdžiai gailisi, pažeidimą pripažino), į tai, kad V. V. anksčiau administracine tvarka nebaustas, jis išlaiko nepilnametę dukrą, jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą tokio pobūdžio bylų nagrinėjimo praktiką, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (bylos Nr. N5-1647/2006, N16-1481/2006). ATPK 30¹ straipsnio nuostatos taikytinos, kai nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, išskirtinės aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad V. V. padarytas pažeidimas yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbinėms funkcijoms vykdyti, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Asmens darbas, susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (bylos Nr. N1–1524/2007, N3-34/2007). Be to, administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tai yra šioms nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Kitos teismo nurodytos aplinkybės (išlaiko nepilnametę dukrą) taip pat nerodo, jog V. V., atsižvelgiant į aplinkybes, skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta sankcijoje.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnį, nepagrįstai neskyrė straipsnio sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos, todėl Nutarimas naikintinas, o byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutarimą panaikinti ir bylą gražinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.