Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

išnagrinėjusi K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), Ramygalos k., Panevėžio r., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

išnagrinėjusi M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini)Panevėžio r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-21 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 45P-24646817-15 nurodyta, kad S. Š. 2015-01-16 apie 13.45 val., viešoje vietoje, prie alaus baro, Savanorių a. 6, Panevėžio m., kilusio konflikto metu tarp pažįstamų asmenų stumdėsi, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

K. V. 2015-01-16 apie 13.45 val., viešoje vietoje, prie alaus baro, Savanorių a. 6, Panevėžio m., kilusio konflikto metu tarp pažįstamų asmenų plūdosi necenzūriniais žodžiais, stumdėsi, vėliau kilus konfliktui su apsaugos darbuotojomis plūdo jas necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

M. J., būdamas neblaivus, nustatytas 2,1 promilių girtumas, 2015-01-16 apie 13.45 val., viešoje vietoje, prie alaus baro, Savanorių a. 6, Panevėžio m., kilusio konflikto metu tarp pažįstamų asmenų, stumdėsi, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

S. Š. administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, parodė, kad tik stovėjo šalia. Nebandė draugo ginti. M. su H. susikoliojo ir apsistumdė, Karolis jam trenkė. Tai pamatė apsaugos darbuotojos. M. pažįsta iš matymo.

M. J. administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino, parodė, kad dėl savo poelgio gailisi. Gėrė bare. Į barą atėjo pažįstamas asmuo K. V.. Su juo apsižodžiavo, lauke apsistumdė, po to vėl grįžo į vidų. Prisistatė policijos pareigūnai ir apsaugos darbuotojos. Parašė pasiaiškinimus ir paleido. S. Š. nelindo, nesistumdė, nesikeikė. Mokosi pirmame kurse, padeda brolis, gauna pašalpą už mirusį tėvą, mama nedirba, pašalpos negauna. Pats gauna stipendiją, pajamos apie 200 eurų.

K. V. administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, parodė, kad apsaugos darbuotojos nekoliojo. Buvo įvykio vietoje, prie alaus baro susimušė su M. J.. Apsaugos darbuotojos išvis nebuvo priėjusios prie jų. Apsaugos darbuotoja neteisingai nurodo įvykio aplinkybes. Kai susimušė, apsaugos darbuotojos buvo šone, jos jų net neskyrė. Kai kvietė policiją nieko apsaugos darbuotojoms nesakė. Apsaugos darbuotojų neplūdo, jų neįžeidinėjo.

Liudytojas D. P. administracinės bylos nagrinėjimo metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities Vyriausiajame policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. Tik sulaikė jaunuolius. Apsaugos darbuotojos nurodė, kad jaunuoliai konfliktavo. Paties įvykio nematė. Apsaugos darbuotojai nurodė kurie jaunuoliai konfliktavo.

Liudytojas R. R. administracinės bylos nagrinėjimo metu parodė, kad yra tyrėjas. Dirbo operatyvinėje grupėje. Iškvietė priimti pareiškimus. Paties įvykio nematė. Paėmė vietoje pareiškimus dėl įvykio.

Liudytoja D. J. administracinės bylos nagrinėjimo metu parodė, kad dirba UAB „Dorsimus“ apsaugos darbuotoja. Alaus bare jaunuoliai pradėjo stumdytis, V. užsipuolė M., po to visi išėjo į lauką. Matė, kaip Martynui trenkė į veidą. M. išsitraukė peilį. Prie jų dar buvo Skirmantas, bet jis nieko nedarė. Iškvietė policiją. K. V. kolegę išvadino necenzūriniais žodžiais. Sausio 16 dieną S. Š. ir V. kabinėjosi prie M.. Š. kabinėjosi tik žodžiais, kiti du susistumdė, jie buvo pagrindiniai. Su kolege perspėjo jaunuolius, kad bus kviečiama policija, jie rusiškai toli pasiuntė. Prie jų atskrido peilis. Iš pradžių jos stovėjo prie stotelės, todėl pažeidėjai jų nematė.

Liudytoja R. P. administracinės bylos nagrinėjimo metu parodė, kad dirba UAB „Dorsimus“ apsaugoje. Pažeidėjus žino iš matymo. V. ją išplūdo necenzūriniais žodžiais. Įvykio metu buvo pažeidimo vietoje. Peilis praskrido pro šalį.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiuo atveju nei vienas įvykio liudytojas ar įvykio dalyvis nepatvirtino, jog S. Š. vartojo necenzūrinius žodžius ar atliko kitus veiksmus pažeidžiančius viešąją tvarką, todėl darytina išvada, kad S. Š. veiksmuose nebuvo Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. pažeidimo dalyko.

Remiantis tuo kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad S. Š. veiksmuose nebuvo Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. pažeidimo dalyko, taip pat atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertintinos pažeidėjo naudai, teismas daro išvadą, kad S. Š. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., sudėties, ir administracinė byla S. Š. atžvilgiu, sutinkamai su Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 p., yra nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Nors K. V. savo kaltės neprisipažino, bet jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pareiškimais, liudytojų parodymais, todėl jam pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, veika kvalifikuota tinkamai, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dispoziciją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo K. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam K. V., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į K. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad švelnesnės nuobaudos nedaro jokios įtakos pažeidėjo elgesiui, V. L. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, dydžiu artimas minimaliam įstatymo numatytam laikotarpiui.

M. J. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pareiškimais, liudytojų parodymais, todėl jam pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, veika kvalifikuota tinkamai, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dispoziciją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam M. J., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į M. J. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. pažeidimą K. V. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu lygi nuobaudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

S. Š. pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

K. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 5 parų administracinį areštą.

M. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 EUR baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.