Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamieji E. S. ir G. V. veikdami kartu, turėdami tikslą narkotinę medžiagą platinti — perduoti L. Č., 2014-03-10 apie 19.50val. (duomenys neskelbtini), prie banko „(duomenys neskelbtini)“, AB, (duomenys neskelbtini) skyriaus pastato, iš L. Č. gavo 50 litų, 1 gramui narkotinės medžiagos - kanapėms įgyti, už 40 litų, 2014-03-10 apie 20 val., (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje „BMW 530“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš D. K. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,712 g kanapių, kurios vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (Žin., 2000, Nr. 4-113) bei 2013-12-30 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga, kuri 2014-03-10 20 val. automobilio apžiūros metu buvo rasta ir paimta. Tokiais savo veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d.

Be to kaltinamieji E. S. ir G. V., turėdami tikslą narkotinę medžiagą vartoti patys, 2014-03-10 apie 11 val., (duomenys neskelbtini) prie kapinių, iš D. K., neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,359 g kanapių, kurios vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (Žin., 2000, Nr. 4-113) bei 2013-12-30 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga, šią narkotinę medžiagą neteisėtai automobiliu „BMW 530“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno (duomenys neskelbtini) gatvėmis ir neteisėtai laikė šiame automobilyje, kol 2014-03-10 20 val. (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu buvo rasta ir paimta. Tokiais savo veiksmais jie padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d.

Kaltinamieji V. K. ir A. B. veikdami kartu, ne vėliau kaip 2014-03-27, turėdami tikslą platinti, V. K. neteisėtai įgijus ne mažiau kaip 183,403 g kanapių, kurios vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (Žin., 2000, Nr. 4-113) bei 2013-12-30 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga, šią narkotinę medžiagą neteisėtai atsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jas neteisėtai laikė, o 2014-03-27 apie 12 val., nurodžius A. B. iš buto neteisėtai atgabenti dalį 9,513 g narkotinių medžiagų kanapių, o šiam atgabenus narkotinę medžiagą ir ją neteisėtai laikant prie savęs, toliau automobiliu „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) narkotinę medžiagą neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini), esančios automobilių stovėjimo aikštelės, kur 2014-03-27 apie 20.40 val., tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių pasikėsino neteisėtai realizuoti - parduoti už 10 litų R. B., tačiau išplatinti kanapių nespėjo, nes buvo sulaikyti, o A. B. neteisėtai laikyta 9,513 g narkotinės medžiagos kanapių buvo išimta policijos pareigūnų, o likusi dalis narkotinės medžiagos - 173,89 g kanapių, turint tikslą neteisėtai platinti laikytų bute (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir išimta 2014-03-27 22.35 val. atliktos kratos metu. Tokiais savo veikasmais V. K. ir A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d.

Taip pat, V. K. tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-03-27, turėdamas tikslą psichotropinę medžiagą vartoti pats, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau 0,174 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, šią psichotropinę medžiagą, automobiliu „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), esančios automobilių stovėjimo aikštelės, kur psichotropinę medžiagą, savo drabužiuose toliau neteisėtai laikė iki 2014-03-27 2l.20 val., kol pareikalavus policijos pareigūnams ją pateikė. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d.

R. B. 2014-03-27 apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), pastato, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą savo asmeniniam naudojimui neteisėtai, už 10 litų nusipirkdamas iš V. K. ir A. B., įgyti nedidelį kiekį - 1 gramą narkotinės medžiagos - kanapių, V. K. padavė 10 litų už narkotinę medžiagą - kanapes, kurias su savimi turėjo ir V. K. nurodymu jam turėjo paduoti A. B., tačiau narkotinės medžiagos - kanapių neįgijo ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes kanapės jam nebuvo perduotos, kadangi V. K. ir A. B. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, o A. B. prie savęs neteisėtai laikyta 9,513 g narkotinė medžiaga – kanapės buvo paimtos policijos pareigūnų. Tokiais savo veiksmais R. B. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d.

Kaltinamasis S. B. paaiškino, kad kaltę pripažįsta. 2014-03-10 atėjo pas draugą (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso neprisimena, gyvena netoli jo ir atsinešė žolės, kurią buvo pasiėmęs iš V. K. į skolą. V. K. liko skolingas 200 Lt, skolos taip ir negrąžino. Iš V. K. už 200 Lt gavo žolės ir tą žolę atsinešė pas draugą, kurio nei vardo, nei pavardės, nei adreso nežino. Pas tą draugą rūkė, ten buvo jo pažįstami draugai ir po kiek laiko atvažiavo policija. Gali būti, kad tai (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini). Buvo trise, kaltinamasis, panelė ir savininkas. Atvykusi policija darė kratą ir rado septynis maišiukus žolės. Turėjo aštuonis maišiukus, vieną buvo pasidalinę ir nespėję surūkyti. D. K. jis pavaišino žole, bet nepardavė už 20 Lt, to neprisimena. Kai kaltinamasis neturėdavo žolės jį pavaišindavo, todėl šį kartą jis D. K. pavaišino. Kiek D. K. metų nežino, kad jis nepilnametis nežinojo, su juo neseniai pažįstami. D. K. pažįsta per tą draugą iš buto, ar jis moksleivis, ar dirbantis nežino, galvojo, kad pilnametis. Kuriuo paros metu viskas buvo nepamena. Kovo 20 d., iki policijos atvykimo, jis pas draugą užeidavo ir išeidavo 2-3 kartus. Pirmą kartą užėjo į tą butą dieną. Su D. K. tą dieną matėsi vieną kartą dienos metu. Dieną D. K. tame bute buvo, tada jam perdavė vieną maišelį žolės, koks šio maišelio svoris nežino. Vakare su panele buvo užėjęs, D. K. nematė. Narkotines medžiagas įsigijo sau, nes pats dvylika metų vartoja. Medžiagas su savimi nešiojosi. Policija šias medžiagas rado tame bute, nes jis buvo paslėpęs už radiatoriaus, paslėpta žolė buvo jo. Policijai nepasakė, kad tai jo žolė. Iki šio proceso nei vieno iš kaltinamųjų nepažinojo. Dėl kaltinimo pagal BK 259 str. 2 d., tai tas popierėlis buvo ant stalo, iš tų 8 maišiukų vieną supylė ant stalo. To vieno maišiuko trise nespėjo surūkyti. Turėjo 8 maišelius, ateidamas pas draugą į butą turėjo 7 maišelius, nes prieš tai davė D. K. vieną pakelį, tikslaus maišelių kiekio neprisimena. Du ar tris kartus buvo pas D. K. atėjęs. Nepamena ar prieš policijai atvykstant papylė tą vieną maišelį. Gailisi dėl šio savo poelgio. D. K. nei karto nepirko pas jį. Kiek D. K. metų nežino.

Kaltinamasis V. K. paaiškino, kad nedavė parodymų, nes tardytojas buvo šališkas. Dėl BK 260 str. 1 d. savo kaltę pripažįsta, gailisi, kad davė. Praėjusiais metais, t. y. 2014 m. su A. B. per pažįstamų pažįstamus (duomenys neskelbtini) pirko 183,403 g. kanapių. Su A. B. važiavo iš (duomenys neskelbtini) ir sustojo (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. (duomenys neskelbtini) buvo kartu su A. B. savo transportu „Mercedes Benz“ (v.n. (duomenys neskelbtini) kuris nurodytas kaltime, nuvažiavo su A. B. ir (duomenys neskelbtini) nusipirko kanapių. Kovo 27 d. kartu su A. B. važiavo į (duomenys neskelbtini) metamfetamino pirkti, o kanapes jau ankščiau buvo nusipirkęs. A. B. nedalyvavo kanapių pirkime. A. B. nesakė, kad turi kanapių. Grįžtant iš (duomenys neskelbtini) vartojo miltelius ir žolę, pats ir automobilį vairavo. Neatsimena ar A. B. vaišino, ar jis rūkė, o metamfetamino pabandyti nedavė. (duomenys neskelbtini) pirko metamfetamino, rasti milteliai kišenėje tai pirkinys iš (duomenys neskelbtini). Kanapių įsigijo už savo pinigus, kelios dienos iki važiuojant į (duomenys neskelbtini), kanapes turėjo savo namuose, A. B. apie tai nieko nežinojo. Kada kanapes atsigabeno į (duomenys neskelbtini), tikslios datos negali pasakyti. Iš buto kanapes vežė savo reikmėms, apie tai, kad jis vartoja kanapes žinojo jo draugė. Su savimi vežėsi daugiau nei 9 g., nes jis surūkydavo labai didelius kiekius. Iki (duomenys neskelbtini) g. kanapes vežė, nes ten yra „(duomenys neskelbtini)“, Kazino. Kelionės metu skambino R. B., kaltinamasis jo asmeniškai nepažįsta ir jis nėra prašęs žolės, tikslo nuvežti jam žolės neturėjo. Kaltinamasis nuvažiavo į Kazino, ten buvo pralošęs keliolika litų ir asmeniškai jo paklausė ar turi 10 Lt. R. B. prašė duot kanapių, kaltinamasis jam nedavė. Policijos pareigūnai rado pas jį 9,5 gramų, bet jis nenorėjo parduoti. Iki to laiko nebuvo nei pardavęs, nei davęs. Iki to laiko su S. B. buvo susitikimas, vykdavo žolės parūkymai, jis paprašė ir sakė atsiskaitys. Efekto būsenoje negalvoji, todėl sunku paaiškinti. Pripažįsta, kad vienam davė, kitam, pripažįsta, kad tai blogai, kad tai gal ir platinimas. Pasakė A. B. nueiti iki jo namų ir paduos. A. B. nežinojo, ką paims. R. B. neskambino, tai R. B. jam paskambino, jis nesakė, kad yra Kazino, klausė ar turi pinigų, R. B. atvyko iki Kazino, kad paskolintų 10 Lt, nes jis buvo prasilošęs. Nežino, koks jo ir R. B. susitikimo tikslas, negali pasakyti ar būtų jam davęs žolės. Neigia ketinęs parduoti narkotinių medžiagų R. B.. R. B. padavė 10 Lt ir pasirodė pareigūnai. A. B. prašė, kad jis atneštų iš V. K. namų rūkymui žolės. Kanapes turėjo tik sau. Nežino ar A. B. kovo 27 d. (duomenys neskelbtini) žinojo, ko R. B. nori, nežino, nes skambino jiems būnant kartu. Šiuo metu nėra pasveikęs, nuo liepos mėnesio gydėsi, jam yra Hepatitas C. (duomenys neskelbtini) TI negydo, geria antidepresantus. Laisvėje gydėsi, vaistus vartojo ir dabar lankosi pas psichiatrą, psichologą. Laisvėje galvoja dirbti, stotis ant kojų. Baudos nėra sumokėjęs, bausmė neatlikta. Savo elgesį vertina labai blogai ir labai išgyvena. Narkotinių medžiagų jau nevartoja. Pagal pareikštą kaltinimą pilnai prisipažįsta kaltu.

Kaltinamasis A. B. paaiškino, kad su V. K. susitiko 2014-03-27 apie 11 val., sakė važiuos į (duomenys neskelbtini), ko nesakė, sakė reikalus turi tvarkytis, jis būtų kompaniją palaikęs. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) paprašė pasėdėti mašinoje, jis nuėjo į namą, kurioje vietoje tas namas nežino, ten tik vieną kartą buvo, nerastų tos vietos, užsuko į Kazino, pabuvo ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Ryte prie buvusio turgaus susitiko su V. K., jis paprašė nueiti į jo namus ir paimti maišelį. Apie 11 valandą, nuėjo ir paėmė maišelį iš V. K. sugyventinės, nežiūrėjo, kas tame maišelyje. Maišelį vežėsi į (duomenys neskelbtini), A. B. turėjo jį prie savęs, nes V. K. liepė. Grįžtant į (duomenys neskelbtini) buvo sustoję, V. K. vartojo, ir jį pavaišino, kartu vartojo metamfetaminą. Suktinukės iš kanapių nedarė, kanapių nevartojo. (duomenys neskelbtini) buvo sustoję prie Kazino, V. K. buvo Kazino, o jo nepriėmė, nes neturėjo paso. Kazino jis pabuvo apie valandą. Į (duomenys neskelbtini) grįžo vakare, užsuko į Kazino, V. K. pralošė pinigų. Paskambino R. B., jie kalbėjo apie pinigus, paskui R. B. atvažiavo, jie pasikalbėjo ir pribėgo policija, suėmė ir pas A. B. rado maišelį, nes nebuvo išsiėmęs. Nežino ar V. K. ruošėsi parduoti. R. B. nepažįsta, tik iš matymo jį žino, mokykloje su juo rūkė, matydavosi, ir pasisveikindavo. Kanapių su juo kartu nerūkė. Nepripažįsta, kad ruošėsi, kam nors parduoti kanapių, nežinojo, ar kas nors, kam nors parduos, tik norėjo pats parūkyti, bet neteko net parūkyti, nes policija paėmė. Jis iš V. K. nepirko, tik kompaniją jam tą dieną palaikė. Ankščiau yra bandęs metamfetamino, draugai pavaišino. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) V. K. pasakė, kad tai kanapės, galvojo, kad jie parūkys. Kalbos, kad kažkokią dalį kanapių reikės parduoti nebuvo. Nežinojo, kad ruošiasi parduoti. Žinojo, kad turėjo kanapes, neturėjo kur jų dėti. V. K. neprašė rūkyti. Rūkė lauke, V. K. kalbėjo telefonu, prašė R. B. paskolinti 10 Lt. V. K. atvykus tam asmeniui, nuėjo į mašiną, jam pasakė ateiti parūkius. Jis parūkė, atsisėdo į mašiną ir tada atbėgo policija. R. B. asmeniškai nepažįsta, jį pažįsta iš proftechninės mokyklos, su juo asmeniškai nebendravo. Su V. K. yra susitikęs, kokius keturis kartus, V. K. jį į kavinę nusiveždavo, jie bendravo, jam kompaniją palaikė, o kanapėmis jo nevaišino.

Pagarsinus A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (t. 4, b. l. 186-187), jis toliau paaiškino, kad V. K. jį pavaišino ne pirmą kartą, bet pinigų neprašė. Kanapes vartoja kokius keturis metus, ne kiekvieną dieną. Parodymai skiriasi, nes jis buvo vartojęs ir kitą rytą jį kvietė į apklausą, padavė lapus, klausė ar skaitys, sakė pasirašyt, jis pasirašė ir paleido. Apklausoje advokatas nedalyvavo, jį vieną pasikvietė, pasirašė ir paleido. Jis nepamena, jog advokatas dalyvavo. Patvirtino, kad parašas šiame dokumente yra jo. Su V. K. metamfetaminą pirmą kartą vartojo, o žolės yra rūkęs ir seniau. Gailisi, kad taip išėjo. V. K. sugyventinė padavė polietileninį maišelį, ten buvo suspausta medžiaga, sudėta viskas kartu. Mašinoje jis atskyrė dalį medžiagos, galvojo parūkys, paėmė žiupsnelį, vienam suktiniui. Alytuje normalus suktinis kainuoja 40 Lt už gramą, pusę gramo 20 Lt. Jis atsiskyrė gal už 20 Lt. Apie 2-3 mėnesius nieko nevartoja. Gyvena šiuo metu pas brolį. Turi tėvus, jie vartoja alkoholį, jis septynis metu gyveno vaikų globos namuose. Brolis juo pasirūpina, yra registruotas Darbo biržoje.

Kaltinamasis R. B. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta. Iš salėje esančių kaltinamųjų pažinojo E. S., o su V. K. susipažino per brolį, A. B. prisimena nuo proftechninės mokyklos laikų. 2014-03-27 žinojo, kad V. K. yra sėdėjęs ir galvojo, kad jis žinos iš kur gauti žolės. Paskambino V. K., jis sakė jog yra išvažiavęs, prašė jog grįžęs paskambintų. Paskambino apie 21 val., klausė ar turi pinigų, sakė turi 10 Lt, prašė atvykti iki Kazino. Ne pirmas kartas, kad jam su broliu veždavo skolinti pinigų, kai jis pasakė, kad atvežti 10 Lt, pagalvojo, kad gaus kanapių, bet pagalvojo, kad už 10 Lt negalima nusipirkti. Nuvažiavo į aikštelę, sustojo prie Kazino durų, mašinos neužgesino. V. K. įsėdo, padavė 10 Lt. A. B. stovėjo priešais mašiną, pakvietė į mašiną, jis tik atsisėdo, pasisveikino ir iškart policija atidarė visas dureles, išlaipino iš mašinos. Galvojo, kad V. K. turi kanapių, kai paklausė ar turi pinigų ir pasakė atvažiuot prie Kazino, nes taip jau ne kartą yra buvę. V. K. atsisėdo keleivio pusėje, priekyje, jis pats buvo prie vairo. A. B. buvo lauke, paskui atsisėdo gale už V. K.. A. B. tik įlipo, uždarė duris, padavė ranką ir iškart policija išlaipino iš mašinos. Nepamena ar A. B. įlipus į mašiną V. K. jam kažką pasakė.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus R. B. paaiškinimus (t. 5, b. l. 43-44), jis toliau paaiškino, kad nenorėjo to sakyti, bet jam liepė piktu balsu, agresyviai, taip pasakyti, apklausoje advokatas dalyvavo. Jis nebuvęs tokiose situacijose. Tai jo ranka parašyta, teisingai parašyta. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, šiandien yra pamiršęs, nes daug laiko praėjo. Praeityje iš V. K. pirkti neteko. Bet buvo toks atvejis, kai V. K. su broliu rūkė ir jis pats parūkė. Važiavo pas V. K. galvodamas, kad nusipirks žolės, bet būdavo atvejų, kad su broliu veždavo paskolinti pinigų V. K.. Buvo mintis, kad skolins pinigus ir nusipirks. Per telefoną kalbos nebuvo apie pirkimą su V. K., bet atsisėdęs į mašiną padavė 10 Lt, neprisimena ar buvo kalba apie pirkimą. 10 Lt davė, galvojo, kad skolina, nes jis tuo metu nedavė, o paskui atėjo A. B. ir šoko policija. Telefonu su V. K. kalbos apie pirkimą nebuvo, bet su V. K. atsisėdus į mašiną padavė 10 Lt, neprisimena ar buvo kalba apie pirkimą. Davė 10 Lt, galvojo, kad skolina, nes jis tuo metu nedavė, o paskui atėjo A. B. ir šoko policija. Jau visus metus nevartoja, gailisi. Iki kovo 27 d. buvo rūkęs žolės. Jog pas V. K. galima įsigyti, žino, kad jis yra sėdėjęs kalėjime ir galvojo pas jį paklaus, kur gauti žolės. Tai pirmas kartas, kai kreipėsi į V. K.. Kitais kartais gaudavo per pažįstamus. Važiuodamas susitikti su V. K. nežinojo, kad bus A. B..

Kaltinamasis E. S. paaiškino, kad kaltės visiškai nepripažįsta nei dėl vieno kaltinimo, nei BK 259 str. 2 d., nei 260 str. 1 d. Dėl BK 259 str. kaltinamas už vartojimą, bet kadangi jis nevartoja, tai ir nepripažįsta, kaip parodė šlapimo tyrimas, jis narkotinių medžiagų nevartoja, yra nekaltas, nežino, kodėl kaltinamas pagal BK 259 str. Dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. paaiškino, kad jis pinigų su savimi neturėjo, tuo metu buvo nedirbantis, niekam pinigų nedavė ir narkotinių medžiagų nepirko. O telefonu SMS žinutę D. K. parašė prašant G. V., jog išeitų į skverą, kad kuprinę paduotų. Su G. V. pažįstami metus laiko, gal nepilnus metus. Kovo 9 d. šventė draugo gimtadienį. Kovo 10 d. dieną leido kartu, buvo sutikęs D. K., jie rūkė kanapes, paskui D. K. paleido ir važinėjo po miestą, leido laiką ir buvo nuvažiavę į Putinų mikrorajoną, tuo momentu G. V. gavo žinutę iš D. Š., kad reikia susitikti, pakalbėti. Buvo Ž. S., A. M., G. V. ir jis. Jie nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“, G. V. prasidarė langą, pasisveikino, tai buvo penkių žmonių pokalbis, apie tai, kaip sekasi. Ar G. V. išlipo iš mašinos tiksliai nepamena, nes tuo momentu persisvėręs per sėdynę bendravo su Ž. S. ir A. M., jų pokalbį nelabai girdėjo. Po 5-6 min. pasakė, kad jo draugą gali nuvežti iki „(duomenys neskelbtini)“. Nesidomėjo dėl ko ir kaip, kas įsėdo į mašiną, D. Š. draugo vardo pavardės neatsimena. D. Š. draugas įsėdo į mašiną, važiavo iki „(duomenys neskelbtini)“. D. Š. draugas nusiėmė pinigų ir padavė 50 Lt kupiūrą G. V., kuris pasidėjo kupiūrą ant panelės priešais skydelį. G. V. liepė parašyti D. K. žinutę ,,sveikas, ką veiki? gal galim susitikti?“. Jam kilo įtarimas, pamanė, kad tai dėl žolės, nes D. K. rūko ir dieną matė, kaip jie rūkė. Jie nuvažiavo iki skvero, numanė, kad ten gali būti pirkimas, pardavimas. Dar galvojo, kad susitikimas dėl kuprinės, nes dieną D. K. pas G. V. mašinoje buvo palikęs kuprinę. Nuvažiavo į skverą, po kelių minučių atėjo D. K., įsėdo į mašiną, išsitraukė paketėlį ir iš to gesto suprato, kad norima įsigyti kanapių. Buvo dialogas ir prisistatė policijos pareigūnai, liepė išlipti iš automobilio ir atiduoti kanapes, jis pats kanapių, pinigų neturėjo, nieko neįsigijo. Tik G. V. prašymu parašė žinutę. Policijos pareigūnams nieko negalėjo pasakyti, nes pats nežinojo ar kažkoks pirkimas buvo. Bet iš veiksmo, kuris buvo suprato, kad nori nusipirkti kanapių. Matė automobilyje, kaip D. K. atsisėdo, išsitraukė paketėlį, suprato, kad tas vaikinas nori įsigyti kanapių. Iš kur jis tas kanapes gavo nežino, ar tie 50 Lt buvo skola ar ne, nežino. Savo kaltės nepripažįsta, tokias žinutes galėjo parašyti, nes G. V. buvo už vairo, bet, kad sau tai nepripažįsta. Rašė žinutes paprašytas, bet D. K. kanapes turėjo. G. V. liepė parašyti D. K. žinutę, ,,sveikas ką tu? ar ką veiki? kur tu randiesi?“. Tai buvo žinutė kviečianti į susitikimą. Vakare paketą jiems rodė ir jie visi jį apžiūrinėjo, buvo rodomas akivaizdžiai. Dėl kitų kanapių, kurios buvo rastos automobilyje, tiksliai neatsimena, ar D. K. turėjo su savimi ar paskui atsinešė. Jis pats kanapių nevartojo, kaip suprato kanapės priklausė D. K.. Prieš tai nebuvo kalbos apie kanapes. Policijai atvažiavus paketėlis buvo tarp rankinio stabdžio, tiksliai negali pasakyti. Automobilyje jis buvo šone vairuotojo. Bendravo su asmenimis buvusiais automobilyje, palaikė kompaniją. Automobilyje Ž. S. vartojo sidrą, jis palaikė kompaniją. Mano, jog kiti automobilyje buvę asmenys nenumanė apie narkotinių medžiagų įsigijimą. Su D. K. buvo pažįstamas, tik nelabai bendravo. Piktumų nebuvo. D. K. sako, kad jis buvo užsakovas, pirkėjas, gal dėl to, kad gavo iš jo žinutes. Gal tai kaltinamojo susitarimas, gal D. K. su G. V. didesni draugai. D. K. meluoja. Iki to, asmens pravarde M., nepažinojo, tik žinojo, kad toks yra. Pinigų jis neturėjo ir D. K. nedavė, kad iš asmens pravarde M., nupirktų narkotinių medžiagų. Su G. V. dažnai važinėdavo, susitikdavo kiekvieną dieną. Prie jo, tai vienintelis atvejis su kanapėmis, daugiau tokių atvejų nebuvo.

Kaltinamasis G. V. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, nesutinka, kad kanapės jų, nes jie jų neįgijo, pinigų nedavė, tiesiog D. K. atsinešė ir davė, juos vaišino dienos metu. Vakare apie kanapių įgijimą nebuvo jokios kalbos. Vakare D. K. atsinešė kanapes, jas parodė, prieš tai su juo nebuvo kontaktavę, kad atsinešk kanapių, susitikimo tikslas buvo toks, D. K. dienos metu pas jį mašinoje buvo palikęs kuprinę, tikslas buvo ją atiduoti. Su D. Š. buvo susitikę, jis klausė ar galėtų įgyti kanapių, nieko konkretaus jam nepasakė ar galėtų ar ne, jis paliko pinigus, neatsimena, kuris konkrečiai iš jų paėmė pinigus. Jis su D. Š. augęs, buvo skolingas ne mažą pinigų sumą ir iš tų 50 litų būtų dalį pasisavinęs, kaip skolą. Atsimena savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tada kitaip pasakojo, nes tada buvo paveiktas tyrėjo priespaudos. Norėjo greičiau pabaigti parodymų davimą, negalvojo, kad tai taip rimta yra. Tyrėja rėmėsi liudininkų parodymais ir jis su tuo ką sakė sutiko neįsigilinęs. Prisipažįsta, kad dienos metu jie buvo rūkę kanapių. Kartu rūkė D. K., ar E. S. rūkė neatsimena, žino, kad E. S. buvo kartu. Su E. S. bendravo apie mėnesį laiko, nes buvo grįžęs savaitę laiko iš (duomenys neskelbtini), prieš tai nelabai kontaktavo, susipažino per bendrus pažįstamus. L. Č. nepažįsta, jis buvo kartu su D. Š.. Dėl D. Š. parodymų, kad jie susitiko ir G. V. jam grąžino tuos pinigus, tai jis nenorėjo, kad sakytų, jog pavogė pinigus. L. Č. sakė, kad jis būtų gavęs kanapių, bet nepykt, kad negavo, visų pirma to nebuvo, jam padavė pinigus. Su E. S. yra rūkę kanapių, jis melagis yra, nereikia jo klausyti ir vartoja kanapes. Ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 51-52) melavo, o jo teisme duodamais parodymais reikia tikėti. Apie 11 val. D. K. jam paskambino ir klausė ar gali paimti iš mokyklos, jis paėmė, susitiko, sakė turi kanapių, nori pavaišinti. Nuvažiavo į miškelį, kaltinime nurodytu adresu, D. K. vaišino juos kanapėmis, jam pinigų už tai nedavė. Jis, D. K. rūkė, o dėl E. S. neatsimena. Ir po to paprašė, kad parvežtų namo, parvežė, buvo su E. S., pasiėmė A. M., Ž. S.. Po šio vartojimo liko kanapių, jie surūkė nedidelį kiekį ir kažkoks kiekis dar liko, kurį D. K. sakė pasilikti sau. Tas kanapes jiems atidavė, t. y. jam ir E. S.. Jie visą dieną važinėjo, o vakare buvo nuvažiavę kebabų. Jis vakare su D. K. nekontaktavo, jis vairavo ir E. S. pasakė parašyt žinutę iš jo telefono, kur yra D. K., nes norėjo jam paduot kuprinę, buvo jau vėlu apie 21 val., o kitą dieną reikėjo į mokyklą. Nebuvo tikslo susitikti, jis nežinojo, kad D. K. atsineš kanapių ir rodys. D. Š. jam parašė žinutę ,,ar gali atvežti meškeres“, jis nesuprato žinutės, tai dėl to susitiko pakalbėti. Pokalbio metu jis norėjo įgyti kanapių, bet jam nieko konkretaus nesakė, kad įgys. D. Š. kreipėsi į jį, nes praeityje kartu rūkė, D. Š. jį vaišino. D. Š. pats padėjo 50 Lt kupiūrą jo automobilyje, jis to nesureikšmino, tų pinigų nematė, paskui, klausė už ką čia tie pinigai ir važiavo susitikti su D. K.. D. K. atėjo į automobilį, su visais bendravo, atsisėdo už jo galinėje sėdynėje, jis nematė kanapių. Ir patikros metu, kai rado kanapes, sakė, kad tai ne jo, kad gali būti D. K.. Kanapes pirmą kartą pamatė, atėjus policijos pareigūnams. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai skiriasi nuo teisme duotų, nes jis dalį melavo, galvojo, kad tai palengvins situaciją. Su L. Č. nepažįstami.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus G. V. duotus parodymus (t. 4, b. l. 51) ,,...Č. pažįstu jis man skolingas 30 Lt...“, jis toliau paaiškino, kad šie parodymai yra melagingi. Kalbėti apie skolą, jam patarė kvaili žmonės. Tą dieną sau kanapių nepirko, rūkė vieną kartą ryte su D. K. miške, automobilį vairavo parūkęs, nes mažai rūkė. Kanapių buvo parūpinęs D. K., jis kaip draugas pavaišino už tai, kad parvežė iš mokyklos, ryte davė parūkyti ir po to dar vakare atnešė. Jis pats kanapių nepirko ir nematė, pamatė tik tada, kai policija rado mašinoje, bet tai buvo ne jo. Iš kur D. K. buvo įgijęs kanapių nežino. Kad E. S. davė 20 litų jam nežino. Automobilyje kalbos apie kanapių perleidimą nebuvo. D. K. žinutes rašė E. S., nes jo tikslas buvo atiduoti kuprinę. D. K. kuprinė buvo pas jį bagažinėje, ją paliko bagažinėje, nes jis ėjo pas draugus ir E. S. parašė žinutę, kad susitinkam paduos kuprinę. E. S. parašė iš jo mobilaus telefono, kadangi jis pats vairavo. Apie jokias kanapes kalbos nebuvo. Vakarinio susitikimo metu matė mašinoje padėtus 50 Lt, ar juos E. S. davė D. Š. ar L. Č. nežino. D. K. pažinojo iki įvykio, tada buvo savaitę laiko grįžęs iš (duomenys neskelbtini), ten buvo apie 2-3 mėn. ir prieš tai savaitę laiko pažinojo D. K.. Tik žinojo tokį žmogų, bet jokio pasitikėjimo nebuvo. Su D. K. sportavo viename klube iki išvykimo į (duomenys neskelbtini), kokią savaitę laiko. Iki išvykimo į (duomenys neskelbtini) tokio žmogaus nežinojo, jo brolį žinojo, viename rajone augę, žinojo kur D. K. gyvena. D. K. kuprinės į namus nenuvežė, nes žinojo, kad jo namuose nėra, o mama dirba, brolis irgi, tėvas išvažiavęs. Šiuo metu kanapių nevartoja jau keli mėnesiai, atsisakė savo noru. Užsiima verslu, prekių pardavimu tarptautinėje rinkoje, dirba pagal verslo liudijimą. Savo pajamas turi. Daugiau jo atžvilgiu nėra jokių pradėtų ikiteisminių tyrimų.

Įvertinus kaltinamųjų R. B., S. B., V. K., G. V. parodymus matyti, jog jie savo kaltę pripažino iš dalies ar dėl dalies kaltinimų, kaltinamieji A. B., E. S. kaltės nepripažino, tačiau R. B. kaltė pasikėsinus padaryti BK 22 str. 1 d. 259 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, S. B. kaltė padarius BK 260 str. 1 d., 261 str., 259 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas, A. B. kaltė padarius BK 260 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, V. K., E. S. ir G. V. kaltė padarius 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas, yra įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais, bei kitais, byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

Liudytoja A. M., paaiškino, kad žolės šiuo metu nerūko, seniau iš smalsumo parūkydavo. Kanapėmis ją pavaišindavo Ž. R. ir S. B.. Su S. B. nėra pažįstama, jį tik mačiusi, jis vaišino. Būdavo kompanija ir vaišindavo, visi rūkydavo ir ji parūkydavo. 2013-03-10 ji pas Ž. R. nedalyvavo, buvo automobilyje su G. V. ir E. S.. Jie susitiko, visi nuvažiavo iki kebabinės, pavalgė, jie sprendė savo reikalus, ji visą laiką kalbėjo su Ž. S., nesikišo į jų reikalus. Atėjo D. K., jie kažką pasikalbėjo ir prisistatė policija. D. K. jos klasioko brolis, jis nėra liudytojos vaišinęs. Metamfetamino neteko išbandyti. Automobilių aikštelėje jie kažko laukė, įvykio eigoje suprato, kad laukė D. K., o ko jis prisistatė liudytoja suprato tik vėliau. Su S. B. ir Ž. R. apsipyko, nes jie vartojo rimtesnius narkotikus, o liudytoja tai sužinojusi nenorėjo su jais bendrauti. Daugelis jos draugų išlaikomi tėvų, iš jų gauna pinigų, gal pas S. B. buvo galima įsigyti žolės, ji nebuvo pas jį įsigijusi. V. K. nepažinojo, iš jo nėra pirkusi, jis niekada niekuo nevaišino. Pas S. B. yra mačiusi dideles pinigų sumas, o iš kur nežino, neklausė. Ji įtarė S. B., kad jis kažką pardavinėja, nors to nematė. Pora kartų matė, kad S. B. su savimi turėdavo kanapių. Bendraujant su S. B. nei karto nematė parduodant maišiuko. S. B. turėdavo gal vieną maišiuką.

Pagarsinus liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 111), ji toliau paaiškino, kad pas S. B. yra mačiusi maišelį su miltelių likučiais, gerai nepamena viskas senai vyko. Kai atvyko policija, automobilyje sėdėjo penkiese, ji, G. V., E. S., Ž. S. ir D. K.. Sėdint automobilyje žolė nebuvo rūkoma. Nematė, pas kurį policija rado žolės. Apie žolės rūkymą automobilyje nebuvo kalbama. Nematė D. K. rodant maišelį, ji visą laiką kalbėjo su Ž. S.. Liudytoja žolę pamatė tik tada kai prisistatė policija, nematė, kuriam padavė ar G. V. ar E. S., bet tai padavė D. K.. Kaip jis padavė nematė, bet taip sprendžia, nes kai jis atėjo, žolė atsirado. Iki susitikimo kalbos apie žolę nebuvo, bet įvykio eigoje suprato, kad atėjo D. K. ir prisistatė policija. Maišelį pamatė priekyje, ten sėdėjo G. V. ir E. S.. Su D. K. jie kalbėjosi automobilyje, apie ką jie kalbėjosi nežino. D. K. atrodo kažkur priekyje padėjo paketėlį, nematė, kuriam padavė paketėlį. Kartu degtinės automobilyje negėrė, o prieš tai ji buvo gimtadienyje. Automobilyje ji paragavo šiek tiek degtinės, pati įsipylė, niekas neįpylė. Automobilyje taisė sveikatą po gimtadienio. Ji sėdėjo gale, butelis degtinės buvo irgi gale, gal ir E. S. dar gėrė, dabar neatsimena, o vairavo G. V., jis negėrė. Automobilyje matė pinigus, kažkas minėjo 50 Lt. Liudytoja nematė, kaip D. K. padavė paketėlį E. S.. Nematė E. S. nei rūkant, nei kam nors pardavinėjant. Kaip atrodė paketėlis nematė. Toliau paaiškino, maišelis buvo priekyje, ji nebuvo jo paėmusi į rankas. Dabar tų aplinkybių neatsimena. Kam tą paketėlį padavė D. K. nežino, kažkuriam iš priekyje esančių ar E. S., ar G. V..

Liudytojas Ž. S. paaiškino, kad pažįsta tik G. V., kuris yra jo pusbrolis, kitų kaltinamųjų nepažįsta. G. V. prašė susitikti, tai buvo 2014 m. mėnesio ir dienos neatsimena. Gali būti, kad tai buvo 2014-03-10. Susitarė su G. V. susitikti mieste. Jis liudytoją pasiėmė juodos spalvos automobiliu „BMW 530“, apie 18 val. Mašinoje buvo E. S. ir G. V., važiavo pasiimti draugės A. M.. Liudytojas automobilyje sėdejo gale, su A. M., vairavo G. V., o E. S. sėdėjo šalia vairuotojo. Jie gale išgėrinėjo, G. V. negėrė. G. V. į telefoną parašė žinutę ir nuvažiavo su D. Š. susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. A. D. Š. ir jo draugas, kurio liudytojas nepažinojo ir vardo neatsimena. D. K. nebuvo. D. K. žino iš matymo, jis po to į aikštelę atėjo. Liudytojas kanapių nematė, kalbėjosi su A. M. ir nežiūrėjo ką jie daro. Kai atėjo D. K., jam automobilyje leido atsisėsti per vidurį, ir jis sėdėdamas per vidurį šnekėjo su G. V. ir E. S.. D. K. dar vaikas, degtinės negėrė. Ką D. K. atsinešė nežino, nematė, jis kažką numetė į priekį prie rankinio.

Pagarsinus liudytojo Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (t. 2, b.l. 102-104, 106) jis patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Neprisimena įvykio aplinkybių dėl praėjusio laiko. Jam atrodo, kad to maišelio viduje buvo žolė, ten buvo kažkas žalia. Kam D. K. padavė maišelį neprisimena. Liudytojas skaitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jo ranka parašyta, jog perskaitė, surašyta teisingai ir pasirašė. Viskas taip ir buvo, kaip parašyta ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose. Policija rado maišelį. Ar dar daugiau rado maišelių nematė. Be kanapių daugiau nieko nematė ar kas turėjo. Apie kanapių kainą automobilyje kalbos nebuvo. D. Š. draugą nuvežė prie bankomato ir paliko nusiimti pinigų. Nežino, kam reikėjo tų pinigų, E. S. ten šnekėjosi, o ką negirdėjo. Patvirtino, kad davė teisingus parodymus. Kai įsėdo vaikinas A. M. sėdėjo šalia, ar ji girdėjo pokalbį, ar matė maišelį nežino, gali būti taip, kad D. K. pasisvėrė į priekį. D. K. buvo pasisvėręs į priekį. A. M. kalbėjo su liudytoju, kreipė dėmesį į jį. Tyrimo metu davė parodymus laisva valia, šiandien yra primiršęs savo parodymus, patvirtina tuos, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojo apklausos eigos neprisimena. Jo niekas neprašė, ko nors neprisiminti. Matė perduodant pinigus, bet kiek pinigų nežino. Matė, kaip E. S. prie parduotuvės kalbėjo su D. Š.. Nematė, kaip E. S. buvo išlipęs iš automobilio, E. S. kalbėjosi su žmonėmis prie lango. Medžiaga panaši į žolę, suprato, kad tai narkotikai, nes matęs internete narkotikų, iš bendro išsilavinimo suprato, jis narkotikų nevartoja, nematė iš ko draugai daro suktines. Tuo laiku negirdėjo įvardijant, kad tai narkotinė medžiaga, tokios kalbos apie narkotikus nebuvo. Pinigus perdavė D. Š. draugas, kurio nepažįsta. Iki atvykstant policijos pareigūnams maišelio tikrai neturėjo, o kai atvyko D. K. numetė maišelį. Neatsimena, kad E. S. rankose laikė maišelį. D. K. gal su savimi turėjo maišelį. Policijos pareigūnai rado du maišelius, jei gerai atsimena. Neatsimena ar maišelis, ar du maišeliai. Kai D. K. metė maišelį, visi buvo automobilyje. D. Š. pasakė, kad nepažįstamas asmuo L. Č..

Liudytojas D. Š. paaiškino, kad kaltinamuosius S. B., E. S., A. B., R. B. pažįsta iš matymo, G. V. yra kiemo draugas. Liudytojas buvo su L. Č., kuris klausė gal žino, kur gauti parūkyti, liudytojas pasakė, jog draugas iš kiemo buvo užsiminęs, bet neturėjo telefono, todėl iš draugo telefono parašė žinutę: ,,gal žinai kur galima gauti vienetuką“, vienetukas, tai yra kanapė. G. V. atvažiavo, jie nuvažiavo nusiimti pinigų ir sakė tada matys. Liudytojas liko laukti prie parduotuvės, nes mašinoje nebuvo vietos, nesulaukęs ėjo pėsčiomis. G. V. buvo su savo mašina „BMW“. G. V. mašinoje buvo penkiese, jo draugas, ir kiti tik matyti. Automobilyje buvo viena mergina, ją irgi tik iš matymo pažinojo. G. V. apie kanapes kalbėjosi su L. Č.. Pasitarti jie išlipę atrodo nebuvo, nes L. Č. įlipo į mašiną, ar per langą jie kalbėjosi, ar įlipus. Liudytojas girdėjo, kaip G. V. sakė pažiūrėsime kažką, link teigiamos pusės, tiksliai pasakyti negali, praėjo laiko, neprisimena.

Pagarsinus liudytojo D. Š. 2014-11-07 ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (b.l. 168-169), jis toliau paaiškino, kad L. Č. jam vėliau viską papasakojo. Viskas teisingai užrašyta. Liudytojas liko laukti prie parduotuvės lauke. Pokalbis vyko tarp L. Č. ir G. V.. Atvykus automobiliu, su E. S. dėl kanapių įsigijimo nekalbėjo. E. S. iš automobilio išlipęs nebuvo. Tarp L. Č. ir G. V. girdėjo vieno sakinio pokalbį, kol L. Č. buvo lauke, klausė G. V. ar išeitų, ar pagelbėtų, o kas automobilyje buvo nežino, negirdėjo, nes automobilyje nebuvo.

Apklaustas nepilnametis liudytojas D. K. nurodė, kad 2014-03-10 M. jį vaišino kanapėmis. 2014-03-10 E. S. prašymu dėl kanapių gavimo kontaktavo telefonu su R. ir M. R. bute iš M., už 20 litų nupirko kanapių maišelyje. Taip pat vakare taip pat iš M. nupirko kanapių. Kanapes perdavė E. S. (t. 2, b. l. 94-95). D. K. nurodė, kad E. S. prašymu 2014-03-10 iš M. už 20 litų, du kartus nupirko kanapių, kurias perdavė E. S. (t. 2, b. l. 94-95).

Apklausta liudytoja A. M. nurodė, kad ji vartoja kanapes, 2014-03-10 su S. B. lankėsi pas R. bute du kartus. Antrą kartą kai atėjo, bute buvo R., S. B., atėjo D. K., kurį įleido į butą ir iš jo išlydėjo S. B.. Po to kažkas beldėsi į butą, tada S. B. atėjęs į virtuvę iš kišenės išsitraukė 7 paketėlius su kanapėmis, padėjo ant palangės ir jos paprašė paslėpti. Įėję į butą policijos pareigūnai atliko kratą, paėmė S. B. padėtus paketėlius (t. 2, b. l. 96-98).

Apklaustas liudytojas V. K. nurodė, kad jis vartoja kanapes, kanapių gaudavo iš D. 2014-03-10 buvo pas R., ten buvo ir A. K.. Bute buvo atėjęs čigonas su mergina. Čigonas išsitraukė iš kišenės maišelį su apie 10-15 gramų kanapių, dalį nusėmė ir jomis visus bute vaišino. Buvo iš buto išėjęs, vėliau čigonas jį ir R. vaišino kanapėmis (t. 2, b. l. 122-123).

Apklausta liudytoja J. A. nurodė, kad ji gyveno su V. K., kuris vartojo kanapes, kurias laikė namuose. V. K. bendraudavo su čigonu, B. (K.), J. V. K. prašymu bute perdavė maišelį, kaip manė su tabaku, atvykusiam B. Vėliau suprato, kad ten buvo kanapės (t. 2, b. l. 136-137).

Apklaustas liudytojas A. K. nurodė, kad keletą kartų yra matęs , kaip S. B. iš kišenės išsitraukdavo ir ant staliuko paberdavo polietileninius maišelius su žole. Kartais jam paskambindavo D. K., tada S. B. išeidavo į lauką ir po 10 minučių grįždavo, iš to suprasdavo, kad S. B. paduodavo jam kanapes. 2014-03-10 liudytojas atėjo pas Ž. R., tada atėjo V. K., su kuriuo išėjo į parduotuvę, po pusvalandžio grįžę į butą, kur jau buvo atėjęs S. B.. Netrukus atėjo mergina. S. B. išsitraukė kelis maišelius kanapių iš kišenės, vieną maišelį subėrė ant popieriaus lapelio, o kitus susidėjo atgal į kišenę. Sumaišė kanapes su tabaku, suvyniojo į poperielį ir visi rūkė. Apie tai, kad S. B. už kanapes būtų prašęs pinigų negirdėjo (t. 2, b. l. 117-118).

Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolas patvirtina, kad S. B. atpažino V. K., kaip V., iš kurio pirkdavo kanapes (t. 3, b.l. 37-39).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, apžiūrint automobilį „BMW“ v/n. (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: plastikinis maišelis su augaline medžiaga, popieriaus lapas augaline medžiaga (t. 1, b. l. 18-22).

Kratos (duomenys neskelbtini) protokolas, patvirtina, kad rasti ir paimti 7 plastikiniai paketėliai su augaline medžiaga nuo virtuvės palangės, popieriaus skiautė su augaline medžiaga, maišelis, prietaisas-kaukė, buteliukas su folija, plastikiniai maišeliai, polietileno skiautė, buteliukas, skiautės (t. 1, b. l. 26-27).

KTC specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad: 1. Augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 114112), 2014-03-10 rasto automobilio BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,712 g (A 9 - tetrahidrokanabinolio kone. 7,4%). 2. Augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lapo (paketas Nr. 267927), 2014-03-10 rasto automobilio BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,359 g (A 9 - tetrahidrokanabinolio kone. 10,7%). 3. Augalinės kilmės medžiaga iš 7 vnt. plastikinių maišelių (paketas Nr. 114076), 2014-03-10 kratos metu rastų pas Ž. R. bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 2,893 g (A 9 - tetrahidrokanabinolio kone. 12,6%). 4. Augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lapelį (paketas Nr. 114077), 2014-03-10 kratos metu rastų pas Ž. R. bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga -kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,226 g (A 9 - tetrahidrokanabinolio kone. 16,1%). 5. Ant elektroninių svarstyklių „Mingeda“ (paketas Nr. 114069), plastikinio buteliuko, tuščio plastikinio maišelio, plastikinės skiautės ir dujokaukės su plastikiniu vamzdžiu (paketas Nr. 0035584), 2014-03-10 kratos metu rastų pas Ž. R. bute, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 1, b. l. 34-39).

KTC specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad: 1. Šeši rankų pirštų pėdsakai ant popieriaus lapo, paimto 2014-03-10 iš buto, (duomenys neskelbtini), kratos metu tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. 2. Rankos piršto pėdsakas ant popieriaus lapo, paliktas S. B. dešinės rankos smiliumi. Penki pirštų pėdsakai ant popieriaus lapo palikti ne S. B., ne Ž. R. rankomis, bet kito, ar kitų asmenų (t. 1, b. l. 45-48).

Asmens kratos protokolas patvirtina, kad iš S. B. paimta SIM kortelė „LABAS“, pinigai litais ir JAV doleris (t. 1, b. l. 64).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad paimti S. B. daiktai (buvę areštinėje): 268,26 litai, 1 JAV doleris (t. 1, b. l. 65).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš D. K. paimti telefonas „LG“ su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 86).

D. K. telefono su SIM kortele apžiūros protokolas patvirtina, kad juose yra išsaugota informacija: M. (duomenys neskelbtini). Taip pat, 2014-03-10 D. K. ir „M.“ susirašinėjimas dėl susitikimo pas R., domintis ar turi ko su savimi. Taip pat D. K. telefono „LG“ su SIM kortele apžiūros protokolas patvirtina, kad 2014-03-10 yra susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp D. K. ir Nr. +(duomenys neskelbtini) (G. V.) dėl susitikimų, didelio paėmimo (galimai kanapių). Taip pat D. K. ir Nr. (duomenys neskelbtini) (E. S.) dėl susitikimo prie skvero (t. 1, b. l. 88-105).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš S. B. paimti: telefonas „Samsung“ su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); „Nokia“ su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 123).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad iš S. B. paimti telefonai „Samsung“ su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); „Nokia“ su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Juose rasta informacija: „1 +(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, kad V. K. Nr.); S. B. ir V. K. susirašinėjimas SMS žinutėmis dėl susitikimų, žalių megztukų su skaičiais, susitikimo vietų (t.y. prekybos kanapėmis).S. B. telefonų su SIM kortelėmis apžiūros protokolas patvirtina, kad juose yra išsaugota informacija: Mano (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 124-131).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad kompaktinė plokštelė su informacija gauta BPK 155 str., pagrindu, kur yra informacija apie buvusius telekomunikacijų įvykius tarp numerių (duomenys neskelbtini) (S. B.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (D. K.), jie laikotarpiu nuo 2014-02-10 iki 2014-03-10, kontaktavo 301 kartą. 2014-03-10 taip pat kontaktavo taip pat informacija apie buvusius telekomunikacijų įvykius tarp Nr. (duomenys neskelbtini) (D. K.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (E. S.) jie laikotarpiu nuo 2014-02-10 iki 2014-03-10, kontaktavo 869 kartus. 2014-03-10 taip pat kontaktavo. Taip pat tarp Nr. (duomenys neskelbtini) (D. K.) ir (duomenys neskelbtini) (G. V.) jie laikotarpiu nuo 2014-02-10 iki 2014-03-10, kontaktavo 182 kartus. 2014-03-10 taip pat kontaktavo (t. 1, b. l. 165-174).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolas (t. 1, b. l. 180-182), patvirtina, kad S. B. naudodamasis mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), bendrauja su: A. K. dėl pus padarymo, skolos, pinigų, susitikimų; taip pat nenustatytais asmenimis dėl susitikimų, silpno kiekio, pinigų (prekybos kanapėmis). Pokalbių ir SMS suvestinė 52-22-S-22 (t. 1, b. l. 183-185).

VT MT prie LR TM toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad S. B. šlapime 2014-03-11 rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 3, b. l. 51).

Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad D. K. iš nuotraukų atpažino S. B. kaip M., su kuriuo kontaktavo telefonu dėl kanapių įsigijimo (t. 2, b. l. 88-90).

VT MT prie LR TM toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad D. K. šlapime 2014-03-17 rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 2, b. l. 93).

VT MT prie LR TM toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. M. šlapime 2014-03-12 rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 2, b. l. 102).

VT MT prie LR TM toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. K. šlapime 2014-03-18 rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 2, b. l. 121).

Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad V. K. iš nuotraukų atpažino S. B. kaip čigoną, kuris jį ir kitus vaišino kanapėmis (t. 2, b. l. 124-125).

VT MT prie LR TM toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. K. šlapime 2014-03-21 rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakų (t. 2, b. l. 128).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame fiksuota, kad iš G. V. paimtas telefonas „iPhone 4“ su SIM kortele. (t. 1, b. l. 111).

G. V. telefono su SIM kortele, apžiūros protokolas patvirtina, kad SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra informacija: D. +(duomenys neskelbtini); E. +(duomenys neskelbtini); S. (duomenys neskelbtini). Taip pat yra susirašinėjimas tarp G. V. ir S. dėl susitikimo, gavimo (t. 1, b. l. 112-114).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš E. S. paimtas telefonas „Samsung“ su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 119).

E. S. telefono su SIM kortele, apžiūros protokolas patvirtina, kad SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 120-122).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrint automobilį „Mercedes Benz“ v/n. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta plastikinis paketėlis, krapštukai. (t. 2, b. l. 10-15).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina,kad iš V. K. paimta: 3 maišeliai su balta biria medžiaga, 10 litų banknotas, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 28).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš A. B. paimta: augalinė medžiaga įpakavimuose, du mobilaus ryšio telefonai „Nokia 2626“, „Samsung GT-C3300K“, su SIM kortelėmis (t. 4, b. l. 181).

Kratos (duomenys neskelbtini) protokolas patvirtina, kad iš virtuvės šaldytuvo stalčiaus paimtas maišelis su rusva medžiaga, maišelis su balta medžiaga, SIM kortelės, rėmeliai su Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefonai, kaljanas su augalinėmis medžiagomis viduje (t. 2, b. l. 23-24).

KTC specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad: 1. Augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio ir plastikinės skiautės (paketas Nr. 157326), 2014-03-27 rastų pas sulaikytąjį A. B., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 9,513 g (A 9 - tetrahidrokanabinolio kone. 15,0%). 2. Gelsvos spalvos milteliuose iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 157328), 2014-03-27 rasto V. K. gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), narkotinių arba psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 3. Augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo (paketas Nr. 0063566), 2014-03-27 rasto V. K. gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 171,06 g (A 9 - tetrahidrokanabinolio kone. 13,5%). 4. Augalinė medžiaga iš kaljano (paketas Nr. 0034774), 2014-03-27 rasto V. K. gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,830 g (A 9 - tetrahidrokanabinolio kone. 3,5%). 5. Baltos spalvos medžiagos iš 3-jų plastikinių maišelių (paketas Nr. 114144), 2014-03-27 paimtų iš sulaikytojo V. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,174 g. 6. Vatos tamponuose ant dviejų lazdelių (paketas Nr. 113919), 2014-03-27 rastų V. K. automobilio „Mercedes-Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, narkotinių arba psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Ant tuščio plastikinio maišelio (paketas Nr. 113919), 2014-03-27 rasto V. K. automobilio „Mercedes-Benz”, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos - melamfetamino pėdsakai (t. 2, b. l. 33-36).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad iš V. K. paimti telefonai: „Samsung Galaxy S2“, IMEI (duomenys neskelbtini) su Sim kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kur rasta išsaugota informacija: R. J. Br. +(duomenys neskelbtini), 2014-03-27 tarpusavio kontaktai, SMS žinutės dėl susitikimo, kiekio, radimo, kad kas pora paimtų. Taip pat telefonas „Samsung GT-E1200M“ su SIM kortele, kurioje rasta išsaugota informacija, rinkti ir priimti skambučiai su Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (abu S. B.) (t. 2, b. l. 64-73).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolas (t. 1, b. l. 192-195), patvirtina, kad S. B. naudodamasis mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), bendrauja su V. K. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl susitikimų, žalių megztukų paruošimo, išlyginimo, pinigų, skolos, 20 megztukų riekių, kiekių, kainų, palikimo padangoje, riekės palikimo sportavimo vietoje (apie prekybą kanapėmis). Taip pat V. K. bendravo su G. P. Nr. (duomenys neskelbtini), kur G. P. klausia ar ko nors turi, o V. K. atsako, kad dabar ne, reikės parsivežti iš toli (kalba apie kanapes). V. K. bendravo su J. A. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl J. A. paimtų iš stalčiau ir maišelyje ir perduotų atėjusiam (narkotines medžiagas A. B.). V. K. bendravo su R. B. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kiekio, pinigų, davimo į skolą, V. K. siūlo R. B., kad rastų kas porą paimtų (apie kanapes). Pokalbių ir SMS suvestinė 52-22-S-14, 52-22-S-13 (t. 1, b. l. 196-200).

Asmens parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad J. A. atpažino: A. B., kuriam perdavė V. K. nurodymu tabaką; S. B. ir J. B. su kuriais V. K. bendraudavo (t. 2, b. l. 140-142, 143-145, 146-148).

Kaltinamasis S. B. dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 260 str. 1 d., 261 str., 259 str. 2 d. nurodė, jog kaltę pripažįsta, tačiau vertinant jo parodymus matyti, kad savo kaltės neneigė dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, kaltę dėl nusikaltimų pripažino tik iš dalies, nes nurodė, jog nežinojo, kad D. K. yra nepilnametis, taip pat neigė pardavęs jam kanapių, teigė jog jį pavaišino. Tačiau teismas tai, kad S. B. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, neigdamas jog žinojo apie D. K. amžių, bei teigdamas jog narkotinių medžiagų nerealizavo, vertina, kaip jo gynybinę poziciją siekiant sušvelninti jam gresiančią baudžiamąją atsakomybę. Pažymima, jog D. K. gimęs (duomenys neskelbtini), veikos padarymo metu jam buvo ką tik suėję 15 metų. Kaltinimasis S. B. 2013-03-11 ikiteisminio tyrimo metu, jam įteikus pranešimą apie įtarimą nurodė, jog D. K. apie 15 metų. 2014-03-12 S. B. apklausiamas įtariamuoju nurodė, jog D. K. yra vaikas. Taigi akivaizdu, jog S. B. suprato ir žinojo, jog D. K. yra nepilnametis, žinojo jo amžių ir netgi įvardijo jį vaiku.

Kaip jau buvo minėta, sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, įvertinamas jų kiekis, įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius; svarbios ir su kaltininko asmenybe susijusios aplinkybės. Analizuojamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad be D. K. realizuotų kanapių, bei supiltų į popieriaus lapą, buvo rasti dar septyni maišeliai kanapių. Liudytoja A. M. parodė, kad S. B., kažkam pasibeldus į duris atėjo ir jos paprašė paslėpti septynis paketėlius su kanapėmis, tačiau įėję į butą policijos pareigūnai šiuos paketėlius surado. Be to, nepilnametis liudytojas D. K. nurodė, jog 2014-03-10 jis kontaktavo telefonu su S. B. (pravarde M.), kad iš S. B. tą dieną du kartus pirko kanapių. Nors nepilnametis liudytojas asmenį, iš kurio įsigijo kanapių įvardijo M. pravarde, tačiau asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, jog asmuo, pravarde M., yra būtent S. B. (t. 2, b. l. 88-90). Be to, įvertintina ir tai, kad D. K. ir S. B. bendravo telefonu, planavo 2014-03-10 susitikimą, D. K. domėjosi ar S. B. turi ko nors su savimi. Bylos duomenų visumos kontekste galima daryti išvadą, jog D. K. ir S. B. susirašinėjimas nors ir bandant koduoti, nuslėpti objektą, tačiau vyko apie kanapes.

Kaltinamasis E. S. kaltės dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 259 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. įvykdytų bendrai su G. V. nepripažino. Nurodė, jog kanapių nevartoja, todėl BK 259 str. 2 d. nurodyto baudžiamojo nusižengimo nepadarė. Dėl BK 260 str. 1 d., numatyto nusikaltimo paaiškino, kad su savimi pinigų neturėjo, jų niekam nedavė, narkotinių medžiagų nepirko, o žinutę D. K. parašė tik dėl to, kad jo prašė G. V.. Suprato, kad vyksta pirkimas pardavimas, matė, kaip į automobilį įlipęs D. Š. draugas padavė G. V. 50 litų, o po to nuvažiavus į skverą atėjo D. K. ir išsitraukė paketėlį.

Kaltinamasis G. V. kaltę dėl baudžiamojo nusižengimo numatyto BK 259 str. 2 d. pripažino, o dėl nusikaltimo numatyto BK 260 str. 1 d. pripažino tik iš dalies, nurodė, jog kanapių neįgijo ir pinigų už jas nedavė, o vartojo, nes D. K. juos pavaišino. Kanapes jam ir E. S. D. K. atidavė. Pripažino, jog D. Š. jam paliko 50 litų, klausė ar galėtų įsigyti kanapių, tačiau jis ketino dalį pinigų pasisavinti, nes D. Š. jam buvo skolingas.

Tuo tarpu vertinant kaltinamųjų E. S. ir G. V. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog jie dėl daugelio detalių skiriasi, todėl teismas sprendžia jog kaltinamieji keitė parodymus bandydami išvengti atsakomybės už jų padarytas nusikalstamas veikas. Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad E. S. ikiteisminio tyrimo metu įteikus jam pirminį pranešimą apie įtarimą 2014-03-11 apklausiamas nurodė, kad vartoja kanapes, kurias gauna iš pažįstamų. 2014-03-10 vakare buvo su G. V., Ž. S. ir A. M. automobilyje „BMW 530“. G. V. susiekė su D. Š., kuris domėjosi kanapių įgijimu. G. V. pasiūlė jam susisiekti su D. K., pasidomėti dėl kanapių gavimo. Jis susirašė su D. K., kuris atrašė atvykti prie skvero. Suprato, kad važiuos susitikti su D. K. dėl kanapių įgijimo. G. V. sakė, kad reikia nuvažiuoti iki D. Š. pinigų kanapėms ir važiuos pas D. K.. D. Š. draugas paėmė pinigų iš banko, atnešė 50 Lt ir juos padėjo ant panelės ar pavarų svirties. G. V. šitam asmeniui sakė palaukti, o jie nuvažiavo prie skvero, kur atėjo D. K., kuris turėjo užspaudžiamą maišelį su augaline medžiaga, jį padavė G. V., kurs apžiūrėjęs perdavė jam ir sakė, jog čia gramo nebus ir D. Š. draugui tiek vežti yra mažai. Svarstant pirkti ar ne priėjo policijos pareigūnai, rado kanapių maišelyje ir lape. Lape esančias kanapes jam su G. V. kažkas davė. Ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-11 įteikus pirminį pranešimą apie įtarimą, apklausiamas G. V. parodė, kad pilnai prisipažįsta ir paaiškino, kad jis kanapes gauna iš D. K., žinojo jog pastarasis susijęs su kanapių platinimu. 2014-03-10 apie 11 valandą susitiko su E. S., D. K., pastarasis juos pavaišino kanapėmis, jie kartu rūkė, po to automobilyje liko šiek tiek kanapių, kurias jis su E. S. pasiliko kitam parūkymui. Tą pačią dieną jie buvo su Ž. S. ir A. M. automobilyje, susitiko su D. K., kad jam atiduoti kuprinę, o 50 litų iš L. Č. paėmė kaip skolą. Kaltinamasis G. V. 2014-10-24 jam įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą nurodė, jog jis tik vežiojo, už viską buvo atsakingas E. S.. 2014-03-10 susitiko su D. Š. ir L. Č., pastarasis norėjo įsigyti 1 gramą kanapių, klausė, kas gali padėti. E. S. tikriausiai sutiko, nes E. S. su L. Č. kalbėjo apie kanapes. L. Č. padėjo 50 litų ant panelės, gal E. S. perdavė. Jie nuvažiavo susitikti su D. K., kuris kalbėjo su E. S., ar perdavė kanapes, ar buvo kalbama apie kanapes neprisimena. Policija rado paketėlį ir lapą su kanapėmis. Jis pats dėl kanapių su D. K. nieko nederino, tai buvo E. S. pinigai. Tačiau jis paėmė tuos 50 litų ir perdavė D. Š., kad grąžintų L. Č.. Dėl kito epizodo kaltinamasis G. V. prisipažino pilnai, nurodė, jog tą pačią dieną 11 valandą su E. S. susitiko D. K., visi trys rūkė kanapes, D. K. paliko jam su E. S. truputį kanapių kitam parūkymui.

Taigi vertinant kaltinamųjų E. S. ir G. V. parodymus nuo jų pirminių parodymų iki parodymų duotų teisiamajame posėdyje, matyti jog jie skiriasi. Įvertinus šiuos parodymus visumoje bylos duomenų, matyti, jog esminės aplinkybės, kurios svarbios kaltinimo pagrindimui nustatomos jų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų pagrindu, kadangi daugelį aptartų aplinkybių E. S. pirminiuose, o G. V. įteikus jam galutinį pranešimą, nurodo vienodai, išskyrus tai, jog, kaltinamieji bando išvengti atsakomybės, teigdami jog tai kitas iš bendrai veikusių asmenų darė nusikaltimą, t.y. E. S. teigia, jog G. V. organizavo kanapių įgijimą, pinigų iš D. Š. paėmimą, o G. V. teigia, jog už viską buvo atsakingas E. S..

Vertindamas E. S. ir G. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų numatytų BK 259 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. objektyviuosius požymius (t. y. kad jie turėdami tikslą platinti įgijo 0,712 g kanapių, o taip pat turėdami tikslą vartoti patys įgijo ne mažiau kaip 0,359 g kanapių, šią narkotinę medžiagą gabeno ir laikė) teismas remiasi ir liudytojo D. K. parodymais, kuris parodė, kad E. S. su juo susisiekė ir prašė kanapių. Atvažiavo G. V. ir E. S., galėjo būti ir Ž. S. neprisimena, nuvežė jį prie skvero nupirkti kanapių, E. S. davė tam 20 litų. Nuėjo iš S. B. nupirko kanapių už 20 litų, kanapes perdavė E. S.. Vakare su juo dėl to paties vėl susiekė E. S., t. y. kad gautų jam kanapių. D. K. S. B. vėl už 20 litų pardavė kanapių. Šį kiekį ketino parduoti už 40 litų, atnešė kanapes E. S., bet pinigų gauti nespėjo, nes pasirodė policijos pareigūnai.

Taip pat vertinant kaltinamųjų E. S. ir G. V. veiksmus, vertintini ir liudytojų D. Š. ir Ž. S. parodymai. Nors liudytojai teisiamajame posėdyje nenurodė visų detalių, jų parodymai skyrėsi nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu, tačiau šie liudytojai patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, todėl teismas jais vadovaujasi. Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014-03-10 laiką leido su E. S., G. V., A. M.. Telefonu su kažkuo kontaktavo tiek E. S., tiek G. V., po to susitiko su D. Š. ir nepažįstamu vaikinu. Nepažįstamasis bendravo su E. S. dėl kanapių gavimo nepažįstamajam, pinigų. Nepažįstamąjį nuvežė iki bankomato, kur nepažįstamasis perdavė pinigų E. S.. Nepažįstamasis liko laukti, jie nuvažiavo prie skvero, kur atėjo D. K., kuris perdavė E. S. maišelį su augaline medžiaga, kalbėjo apie pirkimą, po ko pareigūnai visus išlaipino, patikrino, automobilyje rado D. K. atneštą maišelį. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. Š. nurodė, kad 2014-03-10 laiką leido su L. Č., kuris paklausė ar nežino kur gauti kanapių. Jis žinojo, kad G. V. kanapes vartoja, todėl jo paklausė ar gali padėti, sulaukęs teigiamo atsakymo jis su L. Č. susitiko su G. V. atvykusiu automobiliu, kuriame buvo E. S., Ž. S. ir mergina. G. V. pasakė, kad to reikia L. Č., po ko G. V. su L. Č. kalbėjo dėl kanapių įgijimo L. Č., į tą pokalbį niekas nesikišo. L. Č. reikėjo nusiimti pinigų nuo sąskaitos, todėl G. V. siūlymu L. Č. jie išsivežė, jis jų liko laukti. Nesulaukė, vėliau bendravo su L. Č., kuris irgi nesulaukė G. V.. Vakare atėjęs G. V. jam pasakė, kad 50 litų iš L. Č. gavo, kanapių būtų L. Č. nupirkęs, bet sulaikė policija. G. V. jam perdavė L. Č. 50 litų, kad perduotų L. Č.. Taip pat teismas vertina, kaip patikimus liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, o būtent, kad 2014-03-10 laiką leido su E. S., G. V., Ž. S., su kuriais nuvyko prie parduotuvės, kur buvo du vaikinai. G. V. su E. S. kalbėjo apie kanapių parūkymą. Vieną vaikiną nuvežė, paleido, nuvažiavo ir susitiko su D. K.. D. K. rodė maišelį.

Įvertinus visus šiuos kaltinamųjų E. S., G. V. o taip pat ir aptartus liudytojų parodymus, bei rašytinę bylos medžiagą (automobilio „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolą, KTC specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kur nustatyta jog rastos medžiagos automobilyje ir ant lapo yra kanapės, apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, kur fiksuotas E. S., D. K. G. V. kontaktavimas 2014-03-10), daroma išvada, kad šie duomenys neginčijamai patvirtina, kaltinime nurodytas aplinkybes, t.y. kad kaltinamieji veikdami bendrai turėdami tikslą narkotinę medžiagą platinti – perduoti L. Č. iš pastarojo gavo 50 litų, 1 gramo narkotinei medžiagai - kanapėms įgyti, už 40 litų, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, automobilyje „BMW 530“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš D. K. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,712 g kanapių. Taip pat, veikdami bendrai, turėdami tikslą narkotinę medžiagą vartoti patys, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš D. K., neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,359 g kanapių, šią narkotinę medžiagą neteisėtai automobiliu gabeno Alytaus miesto gatvėmis ir neteisėtai laikė šiame automobilyje.

Kaltinamasis V. K. dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. nurodė, jog kaltę pripažįsta, tačiau vertinant jo parodymus matyti, kad kaltę dėl BK 260 str. 1 d. pripažino tik iš dalies, nes teigė, kad neturėjo tikslo platinti šios narkotinės medžiagos, neketino narkotinės parduoti R. B., o R. B. atvyko prie Kazino tik tam, kad paskolintų jam 10 litų. Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo neigė, nurodė, kad V. K. prašymu nuėjo į jo namus, paėmė maišelį, nežiūrėjo kas jame yra, važiavo į (duomenys neskelbtini), tik palaikyti kompaniją, grįžtant vartojo su V. K. metamfetaminą. Grįžus į (duomenys neskelbtini), sustojo Kazino, V. K. pralošė pinigų. Paskambino R. B., jie kalbėjo apie pinigus, R. B. atvyko ir pasirodė policija. Jis neketino niekam nieko parduoti, nežinojo ar V. K., kam nors, ką nors parduos. Kaltinamasis R. B. nurodė, jog pripažįsta padaręs BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d. numatytos nusikalstamą veiką, tačiau vertinant jo teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu R. B. nurodė visas aplinkybes, kurios atitinka byloje esančius kitus įrodymus. Be to, R. B. apklausiamas teisiamajame posėdyje patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, todėl teismas remiasi R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kurie pagrindžia V. K., A. B., o taip pat ir R. B. kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. 2014-03-28 įteikus pirminį pranešimą apie įtarimą R. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis kanapes vartoja, du kartus pirko iš V. K.. Iš S. B. pirko daugiau kartų. Kai pirkdavo kanapes, mokėdavo už gramą po 40 litų. A. B. pažįsta. 2014-03-27 paskambino V. K., norėjo susitikti pakalbėti dėl kanapių įsigijimo. Vėliau V. K. paskambino ir paklausė ar turi pinigų. Suprato, kad kalba apie pinigus kanapėms. Pasakė, kad turi tik 10 litų, V. K. pasakė gerai, sutarė susitikti prie parduotuvės, ten nuvyko automobiliu „VW Passat“ turėjo 10 litų banknotą. Ten stovėjo V. K. su A. B.. V. K. įsėdęs į jo automobilį paklausė ar turi pinigų. Jis 10 litų perdavė V. K.. Tada V. K. ir jis pašaukė A. B., kuris atėjo ir įsėdo į jo automobilį. V. K. pasakė A. B.: „duok jam“. A. B. įkišo rankas į kišenes ieškojo. Tada policija juos sulaikė. Jis nespėjo įgyti kanapių. 10 litų davė V. K. už kanapes, 10 litų todėl, kad daugiau neturėjo. Ateityje būtų V. K. atidavęs likusius 30 litų. Iš bylos medžiagos matyti, jog R. B. 2014-10-29 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą jis taip pat kaltu prisipažino pilnai, patvirtino ankstesnius savo parodymus, nieko nepapildė, labai gailėjosi. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. B. duodant parodymus, apklausoje dalyvavo R. B. gynėjas advokatas, o R. B. savo parašu patvirtino, jog parodymus perskaitė, jie surašyti teisingai. Todėl teismas remiasi šiais R. B. parodymais ir vertina, juos, kaip teisingus.