Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Laima Dumskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1;

2011 m. lapkričio 24 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Zdanavičiaus,

gynėjams advokatams E. K., V. B.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. S. ir A. K. apeliacinius skundus dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio, kuriuo

R. S. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

R. S. pagal BK 260 str. 1 d., 253 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

- pagal BK 259 str. 1 d. dėl neteisėto 0,458 g amfetamino įgijimo ir laikymo - laisvės atėmimu 10mėnesių,

- pagal BK 259 str. 1 d. dėl neteisėto 4,458 g amfetamino laikymo - laisvės atėmimu 1 metams,

- pagal BK 253 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti A. J., A. G., atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės T. K. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. nuteistas už tai, kad 2010 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 33 vnt. rusvos spalvos tablečių psichotropinės medžiagos MDMA, kurios bendroji masė yra 2,303 g, supakuotų viename polietileniniame maišelyje, po to, nuo įgijimo momento neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kambario sienos nišoje, papuošalų dėžutėje iki 2010-04-07, 10.30 val., kai šias psichotropines medžiagas paėmęs iš laikymo vietos, turėdamas tikslą platinti, už 330 Lt pardavė A. J.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-04-07, apie 12.00 val. prie Kalvarijų turgavietės, esančios Kalvarijų g. 61/ Manto g. 1, Vilniuje, už 230 Lt, gautų iš A. J. psichotropinių medžiagų įgijimui, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą metamfetaminą – 1,270 g, kuris buvo supakuotas į aštuonis polietileninius maišelius, ir nuo įgijimo momento psichotropines medžiagas neteisėtai laikydamas prie savęs gabeno į A. J. vairuojamą automobilį Audi C4, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie Kalvarijų turgavietės, Kalvarijų g. 61/ Manto g. 1, Vilniuje, ir šiame automobilyje platino šias psichotropines medžiagas, perduodamas A. J..

2010 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio bendroji masė 0,458 g, neteisėtai laikė jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomojamame kambaryje iki 2010-04-21 12.28 val., kada kratos metu šios psichotropinės medžiagos buvo surastos ir išimtos policijos pareigūnų;

sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą amfetaminą – 4,179 g, supakuotą į penkiolika polietileninių maišelių, sudėtų medžiaginiame krepšyje, iki 2010-04-21 12.28 val., kada kratos metu šios psichotropinės medžiagos buvo surastos ir išimtos policijos pareigūnų;

sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdamas tam leidimo, iki 2010 m. balandžio 21 d. 12.28 val. medžiaginiame krepšyje laikė 17 vnt. šaudmenų - pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo šovinius, skirtus įvairių modelių 5,6 mm kalibro pistoletams, revolveriams, karabinams ir šautuvams, kol juos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismas nepagrįstai rėmėsi telefone rastų žinučių, kuriomis jis susirašinėjo su A. J., turiniu, motyvuodamas tuo, kad kalbama apie psichotropinių medžiagų įsigijimą, nes žinutėse A. J. nekalba apie narkotinių medžiagų įsigijimą. Bylos aplinkybės rodo, kad A. J. su draugais atvyko į jo namus įsigyti narkotinių medžiagų, o neradęs vyko į turgų, kuriame jis (R. S.), tikėdamasis būti pavaišintas narkotikais, rado pardavėją, pardavusį narkotikus. Apeliantas daro išvadą, kad jo tikslas platinti psichotropines medžiagas neįrodytas, todėl jo veika turi būti perkvalifikuota į BK 259 str. 1 d.

Nuosprendžio nustatomojoje dalyje jam inkriminuotas 4,179 g amfetamino laikymas, tačiau jis nuteistas už 4,458 g amfetamino laikymą. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad jis kaltinamas dviem nusikaltimais, numatytais BK 259 str. 1 d., 253 str. 1 d., tačiau nuteistas už tris.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

R. S. ir A. K. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Dėl R. S. apeliacinio skundo

Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymus, iš esmės teisingai nustatė faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes ir R. S. pagrįstai pripažino kaltu dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Apeliantas, ginčydamas savo nuteisimą pagal BK 260 str. 1 d., skunde pakartoja analogišką pirmosios instancijos teisme dėstytai versiją, kurios esmė ta, kad jis psichotropines medžiagas įsigijo asmeniniams vartojimui ir jų savo namuose kitiems nuteistiesiems nepardavė, o turgavietėje tik suvedė nuteistąjį A. J. su kitu prekeiviu. Ši versija pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išsamiai išanalizuota ir motyvuotai paneigta. Teismas, atmesdamas šią versiją, pagrįstai rėmėsi kitų nuteistųjų A. J., A. G., atleistojo nuo atsakomybės T. K. parodymais, A. J. telefone rastų jo R. S. siųstų ir iš jo gautų žinučių tekstais, kuriais nustatyta, kad R. S. savo bute A. J. pirmiausia pardavė 33 tabletes MDMA, o po to su visais trimis nuteistaisiais automobiliu nuvykęs į Kalvarijų turgavietę, už A. J. duotus pinigus nupirko 1,270 g metamfetamino. Apeliantas, ginčydamas vieno pagrindinių įrodymų šaltinių – kitų nuteistųjų parodymų – įrodomąją reikšmę, nepagrįstai teigia, kad šie parodymai nenuoseklūs. Jokių esminių prieštaravimų dėl R. S. veiksmų kitų nuteistųjų parodymuose nėra, nes A. J. ir A. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios teigė psichotropines medžiagas pirkę iš R. S., tik vėlesnėse apklausose ir teisme patikslino veikos aplinkybes, nurodydami, kad dalį psichotropinės medžiagos R. S. A. J. pardavė savo namuose, o kitą dalį nupirko prie Kalvarijų turgavietės už A. J. duotus pinigus. Atleistasis nuo atsakomybės T. K. pats į apelianto namus pirkti psichotropinės medžiagos nėjo, todėl jokių konkrečių jos įsigijimo aplinkybių nenurodė. Apelianto išankstinį susitarimą su kitais nuteistaisiais patvirtina ir nuosprendyje išnagrinėtas A. J. telefone rastų žinučių, kuriomis jis dieną prieš įvykį susirašinėjo su apeliantu, turinys, iš kurio matyti, kad A. J. ruošiasi atvykti pas apeliantą su pinigais įprastos prekės įsigijimui. Nors šiuose žinutėse narkotinės ar psichotropinės medžiagos tiesiogiai neįvardijamos, tačiau vėlesnė įvykių eiga jų turinį patvirtina : nuteistieji kitą dieną nuvyksta pas apeliantą įsigyti psichotropinių medžiagų. Apelianto skundo teiginiai apie pareigūnų prieš kitus nuteistuosius, T. K. ir jį patį naudotą psichinį smurtą nepagrįsti jokiais bylos duomenimis, nes visų nuteistųjų apklausose ikiteisminio tyrimo metu dalyvavo gynėjai, tačiau nei jie, nei nuteistieji jokių pastabų dėl apklausų eigos nepareiškė.

Apeliantas skunde neteisingai nurodo, kad trasologinių tyrimų 2010-09-02 specialisto išvada nustatyta, jog pas jį ir kitus nuteistuosius rastos skirtingų partijų psichotropinės medžiagos, nes šis specialistas nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų netyrė (1 t., 38-45 b.l.). Specialistas nustatė, kad dalis pas nuteistuosius rastų polietileninių maišelių yra iš skirtingų partijų, tačiau ši aplinkybė apelianto kaltės niekaip nepaneigia. Tuo tarpu cheminių tyrimų specialisto išvada nustatyta, kad ant dviejų plastikinių maišelių ir šaukštelio, rastų apelianto namuose, rasti amfetamino pėdsakai (1 t., 26-29 b.l.). Tačiau skundžiamame nuosprendyje šiais duomenimis apelianto kaltė nebuvo grindžiama, todėl šiame sprendime šie duomenys plačiau neaptariami. Apeliantas skunde neteisingai interpretuoja ir daktiloskopinių tyrimų specialisto išvadą, teigdamas, kad specialistas nustatė, jog ant polietileninių maišelių, paimtų iš kitų kaltinamųjų, nėra apelianto pirštų pėdsakų. Specialisto išvadoje nurodyta, kad pirštų pėdsakai netinkami asmens identifikavimui (1 t., 32-33 b.l.), o tai nei paneigia, nei patvirtina apelianto piršto antspaudų ant minėtų maišelių buvimą, todėl šie daktiloskopinių tyrimų specialisto išvados duomenys nėra apeliantą teisinantys, kaip teigiama apeliaciniame skunde.

Apibendrinus daroma išvada, kad teismas pagrįstai nustatė, jog apeliantas 2010-04-07, apie 10.30 val. savo namuose už 330 Lt pardavė A. J. 2,303 g MDMA, o tęsdamas veiką, tą pačią dieną, apie 12 val., prie Kalvarijų turgavietės perdavė A. J. 1,27 g metamfetamino, nupirkto už A. J. duotus 230 Lt. Tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kokiomis aplinkybėmis (kada tiksliai, iš kokio asmens ar asmenų, kokioje vietoje) R. S. įsigijo 2,303 g MDMA, taip pat iš kokio asmens jis tą pačią dieną turgavietėje pirko 1,27 g metamfetamino. Teismas šias aplinkybes preziumavo, remdamasis nustatytu šių medžiagų pardavimo ir perdavimo faktu, tačiau nuosprendis prielaidomis negali būti grindžiamas, todėl nuosprendžio dalys dėl apelianto nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. už neteisėtą MDMA įgijimą ir už neteisėtą metamfetamino įgijimą naikintinos. Sumažinus apelianto nusikalstamos veikos apimtį, sumažėja ir šios veikos pavojingumas, todėl švelnintina jam paskirta bausmė.

Dėl A. K. apeliacinio skundo

Apeliantas neigia namuose ir sandėliuke laikęs psichotropinę medžiagą - amfetaminą ir šovinius, tačiau jo kaltė padarius šias veikas pagrįsta nuosprendyje išdėstytais įrodymais. Atlikus kratą apelianto bute, jame rasta 0,458 g amfetamino, o kieme esančiame sandėliuke – 4,179 g amfetamino ir 17 šovinių. Kratos protokole užfiksuota, kad sandėliuke rastas amfetaminas ir šoviniai buvo sudėti į vieną medžiaginį krepšį, o pats apeliantas prieš kratą pareigūnams nurodė, kad pas jį sandėliuke yra narkotikų ir šovinių (1 t., 20-21 b.l.). Nors apeliantas skunde teigia, kad į sandėliuką galėjo patekti bet kuris name gyvenęs asmuo, nes raktas buvo laikomas virtuvėje, visiems prieinamoje vietoje, tačiau liudytojų parodymais nustatyta, kad raktu naudojosi būtent apeliantas. Kratą atlikęs policijos pareigūnas J. K. parodė, kad būtent apeliantas jam padavė su savimi turėto sandėliuko raktą, o buto ir sandėliuko savininkas A. K. teigė apeliantui davęs sandėliuko raktus ir leidęs juo naudotis, šiuo sandėliuku naudojęsis ir pats, tačiau jokių uždraustų daiktų jame nelaikęs. Šie vienas kitą papildantys įrodymai patvirtina, kad A. K. laisvai disponavo sandėliuko raktu ir sandėliuke laikė amfetaminą ir šovinius. Apeliantas skunde nepagrįstai teigia kratos metu buvęs apsvaigęs nuo narkotikų, todėl pareigūnui nurodęs sau nepalankias aplinkybes, nes tai paneigė kratą atlikęs pareigūnas J. K., apeliantą kitą dieną po kratos apklaususi pareigūnė A. P., be to, apelianto būsena nekėlė abejonių nei jo apklausoje dalyvavusiam advokatui, nei suėmimą skyrusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Aplinkybę, kad apeliantas savo bute laikė 0,458 g amfetamino, patvirtina kratos protokole užfiksuotos amfetamino radimo aplinkybės, laikymo fakto iš esmės neneigia ir pats apeliantas. Apelianto skundo argumentai, kad uždrausti laikyti daiktai – psichotropinė medžiaga ir šoviniai - nebuvo jo nuosavybė, neturi teisinės reikšmės, nes baudžiamoji atsakomybė kyla ne dėl nuosavybės teisės įgijimo, o dėl šių daiktų buvimo kaltininko žinioje, kas šioje byloje įrodyta.

Tačiau apeliantas skunde teisingai pažymi, kad byloje nėra jokių jo 0,458 g amfetamino įgijimo aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl ši nuosprendžio dalis naikintina. Panaikinus šią nuosprendžio dalį, lieka įrodyta tai, kad A. K. savo bute laikė 0,458 g amfetamino, o sandėliuke – 4,179 g amfetamino. Gretima psichotropinės medžiagos laikymo vieta, jos ta pati rūšis, apelianto parodymais nustatytas laikymo tikslas – asmeniniam vartojimui – suteikia pagrindą daryti išvadą, kad amfetamino laikymą siejo vieningas apelianto sumanymas – siekis juo svaigintis. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto veikos nepagrįstai kvalifikuotos kaip du atskiri nusikaltimai pagal BK 259 str. 1 d., todėl šios veikos perkvalifikuotinos į vieną pagal BK 259 str. 1 d., paskiriant bausmę, lygią skundžiamu nuosprendžiu už sunkesnį iš šių nusikaltimų paskirtai bausmei. Sumažinus apelianto padarytų nusikaltimų skaičių, švelnintina jam skirta galutinė subendrinta bausmė.

Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, kad buvo teisiamas už du, o nuteistas – už tris nusikaltimus, nes kaltinamajame akte nurodyta, kad jis kaltinamas už du BK 259 str. 1 d. numatytus nusikaltimus ir BK 253 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, nuosprendžio nustatomojoje dalyje šios veikos aiškiai atribotos ir aprašytos. Apeliantas teisingai nurodo, kad rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodytas amfetamino kiekis – vietoje 4,179 g įrašyti 4,458 g, tačiau tai vertintina kaip rašybos klaida, neturėjusi įtakos nei veikos kvalifikavimui, nei bausmei.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalis dėl R. S. nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. už 2010 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje neteisėtą 2,303 g psichotropinės medžiagos - MDMA įgijimą ir 2010 m. balandžio 7 d., apie 12.00 val. prie Kalvarijų turgavietės, esančios Kalvarijų g. 61/ Manto g. 1, Vilniuje, neteisėtą 1,27 g metamfetamino įgijimą iš nenustatyto asmens.

R. S. pagal BK 260 str. 1 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki trejų metų šešių mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus visą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžiu paskirtą 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą, paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams devyniems mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl A. K. nuteisimo pagal BK 259 str. 1 d. už 2010 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtą 0,458 g amfetamino įgijimą.

A. K. nusikalstamus veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 259 str. 1 d. kaip dviejų nusikaltimų realią sutaptį kvalifikuoti pagal BK 259 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 253 str. 1 d., skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.