Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,

dalyvaujant ieškovo Danijoje įsteigtos ribotos atsakomybės bendrovės PLH arkitekter a. s. atstovui advokatui Andriui Šukiui,

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Imortalis“ atstovui advokatui Albertui Kručkauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Imortalis“ skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-793-623/2009 pagal ieškovo Danijoje įsteigtos ribotos atsakomybės bendrovės PLH arkitekter a. s. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Imortalis“ dėl atlyginimo už atliktus darbus priteisimo (ieškinio suma – 963 400,09 Lt).

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus apygardos teismas ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo UAB ,,Imortalis“ ieškovui Danijoje įsteigtai ribotos atsakomybės bendrovei PLH arkitekter a. s. 953 401,18 Lt su PVM už atliktus darbus, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2008 m. spalio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 13 492,50 Lt žyminio mokesčio ir 1 739,83 Lt išlaidų už vertimo paslaugas bei 15 000 išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas sprendė, kad 2007 m. kovo 19 d. sutartimi, kurią šalys pasirašė, buvo numatyti konkretūs projektavimo darbai, kuriuos ieškovas bendrovė PLH arkitekter a. s. įsipareigojo atlikti iki 2007 m. gegužės 15 d. (pastatų komplekso priešprojektinių pasiūlymų darbai, numatyti sutarties 2 punkte, atsakovui priklausančiame žemės sklype Vilniuje, Žalgirio, Kalvarijų, Daugėliškio ir Ratnyčios gatvių sankirtoje), o atsakovas įsipareigojo sumokėti 106 200 Lt. Teismo posėdžiuose abi šalys pripažino, kad ieškovas šią sutartį įvykdė tinkamai, o atsakovas sumokėjo ieškovui sutartyje numatytą projektavimo darbų kainą. Ginčo dėl šios sutarties byloje nėra. Tenkindamas ieškinį, teismas rėmėsi šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais (šalių susirašinėjimu elektroniniu paštu) bei liudytojo E. A. parodymais, iš kurių sprendė, kad po 2007 m. kovo 19 d. sutarties įvykdymo, šalių sutartiniai santykiai tęsėsi – ieškovas toliau vykdė to paties objekto priešprojektinių darbus pagal atsakovo užsakymą ir tuo pat metu šalys derėjosi dėl projektavimo darbų sutarties pasirašymo. Iš to, kad atsakovas 2007 m. lapkričio 14 d. elektoriniu paštu išsiuntė ieškovui 2007 m. spalio 29 d. priešprojektavimo darbų sutartį su joje nurodytais atliktinais darbais ir kaina, pasiūlydamas ieškovui ją pasirašyti, teismas sprendė, kad ši sutartyje išreikšta abiejų šalių suderinta valia dėl atliktinių priešprojektavimo darbų, terminų ir kainos, kuri yra 1 128 400 Lt su PVM. Teismas nurodė, kad atsakovo Ketinimų raštas ieškovui įrodo, kad ieškovas PLH arkitekter a. s. ruošė daugiafunkcinių pastatų komplekso priešprojektinius pasiūlymus, kuriuos sutarė pateikti atsakovui iki 2008 m. kovo 1 d., o iš byloje esančio PLH arkitekter a. s. elektroninio laiško atsakovui matyti, kad 2008 m. vasario 29 d. ieškovas išsiuntė atsakovui visą priešprojektinę medžiagą. Teismas akcentavo, kad tai, jog atsakovas pripažino savo pareigą atsiskaitysi su ieškovu, patvirtina UAB „Imortalis“ direktoriaus 2008 m. kovo 31 d. išsiųstas ieškovui mokėjimų tvarkaraštis, sudarytas pagal minėtos sutarties sąlygas. Iš mokėjimų tvarkaraščio taip pat matyti, kad šalys iš esmės tarėsi ir dėl tolesnių projektavimo darbų, įskaitant techninio projekto parengimą, leidimo statyboms gavimą, darbo projektą bei autorių priežiūrą. Dėl šių aplinkybių teismas sprendė, kad ieškovas priėmė atsakovo 2007 m. spalio 29 d. pasiūlymą dėl pastatų komplekso projektavimo darbų atlikimo pagal atsakovo nurodytą priešprojektinių pasiūlymų sudėtį (sutarties 2 p.) už atsakovo UAB „Imortalis“ aptartą (pasiūlytą) 1 128 401, 18 Lt projektavimo darbų kainą. Teismo nuomone, 2008 m. kovo 31 d. išsiųstas ieškovui mokėjimų tvarkaraštis, patvirtina atsakovo sutikimą atsiskaityti už ieškovo atliktus darbus. Be to, tolesnis šalių susirašinėjimas įrodo atsakovo UAB „Imortalis“ ketinimą tartis su ieškovu dėl tolimesnių projektavimo etapų už bendrą 14 400 000 Lt projektavimo darbų sumą, o tai, teismo nuomone, nebūtų padaryta ieškovui netinkamai įvykdžius UAB „Imortalis“ 2007 m. spalio 29 d. pasiūlymo sąlygas. Teismas sprendė, kad ieškovas tinkamai įvykdė šalių sudarytos 2007 m. spalio 29 d. sutarties sąlygas, todėl atsakovas privalo atsiskaityti už ieškovo atliktus projektavimo darbus (CK 6.200 str.). Teismas nustatė, kad atsakovas už ieškovą yra sumokėjęs 10 000 Lt mokesčių, todėl teismas ieškinį tenkino iš dalies.

Atsakovas UAB ,,Imortalis“ prašo šį teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinio netenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Teismas nesilaikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų, nes sprendimo teiginiai, kad iš šalių elektroninių laiškų bei liudytojo E. A. parodymų matyti, kad po 2007 m. kovo 19 d. sutarties įvykdymo, šalių sutartiniai santykiai tęsėsi, nepagrįsti konkrečia faktine bylos medžiaga bei neatitinka CPK 185 straipsnio, reglamentuojančio įrodymų vertinimą, reikalavimų. Byloje surinkti įrodymai suponuoja priešingą išvadą. Teismo posėdžiuose abi ginčo šalys pareiškė ir patvirtino, kad 2007 m. kovo 19 d. projektavimo darbų sutartis yra įvykdyta, o tai reiškia, kad sutartiniai teisiniai santykiai, susiklostę 2007 m. kovo 19 d. projektavimo darbų sutarties pagrindu, pasibaigė. Vėlesnis ginčo šalių susirašinėjimas elektroninio ryšio priemonėmis patvirtina, kad ginčo šalys susitarė, jog būsimas susitarimas dėl priešprojektinių darbų atlikimo turi būti įformintas rašytinės formos projektavimo darbų sutartimi. Nėra pagrindo teigti, kad 2007 m. spalio 29 d. priešprojektinių darbų sutarties nuostatos atspindi galutinę ginčo šalių poziciją dėl priešprojektinių darbų sudėties, kainos ir kitų sąlygų, nes tame pačiame elektroniniame laiške, kuriuo buvo išsiųsta tokių darbų sutartis, nėra jokio tiesioginio patvirtinimo, kad atsakovas patvirtina priešprojektinių darbų pirmojo etapo kainą. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog minėtą elektroninį laišką siuntusi atsakovo atstovė R. Ž. turėjo įgaliojimus derėtis dėl šio darbų etapo – priešprojektavimo darbų pasiūlymų, kainos. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad ir po 2007 m. spalio 29 d. sutarties projekto pateikimo, ginčo šalys toliau intensyviai derėjosi dėl būsimos priešprojektinių darbų sutarties sąlygų, įskaitant ir šių darbų kainą. Teismas sprendime nenurodė, kaip šie įrodymai buvo įvertinti. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas pripažino savo pareigą atsiskaityti su ieškovu 2008 m. kovo 31 d. išsiųsdamas atsakovui mokėjimų tvarkaraštį, sudarytą pagal sutartį, nes teismas nenurodo pagal kokią konkrečiai sutartį buvo sudarytas mokėjimų tvarkaraštis, nors analizuojant 2008 m. kovo 31 d. atsakovo atstovo L. A. elektroninį laišką akivaizdu, kad turima omenyje 2008 m. kovo 28 d. sutartį. Be to, šiame elektroniniame laiške pažymėta, kad mokėjimų tvarkaraštis sudarytas pagal tą informaciją ir tas sutarties sąlygas, dėl kurių jau tuo metu buvo sutarta. Tai leidžia daryti logišką ir pagrįstą prielaidą, kad dar buvo sąlygų, dėl kurių nebuvo sutarta ir dėl kurių vyko derybos, t. y. sutartis dar nebuvo sudaryta. Pirmosios instancijos teismas sprendime daro išvadą, kad tarp šalių buvo sutartiniai teisiniai santykiai, atsiradę 2007 m. kovo 19 d. projektavimo darbų sutarties pagrindu, o Ketinimų raštas patvirtina šių sutartinių teisinių santykių faktą. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta, nes ginčo šalys pareiškė ir patvirtino, kad 2007 m. kovo 19 d. projektavimo darbų sutartis yra įvykdyta, o tai reiškia, kad pagal ją susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai pasibaigė. Be to, Ketinimų rašto 1 punkte pareiškiama, kad ginčo šalys derėjosi dėl galimybės sudaryti priešprojektinių darbų sutartį. Remiantis byloje pateiktais įrodymais, konstatuotina, kad ginčo šalys sutarė, jog tokia sutartis turėjo būti sudaryta raštu. Atkreiptinas teismo dėmesys į tą aplinkybę, kad atsakovo teismui pateiktas Ketinimų rašto vertimas į lietuvių kalba yra netikslus ir klaidinantis – 1 punkte nurodyta sąvoka „oniine design“ (turėjo būti „outline designe) verčiama į sąvoką projektiniai pasiūlymai, kai 2 punkto sąvoka „outline designe“ verčiama į sąvoką „priešprojektiniai pasiūlymai“. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas ir ieškovas buvo sutarę dėl rašytinės sutarties sudarymo (CK 6.181 str. 3 d.). Nesant rašytinės sutarties, konstatuotina, kad tarp šalių buvo ikisutartiniai santykiai (CK 6.163 str. 3 d.). Jeigu teismas padarė išvadą, kad tarp ginčo šalių susiklostė sutartiniai santykiai, tai tokiu atveju teismas taip pat privalėjo šiuos santykiuos kvalifikuoti projektavimo darbų rangos teisiniais santykiais ir taikyti tiek bendrosios, tiek specialiosios projektavimo darbų rangą reglamentuojančias CK nuostatas. Teismas nepagrįstai mokėjimo prievolės atsiradimo momentą sieja su priešprojektinės dokumentacijos gavimo momentu ir vėliau pateikta PVM sąskaita-faktūra, nes tai prieštarauja CK nuostatoms, reglamentuojančioms rangos teisinius santykius (CK 6.662, 6.38 str.). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu ne kartą pažymėjo, kad ieškovo pateikti priešprojektiniai pasiūlymai neatitiko atsakovo reikalavimų ir atsakovo netenkino ieškovo pateiktos projektinės dokumentacijos kokybė bei siūlomi preliminarus projektiniai sprendiniai. Teismas nepagrįstai nevertino projektinės dokumentacijos atitikimo atsakovo pažymėtiems reikalavimams. Atsakovas kreipėsi į Valstybinį aplinkos sveikatos centrą ir pateikė projektinę dokumentaciją: „Pastato vidaus inžinerinės sistemos. Priešprojektiniai pasiūlymai“ ir „Gaisrinė sauga. Komentarai architektūrinei-statybinei daliai. Priešprojektiniai pasiūlymai“ su prašymu savo kompetencijos ribose įvertinti ir pateikti išvadą dėl to, ar pateikiama dokumentacija atitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių normatyvinių dokumentų ir norminių aktų, reguliuojančių visuomenės sveikatos sritį, įskaitant higienos normas (HN), keliamus reikalavimus. Iš Valstybinio aplinkos sveikatos centro numatomas gauti atsakymas yra prijungtinas civilinėje byloje kaip naujas įrodymas. Pažymėtina, kad atsakovas negalėjo kreiptis į Valstybinį aplinkos sveikatos centrą anksčiau, kadangi minėtą projektinę dokumentaciją ieškovas pateikė teismui tik bylos nagrinėjimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes (CPK 329, 330 str.) ir priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl jis naikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 263 str.).

Ginčas kilęs dėl atsakovo pareigos sumokėti už ieškovo atliktus ir atsakovui pateiktus darbus. Apeliacinės instancijos teisme šalių atstovai pripažino, kad ieškovo atlikti priešprojektinių pasiūlymų darbai buvo atlikti, perduoti atsakovui ir jo priimti 2008 m. kovo 1 d. Tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (1 t., b. l. 28-29), teismui pateikti ginčo darbai trijuose segtuvuose ir pagrindinių dokumentų vertimuose (3 t., b. l. 64-197). Apelianto atstovas teigė, kad dėl šių darbų rašytinės sutarties nebuvo, tačiau, tikintis teigiamo tolesnių derybų rezultato, t. y. rašytinės sutarties sudarymo, sėkmingai įvykdžius 2007 m. kovo 19 d. sutartį, žodiniu susitarimu ieškovas tęsė šiuos (priešprojektinius) darbus, juos atliko ir perdavė atsakovui. Atsakovo atstovas tvirtino, kad už šį darbą su ieškovu atsiskaityta 2007 m. gruodžio mėnesį, sumokėjus jam 165 000 Lt ir 10 000 Lt kitų mokesčių už ieškovą, ir ieškovo reikalaujamos papildomos sumos neprivalo mokėti, nes sutartis, nutrūkus deryboms, nebuvo sudaryta. Dėl kitų darbų ir kainos nesutarta.

Ieškovas visą sutarties darbų kainą (1 128 400,09 Lt) kildina iš 2007 m. spalio-lapkričio mėnesiais šalių parengtų pirmojo etapo priešprojektinių pasiūlymų sutarties projekto bei kitų šalių rašytinių pasiūlymų ir veiksmų, įvardijant juos oferta ir akceptu. Tačiau byloje yra du šalių nepasirašyti sutarčių projektai – 2007 m. spalio 1 d. ir 2007 m. spalio 29 d. (1 t., b. l. 12-17, 3 t., b. l. 57-62). Iš jų turinio galima spręsti dėl kokių konkrečių darbų šalys derėjosi (2-2.1.5 p.). Abiejuose sutarčių projektuose nurodyti tie patys darbai, tačiau darbų kainos – skirtingos: pirmajame sutarties projekte visa darbų kaina yra 739 000 Lt, antrame – 1 128 400 Lt. Pastaroji kaina atitinka ieškovo nurodomą sandorio kainą, nors ieškovas remiasi kitos – 2007 m. spalio 1 d. sutarties projektu. Tačiau byloje nėra jokio kito įrodymo, kuris patvirtintų šalių susitarimą dėl šios darbų kainos (CK 6.162, 6.167, 6.173 str.). Nors 2007 m. spalio 29 d. sutarties projektą ieškovui teikė atsakovas, tačiau pastarasis šio sutarties teksto nepasirašė, o iš 2007 m. lapkričio 14 d. atsakovo laiško, kuriuo siųstas šis sutarties projektas, turinio akivaizdu, kad tai nėra galutinis sutarties variantas ir atsakovo pasiūlymas su aiškiomis sąlygomis, nes nurodoma, kad sutarčiai pasirašyti dar yra kliūčių (negaunamas atsakymas dėl tam tikrų sprendimų iš ieškovo), taip pat prašoma peržiūrėti siunčiamą sutarties projektą ir atsakyti. Viso to reikia, kad paruošti sutartį ir ją pasirašyti (3 t., b. l. 55). Vėlesnis susirašinėjimas (2007 m. lapkričio 20, 21 d. ieškovo laiškai atsakovui, 2008 m. lapkričio 21 d. atsakovo laiškas ieškovui ir kiti byloje esantys el. laiškai) įrodo, kad tarp šalių toliau vyko derybos dėl sutarties darbų kainų, tačiau tai neįrodo, kad šalys buvo sudariusios galutinį susitarimą, kad ir dėl dalies ieškovo atliktinų darbų bei jų kainos. Be to, iš šių laiškų turinio negalima nuspręsti apie kokius konkrečiai darbus ir kokias kainas derasi šalys. Iš 2007 m. gruodžio 3 d. atsakovo ieškovui pateiktos lentelės apie visą sutarties kainą, jos paskirstymą bei pateiktos lentelės turinio galima spręsti tik tiek, kad šalys iki to momento derėjosi ne tik apie priešprojektinių darbų kainą, bet ir dėl kitų darbų (techninio projekto ir kt.). Tai patvirtina apelianto teiginį apie derybas dėl platesnio apimties darbų, t. y. ne tik dėl priešprojektinių, bet ir dėl projektavimo darbų. Lentelėje prie ,,priešprojektiniai pasiūlymai“ nurodyta 20 proc. ir 1 372 800 Lt. Ši kaina nesutampa su ieškovo nurodoma tokių darbų pirmojo etapo kaina (1 128 400,09 Lt), nurodyta 2007 m. spalio 28 d. sutarties projekte. Lentelėje priešprojektiniai darbai taip pat nekonkretizuoti. Iš byloje esančių „Sąlygų, kurios turi būti įterptos į sutartį“, kurias, kaip teigia ieškovas, 2008 m. sausio 11 d. elektroniniu paštu atsiuntė atsakovas, nors ši faktinė aplinkybė nepatvirtinta (Sąlygos nepasirašytos, be datos ir duomenų apie jų siuntimą elektoriniu paštu nėra), matyti kad nurodoma sutarties kaina – 14 400 000 Lt, į kurią įskaičiuotas atlyginimas už priešprojektinius ir projektinius pasiūlymus. Pastarųjų darbų kaina neįvardinta. Taigi iš šio dokumento taip pat negalima spręsti apie šalių sutartą priešprojektinių darbų kainą (1 t., b. l. 18-19). 2008 m. vasario 25 d. atsakovo UAB ,,Imortalis“ Ketinimų raštas įrodo tai, kad šalys derasi dėl galimybės sudaryti projektavimo rangos sutartį (1 p.), pripažįstant, kad ieškovas rengia daugiafunkcinio pastatų komplekso priešprojektinius pasiūlymus, kuriuos turi pateikti atsakovui iki 2008 m. kovo 1 d. (2 p.). Šiuo raštu atsakovas pasižada sumokėti už gautus darbus, įspėjant, kad ieškovui nepateikus darbų, šis privalės grąžinti gautus pinigus, o vėluojant pateikti darbus – numatytas nuostolių atlyginimas (1 t., b. l. 22-23). Šio rašto turinys neįrodo ieškovo teiginio apie sutartos ieškovo atliekamų priešprojektinių darbų konkrečios kainos bei darbų, tačiau įrodo, kad ieškovas atlieka tokius darbus, juos turi pateikti atsakovui, o atsakovas – apmokėti. Rašte taip pat nurodoma, kad ieškovas darbus atlieka šalių ankstesniuose susirašinėjimuose nustatytomis sąlygomis. Tačiau į bylą pateiktoje šalių susirašinėjimo medžiagoje tokios sąlygos (iš Ketinimų rašto turinio sprendžiama, kad dėl jų (sąlygų) turėjo būti sutarta iki 2008 m. vasario 28 d.) teismui neatskleistos. Kaip jau minėta, šalys pripažįsta, kad ieškovas vykdė priešprojektinius darbus be rašytinės sutarties, atliktus darbus perdavė atsakovui, o šis patvirtino juos gavęs 2008 m. kovo 1 d. Pretenzijų dėl darbų kokybės nei tuo metu, nei vėliau atsakovas ieškovui nereiškė (1 t., b. l. 26-29). Iš šalių 2008 m. kovo 26, 28 ir 31 d., balandžio 1 d. laiškų turinio matyti, kad šalys derino sutarties projektą, koregavo ir derino mokėjimų tvarkaraštį ir ketino pasirašyti darbų sutartį Vilniuje, balandžio 1 d., tačiau galutinio sprendimo nepriėmė – darbų kainų ir mokėjimo grafiko nepatvirtino (1 t., b. l. 32-34, 35-45). Nors 2008 m. kovo 31 d. atsakovo laiške ieškovui nurodoma, kad dėl sutarties sąlygų jau sutarta ir planuojama pasirašyti sutartį, tačiau nei sutarties sąlygos, nei sutarties projektas, iš kurio turinio galima būtų bent apytiksliai spręsti apie šalių sutartus darbus ir jų kainą, į bylą nepateikti, o mokėjimo tvarkaraštyje projekto parengiamieji darbai (šalių vadinami priešprojektinais darbais) neįvardinti (1 t., b. l. 40). Jei paminėti darbai „Baigti projektiniai pasiūlymai“ yra tapatūs ginčo darbams, tai nurodoma, kad jie turi būti baigti 2008 m. birželio 30 d. Tačiau, kaip jau minėta, priešprojektinių pasiūlymų darbai atsakovui perduoti 2008 m. kovo 1 d. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad darbų ir apmokėjimo tvarkaraštyje kalbama apie tuos pačius pasiūlymų projektui rengti darbus ir jų kainą. Byloje esantis 2008 m. balandžio 17 d. susirinkimo, įvykusio 2008 m. balandžio 16 d. UAB ,,Imobiliar“, protokolas taip pat įrodo, kad šalys nebuvo pasirašiusios darbų atlikimo sutarties ir derėjosi dėl jos pasirašymo (2, 5-9 p.). Šiame protokole ieškovo atstovas užsimena apie tai, kad atsakovas neatsiskaitė už perduotus atsakovui projektinius pasiūlymus, kad šie darbai buvo atliekami abipusio pasitikėjimo ir šalių geros valios pagrindu, o tai patvirtina, kad šalys nebuvo sudariusios sutarties projektinių pasiūlymų darbams atlikti. Skolos dydis nenurodomas (7 p., 1 t., b. l. 48-49). 2008 m. balandžio 17 d. atsakovo rašte ieškovui kalbama apie derybas dėl kitų numatomų projektavimo darbų ir šių darbų sutarties pasirašymą, šalių bendradarbiavimą, planuojamą šalių susitikimą, kuriame turėjo būti išspręsta dėl atsiskaitymo už atliktus priešprojektinių pasiūlymų darbus, tolesnių projektavimo užduočių (1 t., b. l. 51). Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad minėtu raštu atsakovas užsakė ieškovui atlikti priešprojektinio pasiūlymo antrojo etapo darbus, nes šio rašto 3 punkte kalbama ne apie priešprojektinius pasiūlymus, o apie detalaus teritorijos projekto parengimą. Tokio projektavimo darbai ir atsiskaitymas už juos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nors ieškovas 2008 m. birželio 9 d. raštu (1 t., b. l. 60-61) reikalauja, kad atsakovas sumokėtų už atliktus ir atsakovui pateiktus 2008 m. kovo 1 d. projektinių pasiūlymų darbus 963 401,18 Lt, tačiau nenurodo, kokios sutarties pagrindu reiškia tokį reikalavimą. Šiame rašte ieškovas nurodo keletą sumų. Viena suma – 626 272,19 Lt atitiktų 2007 m. spalio 1 d. projektavimo darbų sutarties Nr.07/10/01 projekte nurodytą darbų kainą 626 271, 19 Lt (skirtumas vienas litas), tačiau, kaip jau minėta, ši sutartis nepasirašyta, nes derybos dėl darbų kainos ir sutarties pasirašymo tesėsi. Ji neturi teisinės galios, todėl ja vadovautis nėra pagrindo. 330 000 Lt suma taip pat nepagrįsta rašytiniais įrodymais, jos nėra net minėtame sutarties projekte. Rašte nurodyta 1 128 401,18 Lt suma (956 272,19 Lt ir 172 128,99 Lt 18 proc. PVM) panaši į sumą, nurodytą 2007 m. spalio 29 d. projektavimo darbų sutarties Nr. 29/10/01 projekte (1 128 400 Lt, kurią sudaro 956 271,19 Lt pagrindinė suma ir 172 128,81 Lt PVM). Nors sumos skiriasi nežymiai, tačiau skirtumai vis tik yra, todėl ieškovo nurodytų sumų nėra pagrindo kildinti iš minėtos sutarties projekto, tuo labiau, kad šis projektas, kaip jau minėta, nėra sutartis (šalių nepasirašytas, jų valia dėl tokios kainos nebuvo suderinta, derybos tęsėsi).

Iš byloje esančių ir ištirtų įrodymų viseto teisėjų kolegija daro išvadą, kad dėl ginčo darbų šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties. Ieškovas darbus atliko šalių žodinio susitarimo bei palankaus šalių bendradarbiavimo pagrindu. Nebuvo sutarta ir dėl ginčo darbų kainos. Dėl jos buvo deramasi. Duomenų, kurie leistų teismui bent prognozuoti galimą tokių darbų kainą, nėra. Bylos duomenys įrodo, kad šalys ilgai derėjosi dėl įvairių didelės apimties darbų – projektinių pasiūlymų, projektavimo darbų ir kt., konkrečių dabų kainų neišskyrė. Teismo procese ieškovas taip pat nepateikė ginčo darbų kainą pagrindžiančių rašytinių įrodymų (darbų vertinimo ekspertizės ir pan.). Ieškovo teiginiai apie ginčo darbų kaina neįrodyti, vertinti kaip prielaida (CPK 178 str.).

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino 2007 m. spalio 29 d. sutarties projektą šalių sudaryta sutartimi ir tokios išvados nemotyvavo. Nepagrįstas teismo teiginys, kad šalių sutartą atliktų darbų kainą patvirtina 2008 m. kovo 31 d. atsakovo sudarytas ieškovui mokėtinų sumų tvarkaraštis, nes, kaip jau aptarta, mokėjimų tvarkaraštyje nėra nei ginčo darbų nei ginčo sumų.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino sutarčių sudarymą, jų galią, sutarčių vykdymą reglamentuojančias teisės normas, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, kad dėl ginčo darbų kainos – 1 128 401,18 Lt šalių buvo sutarta ir atsakovas už ieškovo atliktus darbus skolingas ieškovui 953 401,18 Lt (CPK 185, 330 str.).

Kadangi šalys dėl ginčo darbų galutinės kainos nesutarė, įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti apie ginčo darbų kainą, jos apskaičiavimo būdą, kriterijų, byloje nėra. Ieškovas ginčo kainos nepagrindė įrodymais. Nagrinėjamoje byloje (2 t., b. l. 174) yra A. Č. architekto studijos komercinis pasiūlymas dėl Žalgirio, Kalvarijų, Daugėliškių ir Giedraičių g. Vilniuje apribotoje teritorijoje numatomo statyti multifunkcinių statinių komplekso projekto parengimo, kuriame numatyti darbai: priešprojektinių, projektinių pasiūlymų, techninio projekto, architektūrinės dalies ir darbo projekto parengimas. Priešprojektinių pasiūlymų parengimo darbai įvertinti 35 000 Lt. Šalys nepateikė kitų kainų, kurias toje verslo srityje įprasta imti už tokį pat įvykdymą, todėl šioje situacijoje teisėjų kolegija taiko kainą, atitinkančią protingumo kriterijus (CK 6.653, 6.198 str.). Apeliantas sumokėjo ieškovui už ginčo darbus 175 000 Lt (165 000 Lt avansas ir 10 000 Lt mokesčių už ieškovą). Tai pripažįsta ir ieškovas. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, o taip pat į pateiktų darbų apimtį, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo sumokėta 175 000 Lt yra protinga ieškovo atliktų darbų kaina, ir papildomos sumos atsakovas neprivalo mokėti.

Apelianto teiginys, kad ieškovo pateikti priešprojektiniai darbai nebuvo kokybiški, nepagrįstas, nes neįrodytas. Atsakovas, gavęs iš ieškovo ginčo darbus, o taip pat ir vėliau, pretenzijų ieškovui dėl darbų kokybės nereiškė. Pirmosios instancijos teisme įrodymų šiuo pagrindu neteikė, teiginius grindė prielaidomis, skirti darbų kokybės įvertinimo ekspertizės neprašė. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Todėl apelianto pateikti nauji įrodymai dėl aplinkybių, kurių šalys nenurodė pirmosios instancijos teisme, netirtini ir nevertintini. Dėl tos pačios priežasties netirtina ir nevertintina ieškovo, atsikertant į apelianto nurodytą naują faktinę aplinkybę, pateikta darbų kokybės vertinimo eksperto išvada.

Į visus esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti argumentai ginčui nėra reikšmingi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš antrosios šalies turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 79, 88, 93, 98 str.). Už apeliacinį skundą atsakovas sumokėjo 13 534 Lt žyminio mokesčio (4 t., b. l. 44). Įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprend ž i a:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Danijoje įsteigtos ribotos atsakomybės bendrovės PLH arkitekter a. s. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Danijoje įsteigtos ribotos atsakomybės bendrovės PLH arkitekter a. s. atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Imortalis“ 13 534 Lt (trylika tūkstančių penkis šimtus trisdešimt keturis litus) sumokėto žyminio mokesčio.