Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, Reginai Knezevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Č., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovams Žydrūnui Kavaliauskui, B.Ščerbavičienei, institucijos, skundą dėl nutarimo padavusios institucijos atstovui Svajūnui Martinkėnui, išnagrinėjusi Marijampolės apskrities VPK skundą dėl Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkės D.O.Kučinskienės 2011-04-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79/2011/K/MAR,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011-04-06 apie 19.20 val. , Kalvarijos savivaldybės teritorijoje, keliu kaunas-Marijampolė-Suvalkai gabeno 60 litrų naftos produktų- dyzelinio kuro, t. y. daugiau kaip 40 litrų neturėdamas su savimi šių produktų įsigijimo dokumentų, tuo pažeidė LR Finansų ministro įsakymo Nr.270 12 p. numatytą reikalavimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašė skundą atmesti.

Teismas, išklausęs dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, apklausęs liudytojus, ištyręs rašytinius įrodymus sprendžia, kad skundas atmestinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad kartu su T. M. Marijampolėje, netoli geležinkelio stoties esančioje Neste degalinėje 2011-04-06 prieš pietus nusipirko apie 60 litrų dyzelino. Jie ruošėsi važiuoti į Druskininkus jo tėvui priklausančiu automobiliu dyzeliniu varikliu, bendrai susidėjo po 130 litų. Dyzeliną susipylė į tris plastmasines talpas, pilnai 60 litrų į talpas netilpo, todėl pirkimo čekyje nurodyta grąža. Naudojo savo nuolaidų kortelę. Sugrįžęs į namus dyzelino iš automobilio neiškrovė, kartu su T. M. nuvažiavo pas merginas į Sangrūdos km., po to iš Sangrūdos nuvažiavo į pasienyje esančią Lukoil degalinę, kur T. M. nusipirko alaus ir juos grįžtančius į Kalvariją sustabdė policijos pareigūnai, patikrinę automobilį rado talpas su dyzelinu, liepė važiuoti komisariatą. Jį nusivedė į vidų, o T. M. paleido. Dyzelino pirkimo čekio tuo metu su savimi neturėjo, buvo palikęs namuose. Paaiškinime surašytą versiją sukūrė policijos pareigūnas, jis taip neaiškino.

Liudytojas E. K. parodė, kad 2011-04-06 kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai sustabdė automobilį Mazda 323, automobilio bagažinėje buvo dvi ar trys talpos dyzelino. Vairuotojas sakė, kad įsigijimo dokumentų neturi, kad šį dyzeliną įsigijo iš krovininio automobilio vairuotojo už litrą mokėdamas tris litus. Automobilyje buvo dar vienas asmuo, tačiau jis nieko nesakė, buvo neutralus. Automobilyje prie pavarų svirties buvo radijo stotelė. Vairuotoją pristatė į Kalvarijos PK.

Liudytojas N. V. parodė, kad kelyje Kaunas- Marijampolė-Suvalkai dirbant kartu su E. K., sustabdė automobilį Mazda 323, kurį vairavo Č. Automobilio bagažinėje rado talpas su 60 l dyzelino, Vairuotojas dyzelino įsigijimo dokumentų nepateikė ir paaiškino, kad šį kurą įsigijo pigiau iš krovininio automobilio vairuotojo. Automobilyje buvo ir T. M.. Juos pristatė į Kalvarijos PK.

Liudytojas N. S. parodė, kad 2011-04-06 jis apklausinėjo E. Č., kurį į policijos komisariatą buvo pristatę kiti pareigūnai. E. Č. paaiškino, kad buvo nuvykęs į Lietuvos-Lenkijos pasienį įsigyti pigesnių degalų. Vilkiko vairuotojas iš savo talpų perpylė degalus į jo talpas. Paaiškinimą surašė iš E. Č. žodžių, jis pats viską aiškino, su E. Č. jokių nesutarimų nebuvo.

Liudytojas T. M. parodė, kad kartu su E. Č. Marijampolės m. Neste degalinėje nusipirko apie 60 l dyzelino, pinigus mokėjo per pusę, ruošėsi kartu važiuoti į Druskininkus. Čekį pasiėmė E. Č.. Po to sugrįžus į Kalvariją buvo išsiskyrę, po to vėl susitiko ir tuo pačiu automobiliu važiavo į Sangrūdą, vėliau nuvažiavo į degalinę, kur jis nusipirko alaus ir grįžtančius į Kalvariją sustabdė policijos pareigūnai, girdėjo, kad pareigūnai kurą automobilio bagažinėje rado, tačiau jis nieko pareigūnams neaiškino nei toje vietoje, nei Kalvarijos PK, jo niekas apklausai ir nekvietė.

Iš UAB „Neste Oil“ pirkimo dokumento Nr. 01/4304 seka, kad 2011-04-06 10;58 val. Marijampolės m., Stoties g. 4C esančioje degalinėje įsigyta 58,98 l dyzelino už 251,25Lt

Iš UAB „Neste Oil“ pažymų seka, kad 2011-04-06 degalinės (Stoties g. 4c, Marijampolė) vaizdo įrašas neišlikęs, jis saugomas apie dvi savaites. Be to identifikuoti, kam buvo išduota Neste Oil nuolaidų kortelė, kurios paskutiniai skaitmenys 3606 negali, nes asmens duomenų išduodami Neste Oil nuolaidų korteles nekaupia. ( b. l. 25, 43 ).

Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 5 p nustatyta, kad fiziniai asmenys, turi laikytis šių taisyklių 12 p. nustatytų reikalavimų, kai laiko ar gabena degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai, o 12 p nustatyta, kad fiziniai asmenys, kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų, kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus.

Teismas, atlikęs įrodymų tyrimą byloje sprendžia, kad Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkės D. O. Kučinskienės 2011-04-21 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, o Marijampolės apskrities VPK skundas atmestinas. Marijampolės apskrities VMI administracinėje byloje tinkamai nustatė faktines aplinkybes ir įvertino įrodymus. Jokių kitų įrodymų, išskyrus pirminį E. Č. paaiškinimą ir jo paaiškinimo pagrindu duodamus liudytojų parodymus, kad E. Č. ir T. M. protokole nurodytą dyzelino kiekį įsigijo ne degalinėje Neste Oil, o iš vilkiko vairuotojo ir kad jis neturėjo šio kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų, nėra. E. Č. parodymus, kad jis minėtą dyzeliną įsigijo tą pačią dieną Neste Oil degalinėje Marijampolės m., pagrindžia Neste Oil pirkimo dokumentas, kuriame ir kuro rūšis ( dyzelinas), ir kiekis atitinka protokole nurodytoms aplinkybėms. Kad E. Č. šį dyzeliną pirko kartu su T. M., patvirtino liudytojas T. M.. Nepagrįstas skundo argumentas, kad E. Č. sulaikymo metu vežant dyzeliną jo automobilyje T. M. nebuvo. Apklausti įrodymų tyrimo metu tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojai, tame tarpe ir policijos pareigūnai, sustabdę E. Č. vairuojamą automobilį patvirtino, kad kartu su E. Č. taip pat buvo ir T. M., jis kartu su E. Č. buvo atvežtas į Kalvarijos PK, tačiau pareigūnai jo neapklausė. Kaip seka iš Neste Oil duomenų 2011-04-06 degalinės, esančios Stotie g. 4c, Marijampolė, vaizdo įrašas neišlikęs, naudotos nuolaidų kortelės priklausomybės neįmanoma nustatyti. E. Č. parodė, kad jis turi keletą Neste Oil nuolaidų kortelių ir kurią iš jų naudojo pirkdamas dyzeliną, negali pasakyti. Automobiliu gabentas dyzelinas ar jo pavyzdžiai nebuvo paimti, laboratorinis tyrimas neatliktas, todėl nustatyti, ar šis dyzelinas atitinka Lietuvos Respublikoje parduodamų naftos produktų privalomus kokybės rodiklius, o tuo pačiu ir spręsti, kad jis nebuvo įsigytas Neste Oil degalinėje, kuo pagrįstai rėmėsi ir Marijampolės apskrities VMI bylos nagrinėjimo metu, nėra galimybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal LR ATPK 187² str. negali būti įspėjamas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl nepagrįstas skunde nurodytas motyvas, kad toks paaiškinimas duotas bylos nagrinėjimo metu, turi būti vertinamas kritiškai. Vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pirminiu paaiškinimu negali būti pagrįstas apkaltinamasis nutarimas. Esant šioms aplinkybėms, nepaneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, jog minėtas dyzelinas įsigytas Neste Oil degalinėje ir kad šis dyzelinas priklausė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Č. bei liudytojui T. M., kartu važiavusiems automobiliu, kuriuo jis buvo gabenamas, t. y. dyzeliną gabeno tiek E. Č., tiek T. M.. Kiekvieno iš jų gabentas dyzelino kiekis neviršija nustatytos minimalios ribos, kada reikalinga turėti įsigijimo dokumentus, be to šį dokumentą E. Č. buvo gavęs pirkimo metu ir pateikė bylos nagrinėjimo metu, todėl jie nepažeidė nustatytų naftos produktų gabenimo tvarkos reikalavimų.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad Marijampolės apskrities VMI 2011-04-21 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jis paliktinas galioti, o Marijampolės apskrities VPK skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Marijampolės apskrities VPK skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK ir E. Č.