Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 10 d. nutarties O. J. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J., UAB „B.“ direktorė, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus 2018 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-5274-2018 buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 183 straipsnio 3 dalį 300 eurų dydžio bauda su daiktų konfiskacija už tai, kad pakartotinai, 2017 m. gruodžio 31 d., 10 val. 30 min., vykdant priemonių planą „Dėl civilinės pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės, saugos kontrolės, prekybos bei laikymo vietų patikrinimo ir pažeidimų užkardymo“ 2017 m. gruodžio 31 d. atlikto patikrinimo UAB „B.“ specializuotoje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo nustatyta, jog šioje parduotuvėje buvo platinami F3 kategorijos fejerverkai, kurie neatitinka nustatytų reikalavimų (t. y. be etikečių lietuvių kalba), tokiu būdu pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje, 7 dalyje, 17 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytus reikalavimus. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. J. apeliacinis skundas atmestas ir nutarimas paliktas nepakeistas.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. J. skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde apeliantė nurodo, kad policijos pareigūnų atlikto patikrinimo metu nebuvo prekiaujama fejerverkais, kurie nebuvo paruošti prekybai, nes jie 2017 m. gruodžio 31 d. 10 val. ryto tik buvo atvežti į parduotuvės patalpas, o patikrinimo aktas surašytas tą pačią dieną, 10.30 val. Per tokį trumpą laiką darbuotojos nespėjo paruošti priimtų pirotechnikos gaminių prekybai, aptarnauti klientus ir bendrauti su atvykusiais pareigūnais. Skundžiamoje nutartyje nebuvo nurodyti patikimi įrodymai, patvirtinantys, kad parduotuvėje buvo platinami fejerverkai, kurie neatitinka nustatytų reikalavimų, t. y., be lietuviškų naudojimo instrukcijų. Apylinkės teismas apsiribojo tik deklaratyviu traktavimu, kad parduotuvėje buvo platinami F3 kategorijos fejerverkai, neatitinkantys reikalavimų, t. y. be etikečių lietuvių kalba, nenurodant nei kokiu būdu buvo platinama, nei kas tai darė, netgi nenurodant, kokie konkrečiai F3 kategorijos fejerverkai buvo platinami, t. y., nebuvo nurodyta, kad buvo platinami tie patys fejerverkai, kuriuos policijos pareigūnai paėmė. Taip pat nebuvo nustatyta ir tai, kad UAB „B.“ darbuotojai siektų platinti pirotechnikos priemones, kurios neatitinka reikalavimų, taigi nėra ir subjektyviosios administracinio nusižengimo pusės požymių. Apeliantė skunde nurodo, kad pati civilinės pirotechnikos priemonių pažeidimo nustatymo metu neplatino ir nurodymo parduotuvės darbuotojams tokias prekes platinti nedavė. Įstatymas nenumato atsakomybės bendrovės vadovui ex officio, tai turi būti sprendžiama individualiai kiekvienu atveju. Atsiliepime į O. J. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos viršininko funkcijas atliekanti Joana Gudelytė nurodė, kad su apeliantės skunde išdėstytais motyvais nesutinka ir mano, kad nutarimas, kuriuo O. J. patraukta administracinėn atsakomybėn, yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. J. skundas atmestinas.Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).Kaip matyti iš pareiškėjos apeliacinio skundo, ji nesutinka su teismo išvadomis, padarytomis išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, ir teigia, kad nusižengimas nebuvo padarytas, t. y. nenustatytas civilinių pirotechnikos priemonių, neatitinkančių nustatytų reikalavimų, platinimo faktas. Tačiau apygardos teismas, patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nesutinka su apeliantės skundo argumentais ir konstatuoja, kad O. J. kaltė dėl Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje, 7 dalyje, 17 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytų reikalavimų pažeidimo yra įrodyta byloje surinktais ir tinkamai ištirtais duomenimis.Nors apeliantė teigia, kad nustatytų reikalavimų neatitinkančios pirotechnikos prekės patikrinimo metu dar nebuvo platinamos, tačiau tai paneigia byloje esantys ir apylinkės teismo tinkamai ir išsamiai ištirti duomenys – 2017 m. gruodžio 31 d. patalpų, kuriose platinami F2 kategorijos fejerverkai, patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad R. J. pateikė keturias dėžes F3 kategorijos fejerverkų „Garden Fireworks“ be lietuviškos naudojimo instrukcijos, 2018 m. sausio 2 d. civilinių pirotechnikos priemonių paėmimo aktas, iš kurio matyti, kad paimti keturi vienetai nepaženklintų etikete lietuvių kalba fejerverkų „Garden Fireworks“, O. J. pateiktas parduotuvėje esančios kameros vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad fejerverkai „Garden Fireworks“, kurie vėliau buvo konfiskuoti, buvo sukrauti prekybos salėje, kartu su kitomis pirotechnikos prekėmis.Byloje apklaustų liudytojų S. N., A. G. ir R. J. parodymai yra pernelyg prieštaringi, kad jais būtų galima vadovautis. Liudytojai apklausiami painiojosi, prieštaravo vieni kitiems ir vaizdo įrašu nustatytoms aplinkybėms, nė vienas konkrečiai ir aiškiai nenurodė, kodėl lietuviškomis etiketėmis nepažymėti fejerverkai buvo prekybos salėje kartu su kitomis prekėmis ir ant jų buvo nurodyta kaina. Apeliantės argumentų, esą fejerverkai „Garden Fireworks“ buvo atvežti tą pačią dieną, tik pradėjus darbą, todėl nebuvo suspėta prekių tinkamai pažymėti, nepatvirtina ir į bylą pateiktame važtaraštyje bei sąskaitoje-faktūroje nurodyti duomenys, kadangi juose nurodyti žymiai didesni pirktų ir atvežtų prekių kiekiai, o iš jų turinio neaišku, ar apskritai tarp pristatytų prekių buvo administracinio nusižengimo protokole minimos prekės. Apeliantė kelia klausimą ir dėl savo, kaip uždarosios akcinės bendrovės direktorės, atsakomybės. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už, tarp kita ko, bendrovės veiklos organizavimą. Taigi būtent įmonės direktorei O. J. kyla pareiga užtikrinti tokį jos vadovaujamos bendrovės veiklos organizavimą, kad nebūtų pažeidžiami numatyti reikalavimai, šiuo atveju – nebūtų platinamos pirotechnikos prekės be lietuviškų instrukcijų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 10 d. nutartį O. J. administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir O. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.