Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke - pardavėja, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. 2017 m. lapkričio 7 d. nuo 23.48 val. iki 23.54 val., (duomenys neskelbtini), būdama įspėta pagal LR BK 236 str. dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ką patvirtino savo parašu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjui A. B. melagingai pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2017 m. lapkričio 4 d. apie 01.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sumušta iš matymo pažįstamo vaikino, kuris jai vieną kartą su metaliniu strypu bei vieną kartą kumščiu sudavė į ranką, pagriebęs už rankų riešų stipriai suspaudė, taip sukeldamas fizinį skausmą, po ko tęsdama nusikalstamą veiką, 2017 lapkričio 8 d. nuo 00.07 val. iki 01.17 val., (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, apklausiama liudytoja melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu K. N. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. lapkričio mėnesį su L. aiškinosi santykius. Jie buvo pradėję kartu gyventi. Ji sužinojo, kad jis tuo pačiu metu turi kitą merginą ir ją apgaudinėja. Dėl to labai supyko. Praėjus kelioms dienoms po konflikto, kai aiškinosi santykius, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad ją L. ir jo draugas sumušė. 2017-11-07 Šiaulių policijos komisariate, būdama įspėta, ką patvirtino savo parašu, dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė, kad iš matymo pažįstamas vyras jai vieną kartą sudavė metaliniu strypu bei vieną kartą sudavė kumščiu, bei sugriebęs stipriai suspaudė riešus, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Vėliau, tą pačią dieną, būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo, ką patvirtino savo parašu, apklausiama liudytoja, tyčia davė melagingus parodymus, nurodydama, kad E. į jos butą atsinešė daiktą, panašų į pistoletą ir juo mosikavo varydamas lauk iš buto. Taip pat melagingai nurodė, kad L. metaliniu strypu jai sudavė į ranką, kad turėjo polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais ir liepė jai „šniokšti“ bei, kad sugriebė už kairės rankos ir plaukų, pastūmė link stalo ir ji bijodama jo uostė miltelius. Taip pat sudavė vieną kartą kumščiu į kairę ranką. Tvirtina, kad vyriškis nesukėlė jai fizinio skausmo, L. jai smūgių nesudavė, neturėjo polietileninio maišelio su baltos spalvos milteliais, neliepė uostyti, E. nebuvo atsinešęs daikto, panašaus į pistoletą ir juo nevarė lauk. Tokius parodymus davė tyčia, norėdama atkeršyti L., kad ją apgavo, paliko. Apie pasekmes negalvojo. Dėl savo veiksmų gailisi, pasižada ateityje nedaryti nusikalstamų veikų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. nerengiant bylos nagrinėjimo teisme. Tris dienas dirba, tris dienas turi laisvas. Kaip bausmę pageidautų atlikti viešuosius darbus (b. l. 138-141).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios K. N. prisipažinimo, jos kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- 2018-01-30 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl K. N. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 236 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1);

- 2017-11-07 K. N. įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą kopija iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14);

- 2017-11-07 K. N. protokolo - pareiškimo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2017-11-04 apie 01.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, iš matymo pažįstamas vyriškis, jai vieną kartą su metalinių strypu bei vieną kartą kumščiu sudavė į ranką, pagriebęs už rankų riešų stipriai suspaudė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 17);

- 2017-11-08 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopija ir proceso veiksmo protokolo specialaus priedo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad K. N. buvo išaiškinta LR BK 235 str. numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą (b. l. 22-24);

- 2017-11-08 apklausos protokolo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kur apklausiama liudytoja K. N. parodė, kad 2017-11-03 apie 22.00 val. pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo draugai: R. G., gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jai 19 metų, telefono numerio nežino, L. G., gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jam 18 metų, telefono numerio nežino, M., kurio pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), jam 19 metų, jo telefono numerio nežino. Visi pas ją namuose kalbėjosi ir gėrė alų. Apie 23.00 val., ji išėjusi į koridorių susitiko iš 180 buto kaimynus, tai E. Š., kuriam yra 24 metai ir L., kurio pavardės nežino, jam 27 metai. Jie šiame bute gyvena apie 3-4 savaites ir jie šį butą, kiek žino, nuomojasi. Šiuos kaimynus pasikvietė į svečius ir jie visi toliau gėrė alų. Išgertuvių metu, 2017-11-04 apie 01.00 val. E. iš jos buto kažkur išėjo ir netrukus vėl sugrįžo, bei rankoje turėjo daiktą, panašų į pistoletą. Ar jis buvo tikras, ar dujinis, ar žaislinis, nežino. E. su šiuo daiktu, panašiu į pistoletą, pradėjo mosikuoti į jos draugus sakydamas „varykit iš buto lauk“. Jos visi draugai išėjo. Tada išėjo iš buto ir E.. Bute pasilikęs E. draugas L. iš už nugaros išsitraukė kažkokį metalinį strypą, kuris galėjo būti apie 50 cm ilgio, ir nieko nesakęs jai vieną kartą sudavė į kairę ranką. Po to iš kišenės išsitraukė nedidelį polietileninį permatomą maišelį su baltos spalvos milteliais ir padėjęs jį ant stalo liepė „šniokšti“. Tada ji bandė nuo stalo atsistumti, o jis jai pagriebė už kairės rankos bei už plaukų ir ją pastūmė link stalo. Bijodama, kad jis jai ko nors nepadarytų, pasiėmė šį maišelį, jį atidarė ir labai mažai išpylusi ant stalo, juos visus per nosį patraukė į save. Tada jis pasiėmė šį maišelį ir įsidėjo į savo striukės kišenę bei jai vieną kartą kumščiu sudavė į kairę ranką, pasakydamas, kad jeigu skųsis, baigsis blogai. Netrukus jai pasidarė blogai ir ji pargriuvo ant žemės, o jis tuo tarpu išeidinėjo iš buto. Pamatęs ją pargriuvusią, paėmė už riešo, pakėlė nuo žemės ir pasodino ant sofos. Daugiau nieko nepasakęs išėjo. Iš karto į policiją nesikreipė ir su jais iki šiol susitikusi nebuvo. Šiandien parašė keletą SMS žinučių kaimynui L., nes norėjo išsiaiškinti, kodėl jis taip padarė, bei SMS žinutėse parašė, kad kreipsis į policiją. Tada jis jai atrašė, kad nueis į mano darbovietę ir pasakys, kad ji vartoja narkotines medžiagas, ją išmes iš darbo, kad ji yra psichinė ligonė. Visas šias SMS žinutes yra išsisaugojusi ir jeigu reikės galės pateikti. Iš kaimynų E. ir L. jokių grasinimų, kad ją sumuš, ar kitaip susidoros, nesulaukė. Po įvykio dėl sukelto fizinio skausmo į jokius medikus nesikreipė. Šiuo metu ant rankų yra atsiradusios kraujosruvos (b. l. 25-29);

- 2017-11-17 apklausos protokolo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kur apklausiama papildomai K. N. pripažino, kad melagingai pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus 2017-11-08, nurodydama, kad 2017-11-07 rašė pareiškimą, kad 2017-11-04 apie 01.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, jai iš matymo pažįstamas vyriškis, vieną kartą su metaliniu strypu bei vieną kartą kumščiu sudavė į ranką, pagriebęs už rankų riešų stipriai suspaudė, taip sukeldamas fizinį skausmą. O taip pat kitas jaunuolis grasino pistoletu. Paaiškino, kad minėtą vakarą buvo visai kitaip, tai yra 2017-11-03 apie 22-23 val., tiksliai laiko nepamena, pas ją į svečius atvažiavo R. G., L. G., D. ir M.. Jie atsinešė kelias pakuotes alaus, jie visi jį vartojo. Apie 23.30 val. į svečius taip pat atėjo E. Š.. Vakarėlio metu jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, nekonfliktavo, tačiau kilus diskusijai dėl jos išsiskyrimo su L. Š. priežasčių, E. nusprendė pakviesti L. ir išsiaiškinti. Neužilgo atėjo L.. Nei L. Š., nei E. Š. jokio ginklo ar metalinio strypo neturėjo. Jokių narkotikų jie jos nevertė vartoti, jie jų neturėjo. Kai atėjo L., ji pradėjo aiškintis su juo santykius, kilo triukšmas, ginčai. Ginčo metu ji, elgdamasi neadekvačiai, išbėgdavo į koridorių, verkė, šaukė. R., L. G., M. tuo metu pabaigė vartoti likusį alų ir išėjo. Bute pasiliko L. Š. ir E. Š., o kitame kambaryje liko miegoti D.. Kai ji su L. aiškinosi tarpusavio santykius, išbėgo į koridorių ir iš nevilties griuvo ant žemės, nenorėjo keltis, o L. su E. ją paėmė už rankų ir parnešė į butą. To pasekoje mano, kad ir liko kraujosruvos ant rankų. Nepamena tiksliai kada, bet L. iškvietė GMP, nes ji elgėsi neadekvačiai, negalėjo nusiraminti. Atvažiavus medikams buvo apžiūrėta, o kadangi jokios pagalbos nereikėjo, medikai išvažiavo. Po to jie nuėjo miegoti. L. su E. nuėjo į savo butą, o ji liko pas save bute. Atsibudusi ryte sugalvojo apkaltinti L., kad jis ją sumušė, nes ant kūno pamatė daug kraujosruvų. Susirašinėjo su R. apie šį įvykį. Taip pat pagalvojo, kad įtikinamiau būtų jei dar įtrauks ir E., nes jie su L. yra draugai. Po to, kai parašė pareiškimą, susirašinėjo su E., atsiprašė jo dėl to, kad jį įvėlė į visą tą reikalą, apkaltindama jį turint ir grasinant ginklu. Taip pat prašė R. pagalbos patvirtinant jos žodžius, kai ją apsiklausinės policijoje. Prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes jokio nusikaltimo prieš ją nebuvo padaryta. (b. l. 85-88);

- 2017-12-22 apklausos protokolo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kur apklausiama papildomai K. N. nurodė motyvus, dėl kurių ji melagingai pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, nurodydama, kad ji, nors ir buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie neva prieš ją panaudotą smurtą, nes norėjo atkeršyti L. Š., o E. Š. į tai įtraukė, nes norėjo, kad įtikinamiau atrodytų visi įvykiai. Nors ir buvo įspėta pagal LR BK 235 str., davė melagingus parodymus, t. y. toliau pasakojo, kad prieš ją buvo panaudotas smurtas, nes labai norėjo, kad L. Š. būtų labai įskaudintas ir būtų nubaustas. Jis prieš ją jokio smurto nenaudojo, tačiau ant L. Š. pyko dėl asmeninių priežasčių, tai yra jie artimai draugavome, tačiau jų santykiai nutrūko ir jautėsi įskaudinta. Negalėdama jam atkeršyti kitu būdu, nusprendė, kad pranešdama apie neva jo panaudotą smurtą prieš ją, jis bus nubaustas kitu būdu. Kadangi L. Š. yra teistas, manė, kad juo policija nepatikės, o patikės jos parodymais. E. Š. jai nieko blogo nėra padaręs, tačiau jis yra L. Š. draugas ir jį įtraukė į visą tą istoriją, nes manė, kad tai padės atkeršyti L. Š.. Vėliau, tai yra paskutinės apklausos metu, pradėjo painiotis, nes negalėjo tiksliai paaiškinti visų įvykio aplinkybių ir nutarė, kad reikia papasakoti visą teisybę, tai yra, kad prieš ją nebuvo panaudotas joks smurtas, o tai buvo tik jos sugalvota istorija, norint atkeršyti L. Š.. Su R. G. susirašinėjo SMS, per Messenger programą, skambinosi, nes norėjo, kad ji patikėtų, kad prieš ją buvo panaudotas smurtas minėtą vakarą ir ji patvirtintų jos versiją apklausos metu policijoje. Visi sumušimai ant jos kūno atsirado, kai ji būdama girta minėtą vakarą griuvinėjo. Serga odos liga, todėl sumušimo žymės atsiranda greitai. Nei L. Š., nei E. Š. prieš ją smurto nenaudojo, o kaip tik stengėsi nuraminti, kai ji isterijos apimta blaškėsi po kambarį ir koridorių, griuvinėjo. Vienu metu, kai pakrito koridoriuje, jie abu ją bandė pakelti ir nunešti į kambarį, nes bijojo, kad kas nors jai iškvies policiją. Jie ją kėlė paėmę už rankų. Yra stambaus kūno sudėjimo, todėl mano, kad jiems buvo sunku tai padaryti, todėl nuo rankos suėmimo galėjo atsirasti kraujosruvos, tačiau dėl to jiems jokių pretenzijų neturi. Minėtą vakarą D. P. miegojo kitame kambaryje, nes buvo labai girtas, todėl nieko nematė. Kiek pamena, tai L. Š. kvietė GMP. Ekipažas atvyko, ją apžiūrėjo, tačiau ji jokių nusiskundimų neturėjo ir jie išvažiavo (b. l. 103-104);

- 2017-11-09 apklausos protokolo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kur apklausiamas liudytojas E. Š. parodė, kad 2017 m. lapkričio 3 dieną, apie 12 val. dienos metu, išgirdo, kad pas kaimynę K. N., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), groja muzika. Užėjo tą dieną pas ją į kambarį pats vienas, užeidamas į kambarį dar alkoholio vartojęs nebuvo. Užeidavo atsigerti kavos ir anksčiau. Kambaryje buvo K. N. ir dar sėdėjo vienas vaikinas, tą vaikiną matė pirmą kartą, jo nepažinojo. Užėjus į kambarį pasisveikino, K. pasakė, kad čia kambaryje jos draugas, vardą pasakė, bet neprisimena, pasiūlė prisėsti ir išgerti alkoholio, nes tuo metu jie patys vartojo alkoholį. Kai užėjo pas K. į kambarį, su savimi nieko neturėjo. Vartojo alkoholį ir po maždaug gal pusantros valandos, gal dviejų, į kambarį įėjo dar kokie 4-5 žmonės, tiksliai neprisimena kiek jų buvo, nes jau buvo gerokai išgėręs. Visi į kambarį užėję asmenys jam nebuvo matyti, nei vieno iš jų nepažinojo, bendravo tik kaip kompanija, jokių anketinių duomenų jų nežino. Užėjus naujiems draugams į kambarį balius vyko toliau, visi kartu sėdėjo prie stalo, vartojo alkoholį, net nepastebėjo kaip kambaryje atsirado dar alkoholio. Jei tiksliai pamena, apie kokią 17-18 val. vakaro pastebėjo, kad K. N. jau buvo visiškai girta, pradėjo mėtyti puodelius, daužyti daiktus, rėkė, šaukė, išbėgo į bendrabučio koridorių, krito ant grindų, pradėjo vartytis. Tada jis, su dar dviem iš baliuje buvusių K. draugų, koridoriuje ją pakėlė nuo žemės ir palydėjo atgal ją į kambarį. Kambaryje bandė K. raminti, bet kadangi ji nesivaldė, tai L. Š. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai atėjo į (duomenys neskelbtini) kambarį, apžiūrėjo K., po to pasakė, kad viskas jai gerai ir išvažiavo. Medikams išvažiavus, K. jau buvo nusiraminusi ir visi kartu toliau vartojo alkoholį. Kada į kambarį ir kokiu metu atėjo L. Š., neprisimena, o pastebėjo, kad jis yra kambaryje, prieš kviečiant greitąją pagalbą. Apie kokią 20 val., gal 21 val., vakaro jau ruošėsi eiti miegoti, nes buvo jau stipriai girtas, todėl viską prisimena tokiais tarpais. Minėtą vakarą vartojo tik alkoholį, jokių narkotinių medžiagų niekas nevartojo. Apskritai nėra vartojęs niekada narkotinių medžiagų. Iš K. N. kambario išėjęs niekur nebuvo, todėl jokio ginklo neturėjo ir iš niekur jo neatsinešė. Apskritai jokio ginklo neturi, nėra turėjęs. Kad L. Š. būtų trenkęs K. su metaliniu strypu tą vakarą ir kitą dieną, to negalėjo būti ir nebuvo, nes visą laiką su jais buvo kartu. Iš viso nematė, kad kas iš kompanijos turėtų metalinį strypą. Mano, kad ji tuos dalykus išsigalvoja, nes kaip pati jam pasakojo, ji ne kartą yra gydyta psichiatrijos ligoninėje, jai dėmesio trūkumas. Kad L. Š. metė ant stalo polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, būtų liepęs juos „šniokšti“ tikrai nematė tokių dalykų, kambarys vienas, visą laiką buvo kartu, todėl mano ir tie dalykai yra visiškai išgalvoti. L. Š. pažįsta apie kokius 4 mėnesius, susipažino su juo (duomenys neskelbtini). Pats jokio nusikaltimo nepadarė, taip pat nematė daromo nusikaltimo (b. l. 74-75);

- 2017-11-20 apklausos protokolo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kur apklausiama liudytoja R. G. parodė, kad 2017-11-03 apie 22 val., tačiau tiksliai laiko nepamena, atvažiavo pas K. N. į namus. Kai įėjo į jos butą, ten jau buvo du vaikinai, tačiau jų anketinių duomenų nežino. Vienas iš jaunuolių buvo vardu L., jo nepažįsta. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus: alų, vyną, degtinę. Ji vartojo tik alų. K. vartojo viską, todėl labai greitai prisigėrė ir pradėjo keistai elgtis. Kiek pamena, buvo atėjęs L., kuris anksčiau draugavo artimai su K.. Jie tarpusavyje pradėjo aiškintis santykius. Tiksliai nepamena, bet mano, kad apie 3;30 val., ji išvažiavo iš K.. Bute liko visi tie patys asmenys. K. buvo labai girta, verkė, šaukė, rėkavo. Ji vis išeidavo į koridorių, ją palikdama bute. Minėtą vakarą niekas nebuvo atėjęs su jokiu ginklu ar metaliniu strypu, niekas niekam negrasino ir nevarė iš K. N. namų. Kitos dienos ryte K.pradėjo jai rašinėti, kad nori rašyti pareiškimą policijoje, nes neva ją sumušė jos buvęs vaikinas L.. Ji jos prašė patvirtinti policijoje liudytojo apklausos metu, kad L. grasino jiems metaliniu strypu, o E. grasino ginklu. Ji nesutiko. Kiek suprato iš K. žinučių, tai ji nelabai pati prisimena vakaro įvykius, nes jos vis klausinėjo, ar ji daug griuvinėjo. Ji matydama kraujosruvas ant savo kūno nusprendė, kad tai padarė L. ir E.. Tuo metu, kai buvo pas K. N. namuose, niekas niekam negrasino, niekas prieš nieką nesmurtavo. Nežino dėl kokių priežasčių K. pamelavo pranešdama apie nusikaltimą, kurio nebuvo (b. l. 92-93);

- 2017-12-22 apklausos protokolo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kur apklausiamas liudytojas D. P. parodė, kad su K. N. susipažino internetu. 2017-11-03 vakare ji jam parašė žinutę, kad vakare pas ją susirenka draugai ir pakvietė jį atvykti pas ją. Pas ją atvažiavo apie 23.50 val. Tuo metu ji namuose buvo viena. Paskui atėjo K. N. kaimynas E.. Neužilgo atvažiavo R. su draugais. Kiek jų buvo, nepamena. Visus matė pirmą kartą, jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę, vyną, alų. Į laikrodį nežiūrėjo, todėl negali nurodyti tiksliai, kada kas įvyko. Kiek pamena, vienu momentu K. N. pradėjo pasakoti, kad išsiskyrė su L. Š.. Ji pasakojo, kad L. labai mylėjo, norėjo su juo būti, tačiau jis ją paliko. Kokiu momentu atėjo L., nepamena. K. N. buvo girta, pradėjo verkti, šūkauti, lakstyti po koridorių. Po to kai išvažiavo R. su draugais, K. vis nenusiramino, todėl L. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykęs ekipažas apžiūrėjo K., o juos išvarė, tai yra L., E. ir jį iš kambario. Visi trys išėjo pas E. į kambarį, o kai greitoji medicinos pagalba išvažiavo, grįžo pas K. į butą. Atsigėrė alaus ir visi nuėjo miegoti. E. nuėjo miegoti su K.. Kitą dieną atsikėlė ir kartu su L. ir E. nuėjo į barą, o vėliau grįžo pas ją ir toliau vartojo alkoholį. Tiksliai visų įvykio aplinkybių nepamena, tačiau žino tikrai, kad minėtą vakarą niekas prieš K. smurto nenaudojo, niekas neturėjo jokio metalinio strypo ar pistoleto. Visą vakarą jokių konfliktų nebuvo, išskyrus tai, kad K. buvo puolusi isterikuoti dėl nenusisekusių santykių su L. Š.. Po kelių dienų K. jam atsiuntė kelias nuotraukas, kuriose matėsi kraujosruvos ant jos kūno. Ji jo prašė paliudyti, kad matė kaip ją sumušė. Kiek pamena, jai parašė OK, tačiau tikrai nesutinka meluoti apie tai, ko nebuvo. Jis nesigilino dėl kokių priežasčių ji taip elgėsi (b. l. 115-116);

- 2018-01-11 apklausos protokolo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kur apklausiamas liudytojas L. Š. parodė, kad pažįsta K. N., su ja įvykio metu buvo draugai, dabar nebebendrauja. 2017-11-04 naktį buvo pas K. namuose kartu su E. Š. ir K. N. draugais, kuriuos pažįsta iš matymo, anketinių duomenų nežino. Jų buvo aštuoni žmonės, gėrė alkoholį. Jis K. N. atžvilgiu smurto nevartojo. Išgertuvių metu K. N. paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną ir ant ekrano pamatė jo sugyventinės nuotrauką. E. Š. paklausė kas čia tokia, į ką E. atsakė, kad tai jo sugyventinė. K. N. laikė jį savo vaikinu, todėl supyko, pradėjo daužyti taures, buku peiliu susibraižė sau ranką ir išbėgusi į laiptinę ten rėkė. Jis kartu su E. paėmė ją už rankų ir parvedė atgal į butą, užrakino buto duris iš vidaus. K. N. pradėjo daužyti kvepalus, vartytis po butą. Tai pamatę jos draugai pradėjo skirstytis, o jis su E. išėjo į savo butą, kurį kartu su E. nuomojo. Už poros dienų sužinojo, kad K. N. parašė pareiškimą į policiją, kad jis ją sumušė ir davė jai narkotikų, tačiau tai netiesa (b. l. 122-123).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama K. N. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad K. N. 2017 m. lapkričio 7 d. nuo 23.48 val. iki 23.54 val., (duomenys neskelbtini), būdama įspėta pagal LR BK 236 str. dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ką patvirtino savo parašu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjui A. B. melagingai pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2017 m. lapkričio 4 d. apie 01.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sumušta iš matymo pažįstamo vaikino, kuris jai vieną kartą su metaliniu strypu bei vieną kartą kumščiu sudavė į ranką, pagriebęs už rankų riešų stipriai suspaudė, taip sukeldamas fizinį skausmą, po ko tęsdama nusikalstamą veiką, 2017 m. lapkričio 8 d. nuo 00.07 val. iki 01.17 val., (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, apklausiama liudytoja melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir K. N. už nusikaltimo, numatyto LR BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui neatlygintinai išdirbti po 20 valandų, viso 120 valandų. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui neatlygintinai išdirbti po 20 valandų, viso 80 valandų.

Kaltinamoji K. N. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka (b. l. 151-153).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

K. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikalto būdama neteista (b. l. 146). Praeityje administracine tvarka nebausta (b. l. 150), dirbanti (b. l. 149). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus K. N. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, K. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 142-143) – panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę K. N. nustatyti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, K. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti K. N., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.