Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vytautas Mitkus ir Lindorff Oy,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Vytautas Mitkus 2015-05-22 patvarkymu atsisakė patenkinti skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

Antstolis Vytautas Mitkus patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodė, jog antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 04 10 vykdomasis raštas Nr. 2-2478-608/12 dėl 6073,72 EUR skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo Lindorff Oy filialo naudai ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 04 01 vykdomąjį raštą Nr. 2-131-827/2011 dėl 3,08 EUR skolos išieškojimo išieškotojo Valstybės naudai.

Vilniaus m. apylinkės teismo 215 02 11 nutartimi Nr. 2-10552-728/2015 išieškotojas AB Citadele bankas buvo pakeistas į išieškotoją Lindorff Oy, pagal vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-2478-608/2012 (v.b.l. Nr.80-82)

Procesiniai dokumentai, t.y. raginimas sumokėti skolą geruoju skolininkui buvo siųsti 2013 05 02 d. adresu Varšuvos g. 11-19, Vilnius. Registruotas laiškas grįžo neįteiktas, kadangi skolininko sutuoktinė informavo, kad skolininkas yra išvykęs (v.b.l. Nr.3-8). VSDFV duomenimis skolininkas dirba UAB „Gersalis“, adresu Birbynių g. 4, Vilnius, minėti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti į skolininko darbovietę, tačiau registruotas laiškas grįžo neįteiktas su atžyma, kurioje nurodyta, kad Birbynių g. 4, Vilnius, tokios įmonės nėra (v.b.l. Nr.12-18). Vadovaujantis CPK 123 straipsniu, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, pvz. sutuoktinei. Tačiau šiuo atveju sutuoktinė reg. laiško nepriėmė. Todėl 2013 06 25 d. raginimas sumokėti skolą geruoju buvo paskelbtas viešai (v.b.l. Nr.19).

Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatytą principą įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininko deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), skolininkas yra išsiskyręs. VSDFV duomenimis skolininkas dirba „UAB „Gersalis“, tačiau darbo užmokestis nemokamas. VĮ Registru centras duomenimis skolininkas yra UAB „Gersalis“ akcininkas (v.b.l. Nr. 97). VĮ Registrų centras duomenimis skolininkui priklauso butas, adresu Varšuvos g. 11-19, Vilnius, tačiau minėtas turtas yra įkeistas bei taikomi kitų antstolių areštai, tai reiškia į minėtą butą antstolio kontora negali nukreipti išieškojimo. VĮ Regitra duomenimis skolininkas transporto priemonių neturi. Skolininkui priklauso sąskaitos AB Swedbank, AB SEB banke, AB Šiaulių banke ir AB Citadele banke, sąskaitos areštuotos, tačiau šiai dienai jokių lėšų sąskaitose nėra ir nebuvo. Šiai dienai vienintelis skolininkui priklausantis registruotas turtas yra minėti areštuoti ginklai, t.y. pistoletas Beretta 84 FS ir pistoletas Heckler and Koch P30. Turto arešto aktu ginklai buvo areštuoti bei turto saugotojų paskirtas skolininkas A. Š. (v.b.l. Nr. 101-104).

Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ir disponavimo - laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Šio instituto tikslas - laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Dėl to antstoliui išieškant iš skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areštavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areštuotu turtu ar turtinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

CPK 699 straipsnyje nustatyta, jog turtas išimtas iš civilinės apyvartos ar kurio civilinė apyvarta yra apribota, realizuojamas teisės aktų nustatyta tvarka. Darytina išvada, jog vykdymo veiksmai dėl ginklų turi būti atliekami, vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad skolininkui nemokant skolos, skolininkui priklausantis turtas areštuojamas ir išieškojimas pagrįstai nukreipiamas į areštuotą turtą.

Užtikrinant ne tik skolininko, bet ir išieškotojo interesus ir atsižvelgiant į visai tai, kas aukščiau yra išdėstyta, darytina išvada, jog vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/01439 vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos nebuvo pažeistos, priešingai, buvo laikytasi visų įstatymo reikalavimų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo laikyti antstolio turto arešto aktą, kaip neteisėtą

Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų. Atsliepime nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Papildomai paaiškino, jog norėdamas taikiai išspręsti susidariusią situaciją bei neturėdamas tikslo papildomai suvaržyti pareiškėjo Š. A. teises, išieškotojas Lindorff Oy filialas sutinka su skolininko pasiūlymu dengti įsiskolinimą 120,00 EUR dydžio sumomis kiekvieną kalendorinį mėnesį, mokėjimus atliekant tiesiogiai į antstolio Vytauto Mitkaus atsiskaitomąją sąskaitą. Pareiškėjui Š. A. atlikus bent tris iš eilės einančius kalendorinius mėnesius žadėto dydžio mokėjimus, Lindorff Oy filialas, pasinaudodamas savo kaip išieškotojo teisėmis, svarstytų galimybę prašyti antstolio Vytauto Mitkaus nutraukti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto, t. y. ginklų, atžvilgiu.

Skundas dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, o dalyvaujantys asmenys apie tai informuoti paskelbiant (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.

Skundas dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų atmestinas.

Šios bylos nagrinėjimo dalykas – antstolio veiksmų teisėtumas priimant 2015-04-30 turto arešto aktą, kuriuo areštuotas skolininkui priklausantis turtas: ginklas (pistoletas) Beretta 84 FS, Nr. H02647Y ir ginklas (pistoletas) Heckler&Koch P30, Nr. 129001540.

CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip išieškotojo teisių pažeidimas, bet ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 str. imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas (CPK 18 str.).

Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik tada, kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0240/13/01439 medžiagos matyti, kad antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 04 10 vykdomasis raštas Nr. 2-2478-608/12 dėl 6073,72 EUR skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo Lindorff Oy filialo naudai ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 04 01 vykdomąjį raštą Nr. 2-131-827/2011 dėl 3,08 EUR skolos išieškojimo išieškotojo Valstybės naudai.

Vilniaus m. apylinkės teismo 215 02 11 nutartimi Nr. 2-10552-728/2015 išieškotojas AB Citadele bankas buvo pakeistas į išieškotoją Lindorff Oy, pagal vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-2478-608/2012 (v.b.l. Nr.80-82).

Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininko deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), skolininkas yra išsiskyręs. VSDFV duomenimis skolininkas dirba „UAB „Gersalis“, tačiau darbo užmokestis nemokamas. VĮ Registru centras duomenimis skolininkas yra UAB „Gersalis“ akcininkas (v.b.l. Nr. 97). VĮ Registrų centras duomenimis skolininkui priklauso butas, adresu Varšuvos g. 11-19, Vilnius, tačiau minėtas turtas yra įkeistas bei taikomi kitų antstolių areštai, tai reiškia į minėtą butą antstolio kontora negali nukreipti išieškojimo. VĮ Regitra duomenimis skolininkas transporto priemonių neturi. Skolininkui priklauso sąskaitos AB Swedbank, AB SEB banke, AB Šiaulių banke ir AB Citadele banke, sąskaitos areštuotos, tačiau šiai dienai jokių lėšų sąskaitose nėra ir nebuvo. Šiai dienai vienintelis skolininkui priklausantis registruotas turtas yra minėti areštuoti ginklai, t.y. pistoletas Beretta 84 FS ir pistoletas Heckler and Koch P30. Turto arešto aktu ginklai buvo areštuoti bei turto saugotojų paskirtas skolininkas A. Š. (v.b.l. Nr. 101-104).

Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog teisė į teisminę gynybą yra siejama su asmens siekiu apginti pažeistas teises ir teisėtus interesus.

Tai, kad asmuo turi teisę skųsti antstolio veiksmus, nereiškia, kad galima dėl asmeniui reikšmingų aplinkybių panaikinti teisėtus ir pagrįstus antstolio patvarkymus, ar pažeisti teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principus. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ir disponavimo - laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Šio instituto tikslas - laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Dėl to antstoliui išieškant iš skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areštavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areštuotu turtu ar turtinėmis teisėmis.

Pažymėtina, jog skolininkas A. Š. neįvykdė raginimo geruoju, todėl antstolis Vytautas Mitkus 2015-04-30 Turto arešto aktu Nr. 0240/13/01439 areštavo skolininkui priklausantį turtą, t.y. ginklus, papildomai turto arešto akte nurodyta, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

CPK 699 straipsnyje nustatyta, jog turtas išimtas iš civilinės apyvartos ar kurio civilinė apyvarta yra apribota, realizuojamas teisės aktų nustatyta tvarka. Darytina išvada, jog vykdymo veiksmai dėl ginklų turi būti atliekami, vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas konstatuoja, jog antstolio patvarkymas nukreipti išieškojimą į skolininko vardu registruotus ginklus šioje vykdymo stadijoje yra pagrįstas, nes antstolis laikėsi CPK 664 straipsnio 2 dalies nustatyto eiliškumo, kad antrąja eile išieškoma iš skolininko, kuris yra fizinis asmuo, kilnojamojo turto. Nagrinėjamu atveju, norint nustatyti ginklų vertę, yra būtina pristatyti ginklus į Lietuvos Respublikos Ginklų fondą prie LR VRM, nes šiuo atveju antstolis nepriėmė procesinio sprendimo realizuoti skolininko ginklus. Situacija, kai skolininkas formaliais pagrindais skundžia iš esmės teisėtą ir pagrįstą antstolio patvarkymą, patvirtina, kad skolininkas nėra suinteresuotas operatyviais vykdymo veiksmais. Byloje nėra duomenų, kad ginklai yra būtini pareiškėjo savigynai, nes paties pareiškėjo samprotavimai savaime neįrodo grėsmės pačiam pareiškėjui.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą (nutartį) neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisų Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).

Vadovaujantis išdėstytais motyvais, teismas prieina prie išvados, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.