Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.A2.6.-294-922/2015Teisminio proceso Nr.4-12-3-00261-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3.

2015 m. gegužės 12 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį traukiamas A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pensininkas, neteistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2015-04-30 d. 21.10 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „FORD MONDEO 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,55 prom. girtumas), todėl baustinas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo vairuoti esant neblaiviam pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-29927353-15 bei jame esantį A. L. paaiškinimą; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2015-04-30 tarnybinį pranešimą; Pranešimą dėl A. L. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2015-04-30 d. 21.12 val. A. L. nustatytas 2,55 prom. girtumas. VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonė „FORD MONDEO 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. L.. Iš A. L. charakterizuojančių duomenų matyti, kad neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, pensininkas, vedęs.

Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam parodo asmens labai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Būdamas tokios būklės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir kitų asmenų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove. Pažymėtina ir tai, kad pažeidimas padarytas sąmoningai, nes sunkaus girtumo būsenoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo būklė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-03-07 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-1504/2008; 2009-05-18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-5431/2009; 2010-06-28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-5297/2010; 2011-01-31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-575-2544/2011 ir kt.).

Ištyrus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad A. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktais administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad A. L. nuoširdžiai gailisi, be to, jis pažeidimą padarė būdamas vyresnis nei 65 m. amžiaus. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių A. L. atžvilgiu nenustatyta.

ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti A. L. taikant švelnesniąją ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 3 dalimi, 30 bei 30² straipsniais A. L. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 579,00 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.