Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios V. Z. prašymą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Z. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 183 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jai paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant V. Z. per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas ir V. Z. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmestas nuteistosios V. Z. prašymas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartimi V. Z. skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties buvo atmestas.

2025 m. vasario 12 d. teisme gautas nuteistosios V. Z. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties. Prašyme nurodyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas ir V. Z. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. 2024 m. lapkričio 27 d. nuteistoji V. Z. teismui pateikė prašymą atidėti arešto bausmės atlikimą, nurodė, kad negalėjo atlikti bausmės dėl rimtų sveikatos problemų, atliktos operacijos. Nurodė, kad šiuo metu pradėjo sunkiai dirbti, nes turi padengti didelės sumos ieškinį, mokosi, jog turi išliekamųjų sveikatos problemų reiškinių. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog palaiko ryšį su pataisos namais, jog dėl sveikatos būklės buvo išduotas nedarbingumas ir šiuo metu dėl susiklosčiusios sunkios situacijos, materialinės padėties, arešto bausmės atlikimui yra itin nepalankus laikas, nuteistoji pasižadėjo atlikti arešto bausmę vėliau, nors vis dar skundėsi sveikata ir pastoviai tęsė gydymą, lankėsi pas gydytojus. Akivaizdu, kad paskirtos arešto bausmės neturi ir neturėjo galimybių atlikti ne dėl jos vengimo, o dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, t. y. sveikatos būklės. Nebuvo įvertinta ir ta aplinkybė, kad V. Z. teismo posėdyje dalyvavo be advokato, į teismą kreipiantis taip pat nebuvo naudotasi kvalifikuoto specialisto pagalba, todėl dalis jos skundo liko neišnagrinėta, nebuvo atsižvelgta į itin svarbias bylos aplinkybes. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistoji pradėjo dirbti iš esmės tik 2024 m. lapkričio pradžioje, ji ilgą laiką buvo nedarbingume, nesprendė klausimo dėl nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, nesiaiškino, ar yra galimybės arešto bausmę pakeisti kita bausmės rūšimi.

Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartimi V. Z. skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties buvo atmestas, tačiau teismas nesprendė klausimo dėl senaties taikymo.

V. Z. buvo nuteista laisvės apribojimo bausme, kuri pakeista į arešto bausmę, tačiau šiuo metu ji negali atlikti arešto bausmės, nes serga ir šias aplinkybes patvirtino gydytojo pažyma, todėl ši bausmė turi būti keistina į piniginę baudą (BK 65 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad bausmės pakeitimo metu galiojusį MGL dydį - 1 MGL - 55 Eur, o viena arešto para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai (1:2) (BK 65 straipsnis), nuteistoji sutinka ir gali sumokėti 110 MGL baudą, kuri siekia 9 900 Eur. Todėl pirmosios instancijos teismui manant, kad nėra galimybės taikyti BK 75 straipsnį, prašo V. Z. atžvilgiu, arešto bausmę pakeisti į piniginę baudą.

Nuteistoji atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistosios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo BK 183 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią šis nusikaltimas buvo priskiriamas sunkiems nusikaltimams. Pagal šiuo metu galiojančią redakciją (nuo 2023 m. birželio 1 d.) šis nusikaltimas priskiriamas apysunkiams nusikaltimams, todėl privalu jos atžvilgiu taikyti švelnesnį įstatymą- BK 3 straipsnio 2 dalis, nes šiuo metu yra visi pagrindai Apeliantės atžvilgiu pritaikyti BK 75 straipsnį ir arešto bausmės vykdymą atidėti. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas turi iš esmės peržiūrėti materialines ir procesines teisės normas ir pritaikyti švelnesnį įstatymą. V. Z. įvykdyta nusikalstama veika priskirtina apysunkiams nusikaltimams, bausmė nepradėta vykdyti, todėl privaloma taikyti švelnesnį įstatymą, o už apysunkes nusikalstamas veikas galimas BK 75 straipsnio taikymas - asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnio 1 dalis). Bausmės vykdymas pagal minėto straipsnio dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios bausmės atlikimo. V. Z. nėra praeityje teista, teigiamai charakterizuojama, blogos sveikatos būklės, todėl yra visi pagrindai taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad arešto bausmė paskirta esant padarytam apysunkiam nusikaltimui, yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Todėl nepakeitus paskirtos arešto bausmės į baudą, prašo Apeliantės atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir arešto bausmės vykdymą atidėti.

Pasakytina ir tai, kad apkaltinamasis nuosprendis V. Z. atžvilgiu yra priimtas 2021 m. rugsėjo 21 d. Sutinkamai su BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, kuriame nurodyta, kad jei apkaltinamasis nuosprendis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, taikoma senatis ir nuosprendis nevykdomas. Darytina išvada, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo dienai jau buvo praėję trys metai, o apkaltinamasis nuosprendis įvykdytas nebuvo (paieška V. Z. nebuvo paskelbta), tokiu atveju turėjo būti pritaikyta nuosprendžio vykdymo senatis ir V. Z. nuo bausmės vykdymo turėjo būti atleista, tačiau, neturint galimybės V. Z. pasinaudoti advokato pagalba, šis klausimas iš viso nebuvo sprendžiamas. Nuosprendžio vykdymo senatis yra taikoma: kai yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Visos šios sąlygos šiuo atveju atitinka, todėl prašo taikyti BK 96 straipsnio l dalies l punkto b papunktį. Taigi, Kauno apygardos teismas šių klausimų nenagrinėjo, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai privalo šiuos esminius klausimus V. Z. atžvilgiu išspręsti.

Nuteistoji teismo prašo nevykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio V. Z. atžvilgiu, taikant nuosprendžio vykdymo senatį; arba pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartį, kuria nuteistajai V. Z. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, pakeičiant šią bausmę į kitą bausmę - 9 900 Eur baudą; arba taikyti R BK 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą.

Teismo posėdžio metu nuteistoji V. Z. ir jos atstovė prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu. Nuteistoji V. Z. paaiškino, kad jos sveikata labai prasta, ji turėjo ilgą nedarbingumą. Ji negali atlikti nemokamų darbų. Ji nevengė atlikti bausmės, ji bendradarbiavo su visomis institucijomis, todėl galima taikyti senatį. Ji sutinka sumokėti baudą, tėvai jai padėtų.

Prokuroras prašė V. Z. prašymo netenkinti. Nurodė, kad senatis netaikytina, nes nuteistoji vengė atlikti bausmę. V. Z. laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą. BK 65 straipsnis neleidžia dvigubo bausmių keitimo. Padarytas sunkus nusikaltimas, todėl BK 75 straipsnio taikytu negalima.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas dalinai.

Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas ir V. Z. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmestas nuteistosios V. Z. prašymas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartimi V. Z. skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties buvo atmestas.

Dėl veikos perkvalifikavimo.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra įtvirtinta nuteistojo teisė pateikti prašymą teismui dėl įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo. Tokio pobūdžio nuteistojo ar jo gynėjo prašymai bei prokuroro arba bausmę vykdančios institucijos teikimai pateikiami teismui, nagrinėjusiam bylą pirmąja instancija. Teismas, tenkindamas nuteistojo ar jo gynėjo prašymą dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo ir nustatęs, kad skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, nustato naują subendrintą bausmę (BPK 362¹ straipsnio 4 dalis).

2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu V. Z. pripažinta kalta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

Pagal anksčiau galiojusią BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) baudžiamoji atsakomybė kilo tam kas, pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Šio straipsnio dalies sankcijoje buvo numatyta tik vienintelė laisvės atėmimo iki dešimties metų bausmė. Atitinkamai šis nusikaltimas buvo priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).

Šiuo metu galiojančioje BK 183 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Be to, keitėsi ne tik šio straipsnio dalies dispozicija, tačiau ir sankcija, kurioje numatytos naujos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, bei iki šešerių metų sutrumpintas maksimalus laisvės atėmimo bausmės terminas. Taigi, šie pakeitimai sąlygojo tai, kad BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra priskiriamas ne sunkių, o apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Iš aukščiau aptartų aplinkybių akivaizdu, kad šiuo metu galiojančios BK 183 straipsnio 2 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje lyginant ją su BK 183 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) sankcija, numatytas ne tik platesnis alternatyvių bausmių rūšių spektras, tačiau nustatyta ir švelnesnė laisvės atėmimo bausmės termino maksimumo riba, be to, ši nusikalstama veika priskiriama ne sunkių, o apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Įvertinus tai, darytina išvada, kad naujojo įstatymo nuostatos yra švelnesnės ir jų taikymas lengvina nuteistosios V. Z. teisinę padėtį. Dėl šių priežasčių, nuteistosios V. Z. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 183 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) perkvalifikuotina pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Pastebėtina, kad po BK pakeitimų, įsigaliojusių nuo 2023 m. birželio 1 d., keitėsi ir BK 190 straipsnis, kuriame įtvirtintas turto vertės išaiškinimas, pagal kurį turtas yra laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija ne 250 MGL (12 500 eurų), o 400 MGL (20 000 eurų), bet neviršija 900 MGL (45 000 eurų) dydžio sumos. Įvertinus tai, kad V. Z. buvo inkriminuotas jos žinioje buvusio 41 521,02 Eur vertės turto pasisavinimas, kuris viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išlieka nepakitusi.

Dėl senaties.

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų.

BK 96 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu V. Z. pripažinta kalta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jai paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartyje konstatuota, kad nuteistoji V. Z. piktybiškai nevykdo jai nuosprendžiu paskirto įpareigojimo per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai išdirbti – 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2022 m. spalio 20 d. pažadėjo nemokamus darbus išdirbti, tačiau darbų net nepradėjo dirbti. Taip pat nuo paskirtų teismo posėdžių 2022 m. lapkričio 21 d., 2022 m. gruodžio 13 d., 2023 m. sausio 5 d. iki 2023 m. sausio 17 d. paskirtų nemokamų darbų neatliko, kai bausmės pabaiga 2023 m. vasario 12 d.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad nuteistoji V. Z. vengė atlikti jai Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl, vadovaujantis BK 96 straipsnio 3 dalimi, senaties institutas jos atžvilgiu negali būti taikomas.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartimi V. Z. 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. Šiuo atveju V. Z. baudžiamosios bylos nagrinėjimas instancine tvarka yra baigtas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnio pakeitimo įstatymu, 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 18, 27, 38, 39, 40, 54, 61, 62, 65, 66, 75 straipsnių pakeitimai jos atžvilgiu netaikytini.

Dėl arešto bausmės pakeitimo į baudą.

BK 65 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos paskirtų bausmių sudėjimo, taip pat vienos bausmės keitimo kitomis bausmėmis taisyklės. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Draudžiamas dvigubas bausmių keitimas.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu V. Z. pripažinta kalta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jai paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė. Ši paskirta laisvės apribojimo bausmė laikytina pirmine bausme ir būtent ji nuosprendžio vykdymo metu gali būti keičiama kitomis bausmėmis.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartimi V. Z. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. Nuteistosios prašomas arešto bausmės keitimas į kitą bausmę- faktiškai būtų antras, t. y. dvigubas paskirtos pagrindinės bausmės pakeitimas, ką baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia. Šios aplinkybės teismui sudaro pagrįstą pagrindą konstatuoti, kad tenkinti nuteistosios prašymą dėl bausmės pakeitimo nėra teisinio pagrindo, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistosios V. Z. prašymą tenkinti dalinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, V. Z. padarytą nusikalstamą veiką, už kurią ji pripažinta kalta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Kitų nuteistosios V. Z. prašymų netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.