- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-24
- Bylos Nr.
- A-444-1507-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Virgilijus Valančius (pran.)
- Atsakovas
- Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui
- Pareiškėjas
- V. V.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas),
dalyvaujant apeliantui V. V., atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Egidijui Šiaudikiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovams Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
V. V. su skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti: 1) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2008 m. spalio 17 d. sprendimą Nr.50-54-S-509, kuriuo buvo panaikintas leidimas Nr.52 laikyti (nešiotis) ginklus; 2) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2008 m. lapkričio 21 d. sprendimą Nr.S-5-7712, kuriuo paliktas galioti Biržų rajono policijos komisariato 2008 m. spalio 17 d. sprendimas.
Skunde nurodė, kad atsakovai, priimdami skundžiamus sprendimus, juos motyvavo tuo, kad jis per paskutinius 3 metus tris kartus yra padaręs administracinius teisės pažeidimus, būdamas neblaivus. Pažymi, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Antrąjį pažeidimą jis padarė 2007 m. kovo 25 d., o leidimas laikyti nešiotis ginklus panaikintas 2008 m. spalio 17 d. Mano, jog šiuo atveju administracinė nuobauda – leidimo panaikinimas – paskirta suėjus senaties terminui. Taip pat nurodo, jog ATPK 36 straipsnis nustato, kad asmuo laikomas nebaustu, jei nuo pažeidimo padarymo praėjo daugiau nei vieneri metai. Atsižvelgiant į tai, teigia, jog leidimas negalėjo būti panaikintas, kadangi paskutiniai pažeidimai padaryti 2007 m. kovo 25 d. (b. l. 2 – 3).
Atsiliepimas
Atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas, atsikirsdamas į skundą, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, jog priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 18 straipsnio 2 dalies 11 punkto nuostatomis, atitinkamai numatančiomis, jog nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris per pastaruosius trejus metus ne mažiau kaip du kartus padarė administracinius teisės pažeidimus būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, o B ir C kategorijos ginklų įsigyti ir turėti negali asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos (b. l. 16).
Atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu prašo skundą atmesti tais pačiais, kaip ir skundžiamuose sprendimuose išdėstytais, motyvais (b. l. 24).
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, jog pareiškėjui 1999 m. spalio 20 d. Biržų rajono policijos komisariatas išdavė leidimą Nr.52 laikyti ir nešioti šaunamuosius ginklus, kuris galiojo iki 2009 m. balandžio 20 d. V. V. 2008 m. spalio 16 d. kreipėsi į Biržų rajono policijos komisariatą prašydamas išduoti naują leidimą įsigyti ilgąjį graižtvinį šaunamąjį ginklą medžioklei, nes senasis ginklas tapo netinkamas. Teisės aktų nustatyta tvarka atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, kad V. V. per pastaruosius 3 metus tris kartus padarė administracinius teisės pažeidimus būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2006 m. spalio 27 d. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje – sukėlė eismo įvykį būdamas neblaivus; 2007 m. kovo 25 d. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 3 dalyje – vairavo automobilį būdamas neblaivus; 2007 m. kovo 25 d. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnyje – alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose. Atsižvelgiant į tai, Biržų rajono policijos komisariatas 2008 m. spalio 17 d. priėmė sprendimą atsisakyti išduoti leidimą įsigyti ginklą bei panaikino leidimą Nr.52. V. V. šį sprendimą apskundė, tačiau Policijos generalinio komisaro pavaduotojo 2008 m. lapkričio 21 d. sprendimu jis paliktas galioti.
Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ginklų kontrolės įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, be kita ko, atsiradus šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje numatytoms sąlygoms. Ginklų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad B, C kategorijos ginklų įsigyti ir turėti negali asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos, o Ginklų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje pateiktas išsamus sąrašas atvejų, kada asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos. Pagal šį apibrėžimą nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas ir asmuo, kuris per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (18 str. 2 d. 11 p.). Analogiška nuostata numatyta ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr.V-362 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių 84.3 punkte. Todėl sprendžiant, ar pagrįstai buvo panaikintas leidimas laikyti ar nešioti ginklus ir šaudmenis, būtina nustatyti, ar asmuo ne mažiau kaip du kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, padarytus būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitą psichiką veikiančių medžiagų, ir ar nuo sprendimų patraukti atsakomybėn už minėtus administracinės teisės pažeidimus nėra praėję 3 metai.
Teismas pabrėžė, jog bylos duomenys patvirtina, kad minėtos sąlygos įvykdytos, todėl atsakovai pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas nėra nepriekaištingos reputacijos asmuo bei pagrįstai panaikino leidimą Nr.52 laikyti (nešiotis) ginklą. Pažymėjo, jog Ginklų kontrolės įstatymo nuostata, analogiškai apibrėžianti asmenį, praradusį nepriekaištingą reputaciją, galiojo ir V. V. administracinių teisės pažeidimų įvykdymo metu.
Dėl pareiškėjo teiginio, jog leidimo laikyti (nešiotis) ginklą panaikinimas yra administracinė nuobauda ir tokiam veiksmui turėtų būti taikomi administracinės nuobaudos skyrimo terminai, teismas nurodė, jog jis nepagrįstas, kadangi leidimas laikyti (nešiotis) ginklus panaikintas vadovaujantis Ginklų kontrolės įstatymo nuostatomis, o ne ATPK normomis, o tai, kad asmuo per paskutinius metus nėra padaręs teisės pažeidimų, yra ilgametis medžiotojas, nebevartoja alkoholio - nėra išimtinės aplinkybės, dėl kurių pagrįstas ir teisėtas sprendimas turėtų būti naikinamas (b. l. 39 – 41).
III.
Nesutikdamas su Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimu, V. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo sprendimą panaikinti ir jo skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde dėstomi analogiški, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui nurodyti, argumentai, papildomai pažymima, jog teismas neteisingai nepriskyrė leidimo laikyti (nešiotis) ginklą panaikinimo prie administracinių nuobaudų, nes ATPK 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. Mano, jog šiuo atveju toks įstatymas yra Ginklų kontrolės įstatymas, kuris nereglamentuoja, per kiek laiko nuo pažeidimo padarymo dienos galima skirti nuobaudą – leidimo laikyti (nešiotis) ginklą panaikinimą, todėl šiuo atveju turi būti vadovaujamasi ATPK 35 ir 36 straipsniais. Pažymi, jog teismas, nelaikydamas minėto leidimo panaikinimo administracine nuobauda, nenurodė, kokia teisė reglamentuoja tokio leidimo panaikinimą (b. l. 45 - 46).
Atsiliepimas
Atsiliepdami į apeliacinį skundą, atsakovai prašo jį atmesti tais pačiais, kaip ir savo atsiliepimuose į skundą išdėstytais, argumentais (b. l. 57 – 58).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, jog V. V. buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr.52, kuris galiojo iki 2009 m. balandžio 20 d., o siekdamas įsigyti naują ilgąjį graižtvinį ar kombinuotą šaunamąjį ginklą medžioklei 2008 m. spalio 16 d. pateikė Biržų rajono policijos komisariato viršininkui atitinkamą prašymą (Asmens, turinčio šaunamąjį ginklą byla Nr.52 (toliau – ten pat) b. l. 98, 113), kurį nagrinėjant priimti byloje ginčijami aktai - Biržų rajono policijos komisariato 2008 m. spalio 17 d. sprendimas ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2008 m. lapkričio 21 d. sprendimas. Minėtais sprendimais apelianto atžvilgiu išspręsti du klausimai: pirma, atsisakyta tenkinti asmens prašymą leisti įsigyti ilgąjį graižtvinį ar kombinuotą šaunamąjį ginklą medžioklei; antra, panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr.52 (ten pat b. l. 108 - 109, b. l. 6 – 7). Asmuo, skųsdamas tik sprendimų dalis, liečiančias leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimą, nurodo, jog leidimo panaikinimas – administracinė nuobauda, kurios skyrimui taikytini ATPK 35 straipsnyje įtvirtinti nuobaudų skyrimo terminai ir jie šiuo atveju suėję, o nuo anksčiau padarytų (2006 m. spalio 27 d. ir 2007 m. kovo 25 d.) administracinių teisės pažeidimų yra praėję daugiau kaip vieneri metai, todėl, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, laikoma, jog jis administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs.
Nagrinėjamu bylos aspektu pasakytina, jog minėtas leidimas asmeniui panaikintas Ginklų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, numatančiu, jog leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, atsiradus šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 8, 10 punktuose ir 18 straipsnio 2 dalyje, išskyrus 7 punktą, numatytoms sąlygoms. Ginklų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje pateiktas nepriekaištingos reputacijos asmens sąvoka nurodant, jog juo nelaikomas asmuo, kuris per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (11 punktas). Ginčo dėl to, jog asmuo per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus būdamas neblaivus, nėra (b. l. 18 – 20), taigi leidimas laikyti (nešiotis) ginklus panaikintas pagrįstai. Tokia poveikio priemonė, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra administracinė nuobauda, ji skiriama vadovaujantis Ginklų kontrolės įstatymo bei jį detalizuojančio Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr.V-362 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių nuostatomis, todėl ATPK normos šiuo atveju netaikytinos.
ATPK 36 straipsnyje atskleistas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, šiuo atveju jokios reikšmės sprendžiant nepriekaištingos reputacijos asmens klausimą neturi, nes Ginklų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punktas tai sieja ne su neišnykusiu baustumu, o su pastarųjų 3 metų laikotarpiu padarytais atitinkamais pažeidimais.
Pažymėtina ir tai, jog apelianto teiginį, kad Ginklų kontrolės įstatymas yra Lietuvos Respublikos įstatymas dėl administracinių teisės pažeidimų, paneigia minėto įstatymo 1 straipsnyje įtvirtintas tikslas (reglamentuoti ginklų ir šaudmenų apyvartą siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą) ir paskirtis (įtvirtinti ginklų ir šaudmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų ir šaudmenų apyvartos bei jos kontrolės teisinius pagrindus, taip pat nustatyti subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir šaudmenimis, teises ir pareigas), kas neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymams dėl administracinių teisės pažeidimų keliamų uždavinių (ATPK 1 str.).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, iš esmės tinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes bei pritaikęs teisės aktų nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. V. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.