- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-15
- Bylos Nr.
- 2A-1102-253/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- E. B., UAB „Goldengrass“
- Ieškovas
- ŽŪB „Sala“
- Advokatai
- Žilvinas Brazaitis
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-1102-253/2010
21.4.1.1.; 121.21.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2010 m. gruodžio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė, kolegijos teisėjos Danguolė Martinavičienė, Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant atsakovų E. B. ir UAB „Goldengrass“ atstovui advokatui Žilvinui Brazaičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės ŽŪB „Sala“ apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės ŽŪB „Sala“ ieškinį atsakovėms E. B. ir UAB „Goldengrass“ dėl pajaus pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pripažinti 2008-12-30 tarp atsakovių sudarytą pajaus pirkimo – pardavimo sandorį Nr. 2008/12/01, kurios pagrindu atsakovė Marijona E. B. (E. B.) pardavė atsakovei UAB „Goldengrass“ savo ŽŪB „Sala“ turėtą 1 642,64 Lt dydžio pajų, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, taip pat prašo jai priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirkimo–pardavimo sutartis akivaizdžiai prieštarauja galiojantiems įstatymams, t. y. Lietuvos Respublikos žemės ūkio bendrovių (toliau – LR ŽŪB) įstatymo 18 straipsnio 3 daliai, kur reglamentuojama, kad bendrovės narys privalo laikytis bendrovės įstatų, bei įstatymo 19 straipsnio 2 daliai, kur nurodoma, kad pajininkas turi teisę savo pajų pardavimo būdu perleisti įstatymo ir bendrovės įstatų nustatyta tvarka, taip pat prieštarauja ŽŪB „Sala“ įstatų 6 skyriaus 5 straipsnio 5 punkto nuostatoms, kur įsakmiai nurodoma, kad pirmumo teisę įsigyti parduodamą kitos bendrovės nario pajų turi tos pačios bendrovės nariai, todėl mano, kad minimos teisės normos yra imperatyvios, ir pajaus pirkimo – pardavimo sutartis negalioja nuo jos sudarymo momento. Atsakovei E. B., nors ji nedalyvaudavo bendrovės susirinkimuose ir jos parašo ant įstatų apie susipažinimą su jais nėra, buvo išaiškinta, kad pirmumo teisę įsigyti pajų turi bendrovės pajininkai.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad pagal LR ŽŪB 2 dalies 1 punktą bendrovės narys turi teisę savo pajų pardavimo, dovanojimo ar kitu būdu perleisti bendrovei, kitam bendrovės nariui, pajininkui, bet kuriam kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui šio įstatymo ir bendrovės įstatų nustatyta tvarka. ŽŪB „Sala“ įstatų 6 skyriaus 4 dalies (pavadintos 5 dalimi) 2 ir 5 punktai numato, kad bendrovės nariai turi šias turtines ir neturtines teises ir pareigas: „pardavimo, dovanojimo ir kitais būdais perleisti savo pajų bendrovei, kitam bendrovės nariui, pajininkui, bet kuriam kitam fiziniam asmeniui; pirmumo teise įsigyti parduodamą kito bendrovės nario pajų.“ Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalis numato, kad negalioja tik imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris – imperatyvių teisės normų pažeidimo nenustatyta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė ŽŪB „Sala“ prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovė nesiūlė pajų pirkti nei bendrovei, nei jos pirmininkui. Atsakovei E. B. išduodant pažymą apie pajus, bendrovės darbuotojos jai išaiškino pareigą parduoti pajus pirmumo teise kitam bendrovės nariui. Tokia nuostata įtvirtinta ŽŪB „Sala“ įstatų 6 skyriaus 5 punkte, kuris numato, kad bendrovės nariai turi teisę įsigyti parduodamą kito bendrovės nario pajų. Atsakovų sudaryta pajų pirkimo – pardavimo sutartis prieštarauja LR ŽŪB įstatymui ir ieškovės įstatams, todėl pripažintina niekine.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Goldengrass“ ir E. B. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas, ar ŽŪB „Sala“ pajininkai turėjo pareigą parduoti pajus bendrovės pajininkams pirmumo teise.
Byloje dalyvaujantys asmenys sutinka su tuo, kad nagrinėjamu atveju taikytinas LR ŽŪB įstatymas ir pačios ŽŪB „Sala“ įstatai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad LR ŽŪB įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 5 punktas, nustatantis pareigą bendrovės įstatuose nurodyti pajinių įnašų pardavimo ar perleidimo bendrovės nariams, pajininkams bei kitiems asmenims tvarką, yra dispozityvi įstatymo norma. Konkreti pajų pardavimo tvarka, sąlygos ir ribojimai yra nustatomi kiekvienos bendrovės įstatuose. ŽŪB „Sala“ įstatų 6 skyriaus 4 dalies 2 ir 5 punktai numato, kad bendrovės nariai turi šias turtines ir neturtines teises ir pareigas: „pardavimo, dovanojimo ir kitais būdais perleisti savo pajų bendrovei, kitam bendrovės nariui, pajininkui, bet kuriam kitam fiziniam asmeniui; pirmumo teise įsigyti parduodamą kito bendrovės nario pajų“. Taigi, ieškovės pajininkams numatyta teisė perleisti pajus ne tik bendrovei ir jos nariams. ŽŪB „Sala“ įstatų 6 skyriaus 4 dalies 5 punktas, numatantis bendrovės pajininkams pirmumo teisę įsigyti parduodamą kito bendrovės nario pajų, yra pajininkų teises nustatanti, o ne juos įpareigojanti norma. Imperatyvios nuostatos turi būti numatytos tiesiogiai ir aiškiai išreikštos – nagrinėjamu atveju plečiamai išaiškinus ieškovės pajininkų teises, pajininkų pareiga parduoti pajus pirmumo teise kitiems bendrovės nariams būtų nustatyta teismo – kas neatitiktų draudimo, įtvirtinto imperatyviose teisės normose, sampratos.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ŽŪB „Sala“, turinti įstatymo nustatytą pareigą nustatyti įstatuose įnašų pardavimo ar perleidimo bendrovės nariams, pajininkams bei kitiems asmenims tvarką, savo įstatuose tokios tvarkos nenustatė, todėl jos ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovių sudarytą sandorį kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, pirmosios instancijos atmestas pagrįstai (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Apeliantės argumentai dėl siūlymo bendrovei ar jos pirmininkui pirkti pajus, bei bendrovės darbuotojų paaiškinimai apie atsakovės pareigą parduoti pajus ieškovės pajininkams pirmenybės yra teisiškai nereikšmingi, nes byloje nenustatytas tokios atsakovės pareigos teisinis pagrindas (CK 6.2 straipsnis). Atsižvelgusi į visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti teisėtą bei pagrįstą Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Bylos duomenimis, atsakovė UAB „Goldengrass“ apeliaciniame procese turėjo 500 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų advokatų paslaugų įkainių, todėl jų atlyginimas yra priteistinas iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis, Rekomendacijų 7, 8.11 punktai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės ŽŪB „Sala“ atsakovei UAB „Goldengrass“ 500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliaciniame proceso atlyginimo.