Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2014 m. sausio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., 2017 m. sausio pabaigoje, ikiteisminiu tyrimu nenustatytą dieną, apie 11 val., iš bendrasavininkiams V. R., S. R., M. R. ir J. T. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., kadastrinis Nr. 6662/0003:111, turėdamas tikslą pagrobti medieną, neteisėtai be leidimo nupjovė ir pagrobė ne mažiau kaip 17 vnt. įvairių lapuočių ir spygliuočių medžių, kurių atskirai tikslus kiekis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nukentėjusiųjų įvertintu 280 eurų verte, taip tyčia ir neteisėtai pagrobė svetimą 280 eurų vertės turtą ir padarė nukentėjusiesiems V. R., S. R., M. R. ir J. T. turtinę 280 eurų žalą.

Kaltinamasis R. Š. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Nurodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės teisingos. Dėl padarytos veikos gailisi, padarytą žalą pasistengs atlyginti. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies - 150 eurų, nes pavogti medžiai buvo sausi, apdžiūvę. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu

Įvertinus kaltinamojo sveikatos būklę, tai yra tai, kad kaltinamasis negali šnekėti, bei tikslu patikrinti kitus bylos įrodymus, teismas BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsino kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš jų matyti, kad R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų sausio pabaigoje, dienos nepamena, jam paskambino iš matymo pažįstamas vyras, vardu A., kuris paklausė, ar jis turi parduoti malkų. Jis A. pasakė paskambinti vėliau, kad bus malkų. Pagalvojęs, kad gali užsidirbti, sugalvojo iš miško, esančio Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., panašiai už kilometro nuo jo namų, priklausančio V. R. ir dar keliems bendrasavininkiams, kurių pavardžių nežino, nupjauti medžius, o medieną parduoti A. Jis sausio pabaigoje, dienos nepamena, apie 11 val., savo vežimu, pasikinkęs savo arklį, nuvyko į (duomenys neskelbtini) k. mišką. Benzininiu pjūklu miško pakraštyje nupjovė ne mažiau 14 vnt. Medžių, kurių didžiausias skersmuo ties kelmu apie 20 centimetrų. Nupjovė beržo ir pušies medžius. Kiek tiksliai kokių medžių nupjovė nepamena. Miške medžius supjaustė panašiai po 3 metrus ir parsivežė į namų kiemą, kur pavogtą medieną supjovė trinkomis. Medieną pardavė A. panašiai po dviejų dienų nuo vagystės, kai A. jam vėl paskambino. A. medieną išsivežė didele priekaba su lengvuoju automobiliu per vieną kartą. A. už medieną sumokėjo 15 eurų. A. pavardės nežino, jo telefono numerio nežino, jo neturi įsivedęs į savo telefoną. 2013 m. jis buvo pavogęs medžius iš V. R. miško. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, jam buvo priteista atlyginti V. R. padarytą turtinę žala. Iki šiol V. R. padarytos žalos neatlygino, kadangi neturi darbo, gyvena iš 110 eurų pašalpos, daugiau jokių pajamų neturi. Negali atlyginti ir 2017 m. medžių vagyste padarytos žalos (b.l. 71-72, 75-76).

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti:

1) Nukentėjusiojo V. R. pareiškimas ir apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad 2017 m. vasario 16 d., apie 12 val. nuvykęs į žemės sklypą, esantį Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., priklausantį jam ir bendrasavininkiams: jo broliui S. R., jo mirusio brolio A. R. našlei M. R. ir jo mirusio brolio J. R. dukrai J. T., pamatė, kad yra iškirsti ir pavogti žali pušies bei beržo medžiai. Žemės sklypas nėra padalintas atskirai kiekvienam bendrasavininkiui. Viso buvo iškirsta ir pavogta 17 vnt. medžių, tai yra keturios pušys, keturi juodalksniai ir devyni beržai. Paskutinį kartą miške buvo 2017 m. sausio pradžioje, tada vagystės fakto nepastebėjo. Visi sklypo bendrasavininkiai pageidauja, jog jis byloje pareikštų civilinį ieškinį. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu byloje dėl 17 vnt. medžių vagystės iš jam ir bendrasavininkiams priklausančio žemės sklypo, kadangi padaryta turtinė 280 eurų žala. Civilinis ieškinys 280 eurų, kuris neatlygintas (b.l. 29-30, 36-37);

2) Nukentėjusiosios M. R. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad šių metų pradžioje, tikslesnio laiko nepamena, žino, kad buvo žiema, jai V. R. pasakė, kad yra iškirsti ir pavogti medžiai iš V. R., jai, S. R. ir J. T. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., Medžių vagyste padaryta turtinė žala. Žemės sklypas nėra padalintas atskirai kiekvienam savininkui. Visus reikalus, susijusius su minėtu žemės sklypu tvarko V. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Ji civilinio ieškinio byloje dėl medžių vagystės nereiškia, sutinka, kad civilinį ieškinį byloje pareikštų V. R.. 2017 m. balandžio 7 d. jai J. T. padovanojo savo dalį, tai yra 0,29 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k. ( pagal 2017 m. balandžio 7 d. dovanojimo sutartį Nr. 888), tačiau medžių vagystės metu J. T. dar buvo žemės sklypo bendrasavininkė (b. l. 42, 44-45);

3) Nukentėjusiosios J. T. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad šių metų vasario mėnesį, tikslesnės datos nepamena, iš V. R. sužinojo, jos jai ir bendrasavininkiams - V. R., M. R. ir S. R. priklausančiame žemės sklype iškirsti ir pavogti medžiai. Sklypas nėra padalintas kiekvienam bendrasavininkiui. Visus reikalus, susijusius su minėtu žemės sklypu tvarko V. R., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Medžių vagyste padaryta turtinė žala. Ji civilinio ieškinio byloje dėl medžių vagystės nereiškia, sutinka, kad civilinį ieškinį byloje pareikštų V. R.. jai priklausiusią žemės sklypo dalį, (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., 2017 m. balandžio 7 d. padovanojo bendrasavininkei M. R., pagal 2017 m. balandžio 7 d. dovanojimo sutartį (b. l. 52, 55);

4) Nukentėjusiojo S. R. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad 2017 m. kovo 16 d. pas jį į namus, Šakių r., (duomenys neskelbtini) k., atvyko jo brolis V. R., iš kurio sužinojo, jog iš miško, esančio Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., kuris priklauso jam, broliui V. R., M. R. ir J. T., pavogti medžiai. Jis (duomenys neskelbtini) k., esančiame sklype nebuvo apie 10 metų. Medžių vagyste padaryta turtinė žala, tačiau jis civilinio ieškinio nereiškia, įgalioja civilinį ieškinį dėl medžių vagystės pareikšti V. R. (b. l. 64, 65);

5) 2017 m. vasario 18 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., šalia kelio į (duomenys neskelbtini) k., esančiame miške, kuriame surasta 17 vienetų kelmų. Ant miško kelio, sniege yra įspaudai, galimai palikti arklio kanopomis (b. l. 13-22);

6) 2017 m. vasario 23 d. kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus krata R. Š. gyvenamojoje vietoje, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. Kratos metu nusikalstamu būdu įgyto turto, nusikaltimo įrankių nerasta (b. l. 81-82);

7) 2017 m. gegužės 16 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, iš kurio matyti, kad žemės sklypo Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (sudarymo data 2000 m. rugsėjo 5 d.), unikalus Nr. 6662-0003-0111, plotas - 4.7900 ha. Nuosavybės teisė: M. R., J. T., V. R., S. R. (b. l. 24-25).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad R. Š., 2017 m. sausio pabaigoje, ikiteisminiu tyrimu nenustatytą dieną, apie 11 val., iš bendrasavininkiams V. R., S. R., M. R. ir J. T. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., neteisėtai be leidimo nupjovė ir pagrobė ne mažiau kaip 17 vnt. įvairių lapuočių ir spygliuočių medžių ir padarė nukentėjusiesiems V. R., S. R., M. R. ir J. T. turtinę 280 eurų žalą.

R. Š. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiųjų V. R., M. R., J. T., S. R., apklausų protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Skirdamas bausmę R. Š. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę R. Š. įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. R. Š. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas. Veika tyčinė, baigta, savanaudiška. R. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. R. Š. teistas 2014 m. sausio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2014 m. rugpjūčio 27 d. bausmę atlikęs, teistumas nusikalstamos veikos padarymo metu išnykęs nebuvo, baustas administracine tvarka: 1) 2016 m. liepos 28 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 131 straipsnio 6 dalį – 43 eurų bauda; 2) 2016 m. rugpjūčio 29 d. pagal ATPK 131 straipsnio 6 dalį – 86 eurų bauda; 3) 2016 m. rugsėjo 30 d. pagal ATPK 131 straipsnio 6 dalį - 90 eurų bauda, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 98-99), Psichikos sveikatos centro, Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 107), nedirbantis (b. l. 96).

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies, sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, savo dydžiu mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei tai, kad kaltinamais pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 77-78);

Byloje civilinį ieškinį visų bendrasavininkų vardu pareiškė nukentėjusysis V. R. dėl 280 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 38). Kaltinamasis R. Š. iš dalies pripažįsta ieškinį, tačiau prašo jį sumažinti iki 150 eurų. Nukentėjusysis viso proceso metu nuosekliai tvirtino aplinkybes dėl nukirstų ir pavogtų 17 vienetų medžių, kurių turtinę vertę įvertino 280 eurų. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, medžių vagystės faktą patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 13-22). Nors nukentėjusysis nepateikė teismui pavogtų medžių (medienos) vertę pagrindžiančių dokumentų, teismo manymu nukentėjusiojo nurodyta suma dėl pavogtų medžių (medienos) nėra per didelė, nėra neprotinga. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad medžiai buvo sausi ir apdžiuvę, todėl pigesni, nėra patvirtintos bylos medžiaga. Įvertinus tai, pareikštas civilinis ieškinys yra tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo nukentėjusiajam.

Proceso išlaidas sudaro 8,40 Eur dokumentų įteikimo išlaidos, kurios priteistinos iš kaltinamojo R. Š. valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu.

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Š. galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų.

Bausmę atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. Š. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Priteisti iš R. Š. 280 Eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. R..

Priteisti iš R. Š. 8,40 Eur dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.