Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovei R. K., tretiesiems asmenims UAB „Nemuno būstas“, Kauno miesto savivaldybei dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo ir priėmė sprendimą už akių. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2013-05-15 CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Laikytina, kad atsakovė ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, skolos paskaičiavimas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus raštas, mokesčio už elektros energijos paskirstymą sutartis su priedu – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Ieškovas AB LESTO adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tiekė elektros energiją. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, laikotarpiu iki 2011-03-04 nuosavybės teise priklausė Kauno miesto savivaldybei. 1995-02-13 nuomos sutartimi atsakovei R. K. – K. buvo išnuomotas minėtas butas. Petrašiūnų seniūnija 2009-09-30 panaikino R. K. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2011-02-28 patalpos parduotos. Butas yra bendrabučio tipo daugiabučiame gyvenamajame name, kuriame įrengta įvadinė elektros energijos apskaitos įranga visam bendrabučiui, o esama viso bendrabučio vidaus elektros energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad galima būtų kiekvienam patalpų savininkui ar nuomininkui atskirai paskaičiuoti sunaudotos per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos kiekį. Todėl paskirtas administratorius periodiškai nurašo įvadinių elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, apskaičiuoja už patiektą elektros energiją mokėtiną sumą, paskirsto ją kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkui ir informuoja apie mokėtiną sumą. Laikotarpiu nuo 2004-04-01 iki 2019-09-01 nebuvo mokama už sunaudotą elektros energiją, todėl susidarė 7064,99 Lt įsiskolinimas (CK 6.37 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis elektros energiją savo buitinėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojų įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 str.).

Abonentas moka už faktiškai sunaudotą elektros kiekį pagal elektros apskaitos prietaisų rodmenis jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.).

Iš atsakovės priteistina 7064,99 Lt skola už suvartotą elektros energiją ieškovo naudai.

Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė iš jos priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo reikalaujamo dydžio įsiskolinimas ir palūkanos priteistini jam iš atsakovės (CK 6.210 str., 6.37 str., 6.351 str., 6.391 str., 6.584 str.).

Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovės ieškovui priteistinas sumokėtas žyminis mokestis – 212,00 Lt (CPK 93 str.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 8,64 Lt, jos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, ieškovo AB LESTO, įmonės kodas 302577612, buveinės adresas Žvejų g. 14, Vilnius (adresas korespondencijai Pulko g. 5A, Alytus), a.s Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, naudai 7064,99 Lt (septynis tūkstančius šešiasdešimt keturis litus 99 ct) skolos už suvartotą elektros energiją už laikotarpį nuo 2004-04-01 iki 2009-09-01, suteiktą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 7064,99 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 212,00 Lt (du šimtus dvylika litų) sumokėto žyminio mokesčio.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.