Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

savivaldybės institucijos, teikiančios išvadą, - Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus - atstovui Mariui Remeikai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės M. J. ieškinį atsakovui V. M. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė M. J. ieškinio reikalavimus palaikė pilna apimtimi ir paaiškino, kad su atsakovu V. M. susipažino 2008 metais, kai ji viešėjo pas brolį A. J., tuo metu gyvenusį (duomenys neskelbtini). Broliui padėjo prižiūrėti vaiką. Pas jį prabuvo nuo 2008 metų vasaros iki 2009 metų rugsėjo mėnesio, kai grįžo į namus. Atsakovas atvykdavo dirbti prie statybų. Su atsakovu turėjo lytinių santykių. 2009 m. sausio mėnesį sužinojo, kad laukiasi ir apie tai pasakė atsakovui. Jis supyko, kodėl ji nepasidarė valymo, nors prieš tai abu kartu kalbėjo apie vaiką. Kad būtent atsakovas yra būsimo vaiko tėvas suprato, kadangi daugiau su nieku kitu lytinių santykių nebuvo turėjusi. Ji su atsakovu negyveno, sutikdavo tik tuo metu, kai jis atvažiuodavo dirbti prie statybų. Bendro gyvenimo neplanavo. Bet ir po to, kai sužinojo, kad laukiasi, santykiai su atsakovu nenutrūko. Praėjus apie 3 mėnesius nuo dukters gimimo, galėjo būti 2009 metų gruodžio mėnesį, atsakovas buvo atvažiavęs jų aplankyti. Sakė, kad dukra labai panaši į jį. Tačiau nusistatyti tėvystę ir padėti išlaikyti dukters nežadėjo, nes sakė, kad neturi galimybės. Po to atsakovo nebematė. Dar kurį laiką susirašinėjo su juo sms žinutėmis, po to jis pakeitė telefono numerį, išvažiavo į užsienį ir tuo bendravimas nutrūko. Atsakovas nėra padėjęs išlaikyti dukros. Dukrą išlaiko ji viena, jai padeda motina ir brolis, padėjo ir tėvas, kol buvo gyvas. Vaiko išlaikymui reikia apie 700 litų per mėnesį. Detalesnį išlaidų vaiko išlaikymui paskaičiavimą ji pateikė ieškinyje. Šiuo metu niekur nedirba, augina vaiką, gauna tik išmokas už vaikus. 2012 – 2013 metais dirbo „M.“, tačiau ten gaudavo tik dalį atlyginimo, todėl išėjo iš darbo. Dukra nežino, kas yra jos tėvas.

Atsakovas V. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą atsakovas nepateikė, taip pat nepateikė jokių procesinių dokumentų, nors ieškovės procesiniai dokumentai jam buvo įteikti. Atsižvelgus į tai, kad atsakovui V. M. apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, jis neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, nėra galimybės užtikrinti atsakovo dalyvavimo teismo posėdyje, be to, atsakovo dalyvavimas neturi įtakos sprendimo priėmimui, kadangi atsakovo tėvystė įrodinėjama ekspertizės išvada dėl tėvystės nustatymo, todėl byla išnagrinėta iš esmės, nedalyvaujant atsakovui V. M. (CPK 388 str. 2 d.).

Iš 2009 m. lapkričio 17 d. gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) motina yra ieškovė M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) o duomenys apie tėvą nenurodyti (1 t., 4 b.l.).

Iš UAB „V.“ pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti ieškovei M. J. šioje bendrovėje laikotarpiu nuo 2012 m. spalio mėnesio iki 2013 m. spalio mėnesio priskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis (1 t., 5-6 b.l.).

Iš pažymos apie šeimos sudėtį matyti ieškovės M. J. šeimos sudėtis (1 t., 7 b.l.).

Iš Z. I. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jos sūnus V. M. su ja kartu negyvena, jis yra registruotas D. B. (13 b.l.).

Iš ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra E. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,9996% tikimybe.

Iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados, kurią teismo posėdžio metu palaikė šio skyriaus atstovas Marius Remeika, matyti, kad ši savivaldybės institucija sutinka su ieškovės ieškinio reikalavimais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl tėvystės nustatymo

Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Ta pati nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos CK 3.161 straipsnio 2 dalyje. Akivaizdu, kad šiuose nuostatose kalbama apie vaiko biologinius tėvus. CK 3.146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Jei vaiko tėvas atsisako pripažinti tėvystę pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, ieškinį dėl tėvystės nustatymo gali paduoti vaiko motina (CPK 3.147 str. 2 d.).

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės, įrodančios giminystės ryšį, išvados) ir kitos Lietuvos Respublikos CPK numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 str. 1 d.). Tokios ekspertizės skyrimas bylą nagrinėjančio teismo atitinka 1975 m. spalio 15 d. Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnio nuostatą, kad bylose dėl tėvystės nustatymo priimami moksliniai įrodymai, kurie gali padėti nustatyti arba paneigti tėvystę. Akivaizdu, kad ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, nes ši išvada nustato, ar vaikas buvo pradėtas konkretaus biologinio tėvo.

Kadangi iš ieškinyje išdėstytu aplinkybių, ieškovės M. J. paaiškinimų teismo posėdžio metu bei ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad atsakovas V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra E. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, todėl ieškinys dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkintinas visiškai.

Klausimas dėl tėvystės nustatymo išspręstinas neišklausius vaiko E. J. nuomonės tuo klausimu teisme, kadangi ji yra dar labai maža (5 metukai), nėra mačiusi savo tėvo, todėl negalėtų suformuluoti savo nuomonės dėl tėvystės nustatymo (CPK 380 str.).

Vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko iš tėvų kilme, kuri patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnis, CK 3.137 straipsnis). Be kitų pareigų, tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo formą ir tvarką nustatydami bendru susitarimu (CK 3.192 str. 1 d.). Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokį parenka kiekvienoje konkrečioje byloje teismas, prioritetiškai atsižvelgdamas į vaiko interesus, jo poreikius.

Lietuvos Respublikoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Įstatymo imperatyvia forma nustatyta tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, lėšas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, turimas įmones. Nustatant proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį (CK.192 str. 2 d.). Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Iš ieškovės M. J. paaiškinimų teismo posėdyje, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, matyti, kad atsakovas V. M. nuo pat dukters E. J. gimimo neteikia jai jokio išlaikymo, todėl išlaikymas iš jo priteistinas (CK 3.192 str., 3.194 str.). Kadangi atsakovas V. M. Lietuvos Respublikoje neturi nekilnojamo turto, santaupų, išlaikymas iš jo priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.), o išlaikymo įsiskolinimas – konkrečia pinigų suma (CK 3.196 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą. Iš ieškovės M. J. paaiškinimų teismo posėdyje, jos ieškinyje pateikto vaiko poreikių apskaičiavimo matyti, kad šalių dukters E. J. būtiniems poreikiams (maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui) užtikrinti reikia mažiausiai 202,73 Eur (700 litų) per mėnesį. Nors ieškovė nepateikė konkrečias išlaidas vaiko poreikiams tenkinti pagrindžiančių dokumentų, teismui nekyla abejonių dėl jų pagrįstumo ir protingumo, todėl ši aplinkybė laikytina įrodyta.

Ieškovė M. J. jokio nekilnojamo turto neturi, šiuo metu jos vienintelės mėnesio pajamos– 43,70 Eur dydžio išmoka vaikui. Prie šalių dukters E. J. išlaikymo prisideda ieškovės M. J. artimieji (motina ir brolis).

Duomenų apie atsakovo V. M. turtą už Lietuvos Respublikos ribų ir pajamas byloje nėra. Jis nekilnojamo turto Lietuvos Respublikoje neturi (VĮ Registrų centras duomenų bazė), Lietuvos Respublikoje nedirba (VSDFV duomenys). Teismas, neturėdamas jokių duomenų apie atsakovo V. M. turtą ir pajamas, apie jo išlaikytinius, konstatuoja, kad jo turtinė padėtis yra ne blogesnė, nei ieškovės M. J. Atsakovas V. M., žinodamas, kad yra pradėtas procesas dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, procesu iš viso nesidomėjo ir jokių įrodymų dėl jo turtinės padėties bei išlaikytinių, dėl ko būtų galima sumažinti iš jo priteistino išlaikymo dydį, nepateikė. Kadangi šalių turtinė padėti vienoda, jie privalo teikti vienodo dydžio išlaikymą savo nepilnametei dukrai E. J. – po 101.37 Eur (350 Lt) per mėnesį (CK 3.192 str.).

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškomas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo (CK 3.200 str.). Kadangi ieškovė M. J. ieškinį pareiškė 2013 m. gruodžio 13 d., išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo V. M. priteistinas už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 13 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d. Be to, išlaikymo įsiskolinimas priteistinas ir už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 13 d. iki 2015 m. balandžio 1 d., kol vyko bylos nagrinėjimas. Išlaikymo įsiskolinimas priteistinas konkrečia pinigų suma (CK 3.196 str. 1 d. 2 p.). Įsiskolinimas paskaičiuotinas atsižvelgiant į tai, kad atsakovas V. M. šiuo laikotarpiu savo dukrai E. J. privalėjo skirti po 101,37 Eur (350 Lt) per mėnesį. Viso išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 13 d. iki 2015 m. balandžio 1 d. sudaro 5227,31 Eur.

Nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki E. J. pilnametystės išlaikymas iš atsakovo V. M. priteistinas kas mėnesį mokamomis 101,37 Eur dydžio periodinėmis išmokomis (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Civiliniame kodekse įtvirtintas vaikų ir tėvų turto atskyrimo principas (CK 3.185 str. 1 d.), pagal kurį nepilnametis gali būti nuosavybės teisinių santykių subjektas, turto savininkas. Dėl to išlaikymas priteistinas vaikui, o ne jo įstatyminiam atstovui (CK 3.157 str., 3.272 str. 1 d.). Teismas, priteisęs vaikui išlaikymą, turi paskirti tėvą (motiną), tvarkysiantį vaikui skirtas lėšas. Tėvas (motina) priteistą vaikui išlaikymą tvarko uzufrukto teise (CK 3.185 str. 1 d.), todėl iš atsakovo V. M. nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistas lėšas tvarkyti uzufrukto teise paskirtina ieškovė M. J..

Ieškinį tenkinant visiškai, iš atsakovo V. M. į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis t. y. 78,17 Eur (269,90 Lt), nuo kurio mokėjimo ieškovė įstatymo (CPK 83 str. 1 d.) buvo atleista, ieškinio sumą paskaičiuojant pagal Lietuvos Respublikos CPK 85 str. 1 d. 3 p. taisykles, bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 27,53 Eur (CPK 92-96, 99 straipsniai).

Ieškinį tenkinant visiškai, iš atsakovo V. M. į valstybės pajamas priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos – 335,89 Eur,

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

2014 m. sausio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi paskelbta atsakovo V. M. paieška nutrauktina. Sprendimas dalyje dėl atsakovo paieškos nutraukimo pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui ir vykdytinas skubiai.

Dėl teismo sprendimo kopijos įteikimo atsakovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pasikreiptina su teisinės pagalbos prašymu į Lietuvos Respublikos ambasadą Jungtinėje D. B. ir Šiaurės A. K. (L. H., 2 B. G., W. L. SW 1V 2JE, J. K.).

Sprendimo kopija atsakovui V. M. papildomai įteiktina ir viešo paskelbimo būdu.

Sprendimo kopija per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo išsiųstina Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriui, įregistravusiam E. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gimimą, kad šis įregistruotų tėvystės nustatymą (CPK 392 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-268, 270, 271, 275, 279, 281-282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra E. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. J., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) duktė.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 101,37 Eur (vieną šimtą vieną eurą ir 37 centus) kas mėnesį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki E. J. pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnametei dukrai E. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 13 d. iki 2015 m. balandžio 1 d. – 5227,31 Eur (penkis tūkstančius du šimtus dvidešimt septynis eurus ir 31 centą).

Ieškovę M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnametei dukrai E. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 105,70 Eur (vieną šimtą penkis eurus ir 70 centų) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 78,17 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė įstatymo buvo atleista, ir 27,53 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 335,89 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus ir 89 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

2014 m. sausio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi paskelbtą atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) paiešką nutraukti. Sprendimą dalyje dėl atsakovo paieškos nutraukimo pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui ir vykdyti skubiai.

Dėl teismo sprendimo kopijos įteikimo atsakovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), J. K., pasikreipti su teisinės pagalbos prašymu į Lietuvos Respublikos ambasadą Jungtinėje D. B. ir Šiaurės A. K. (L. H., 2 B. G., W. L. SW 1V 2JE, J. K.).

Sprendimo kopija atsakovui V. M. papildomai įteikti ir viešo paskelbimo būdu, iki 2015 m. gegužės 1 d. paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Pakruojo rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-7-744/2015 m. pagal ieškovės M. J. ieškinį atsakovui V. M. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. 2015 m. balandžio 30 d. šioje byloje buvo priimtas sprendimas, su kuriuo galima susipažinti Pakruojo rajono apylinkės teismo patalpose (Vienybės a. 1, Pakruojis, telefonas pasiteiravimui +370 421 47501). Sprendimo kopiją laikyti įteikta šio pranešimo paskelbimo dieną“.

Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriui, įregistravusiam E. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gimimą, kad ši įregistruotų tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka, skundą paduodant šiame teisme.