Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. 2016 m. lapkričio 24 d. apie 10 val. 30 min. prekybos centre „Iki“, esančiame Alytuje, Naujoji g. 2c, vagystės būdu pagrobė A. V. priklausančią 3 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 92 eurais, 6 eurų vertės banko kortele, dvejomis telefono sąskaitos papildymo kortelėmis po 1 eurą. Tuo A. V. padarė 103 eurų turtinį nuostolį.

S. M., kuriai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnio 2 dalis).

Tai, kad S. M. padarė teisės pažeidimą, įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (bylos lapas (toliau – b. l.) 1 – 2), A. V. pareiškimu (b. l. 3), A. V. paaiškinimu (b. l. 4), pačios pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu (b. l. 5), paėmimo protokolu (b. l. 7), CD disku su filmuota vaizdo medžiaga (b. l. 8 ), 2016 m. gruodžio 5 d. pasitikėjimo telefonu gautų pranešimų registracijos kortele (b. l. 11). Kaip matyti iš S. M. paaiškinimo, ji su pažeidimu sutiko, savo kaltę pripažino (b. l. 1, 5).

Įrodyta, kad S. M. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjai, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. S. M. atsakomybę lengvina tai, jog teisės pažeidimą ji padarė būdama sulaukusi daugiau kaip 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. S. M. neteista, bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tokį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą (b. l. 12 – 14, 15 – 17). Pažeidėja pensininkė, neigiamai ją charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Įvertinus visas nustatytas bei ištirtas aplinkybes, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pažeidėjai paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę nuobaudos rūšį – baudą ir minimalų jos dydį.

Kadangi S. M. pažeidimu A. V. padarytas turtinis nuostolis nėra atlygintas, todėl S. M. įpareigojama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos, atlyginti A. V. padarytą 103 eurų turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 286 – 288 straipsniais,

nutaria:

S. M. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Įpareigoti S. M. ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos atlyginti A. V. padarytą 103 (vieno šimto trijų) eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.