- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-10
- Bylos Nr.
- e2-26774-864/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- Z. M.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei Z. M. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovės 595,68 EUR skolą už būsto nuomą, 16,98 EUR delspinigius bei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – butas), savininkė, o ieškovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 visos Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos buvo perduotos valdyti patikėjimo teise. Nurodė, kad ginčo bute nuo 1978 m. kovo 6 d. gyveno ir savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs pagrindinis patalpos nuomininkas P. M.. Atsižvelgiant į tai, ieškovės teigimu, 2005 m. lapkričio 4 d. UAB „Antakalnio ūkis“ ir P. M. sudarė Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pagrindiniam nuomininkui ir jo šeimos nariams, t. y. sutuoktinei Z. M. ir sūnui I. M. buvo suteiktas ginčo butas, o tuo tarpu pagrindinis buto nuomininkas ir jo šeimos nariai įsipareigojo mokėti nuompinigius už išnuomotas gyvenamąsias patalpas. Nurodė, jog pagrindinis nuomininkas P. M. (duomenys neskelbtini) mirė, o po pagrindinio buto nuomininko mirties butu toliau naudojasi atsakovė Z. M., kuri gyvenamąją vietą šiuo adresu deklaruoja nuo 1992 m. kovo 31 d. Ieškovės teigimu, atsakovė savo pareigą tinkamai atsiskaityti už buto nuomą vykdė netinkamai, dėl ko už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. liko skolinga ieškovei 612,66 EUR sumą (b.l. 1-4).
Atsakovei Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje numatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 36-37). Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – butas), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 5-6). Remiantis SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatais, patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 30-694, ieškovei pavesta administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, patikėjimo teise valdyti, naudoti bei disponuoti Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiu turtu, taip pat rinkti nuomos mokesčius iš butų nuomininkų bei reikšti ieškinius dėl nesumokėtų nuomos mokesčių išieškojimo (b.l. 20-27). Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2005 m. lapkričio 4 d. Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, butas buvo išnuomotas P. M. ir jo šeimos nariams Z. M. ir sūnui I. M. (b.l. 8-10). Nustatyta, jog P. M. (duomenys neskelbtini) mirė, o šiuo metu nurodytu adresu gyvenamąją vietą yra deklaravusi tik atsakovė Z. M. (b.l. 15-17).
Civilinio kodekso 6.590 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomininkas ar pilnamečiai jo šeimos nariai kitų pilnamečių šeimos narių sutikimu nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje turi teisę apgyvendinti sutuoktinį (sugyventinį), vaikus, savo ir sutuoktinio tėvus. Civilinio kodekso 6.589 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomininko šeimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Kadangi šiuo metu ginčo bute savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi atsakovė, laikytina, jog tarp ginčo šalių yra susiklostę faktiniai nuomos santykiai, todėl atsakovė privalo tinkamai vykdyti pareigą mokėti laiku nuomos mokestį. Nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. atsakovė nemokėjo už buto nuomą, todėl susidarė 612,66 EUR įsiskolinimas, kurį surado 595,68 EUR skola už nuomos paslaugas bei 16,98 EUR delspinigiai (b.l. 11-14). Duomenų apie tai, kad atsakovė savo prievoles ieškovei įvykdė tinkamai, byloje nėra (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 595,68 EUR skola už nuomos paslaugas bei 16,98 EUR delspinigiai (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.583 straipsnis) (b.l. 11-14).
Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 612,66 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2015 m. birželio 2 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), remiantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 96 straipsnio 1 dalies nuostatomis, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 15 EUR žyminio mokesčio.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, naudai 595,68 EUR (penkių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 68 ct) skolą už buto nuomą, 16,98 EUR (šešiolikos eurų 98 ct) delspinigius bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 612,66 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2015 m. birželio 2 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.