Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., jos atstovui advokatui M. Š., institucijos, priėmusios nutarimą atstovui R. S., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. D. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu V. D. palaikė savo reikalavimą ir motyvus išdėstytus skunde. Paaiškino, kad nubaudė už (duomenys neskelbtini) reklamą, kuri yra ant pastato (duomenys neskelbtini). Jos įmonė randasi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) reklama ten buvo seniai. (duomenys neskelbtini) yra visai kita įmonė. (duomenys neskelbtini) yra bankrutavusi ir jos pavadinimas pakeistas. Ji pradėjo dirbti nuo 2012 metų ir ta įmonė jau buvo. Įmonė (duomenys neskelbtini) egzistuoja nuo 2002 - 2004 metų, gal nuo 2000 metų. Įmonė sukurta nauja ir su įmone (duomenys neskelbtini) neturi jokio ryšio. Buvo parašytas reklamos perdavimas. Kai buvo sena direktorė, ji perėmė tą reklamą, bet po to ji buvo perduota. Iš (duomenys neskelbtini) reklamą perėmė. Nieko apie tą reklamą nežino.

Liudytoja A. P. paaiškino, kad fiksavo reklamines iškabas. Pamatė labai didelę reklamą (duomenys neskelbtini). Nusprendė, kad tai reklama, nes buvo įmonės pavadinimas ir ūkine veikla užsiima. Atsispausdino nuotrauką ir ant nuotraukos aprašė, kad (duomenys neskelbtini) ant pastato, buvo data, valanda, kada užfiksuota.

Liudytojas D. J. M. paaiškino, kad tikrino reklamas Laisvės alėjoje. Užfiksavo (duomenys neskelbtini) reklamą. Tai reklama, nes ten yra įmonės pavadinimas. Pasižiūrėjo, kad nėra leidimo. Tada Registrų centro paieškoje pažiūrėjo yra vienintelė įmonė (duomenys neskelbtini). Išsitraukė iš interneto, kad ta įmonė veikia, išsikėlusi iš patalpų (duomenys neskelbtini). Pažiūrėjau logotipas tiek (duomenys neskelbtini) grafiškai lygiai taip pat atitinka reklaminį įrenginį ir skambino vadovei telefonu, kad išsikviesti į skyrių. D. nesutiko, kad tai jos reklama, davė kitą asmenį, dirbantį įmonėje gal būt, pasikalbėti, bet telefonu sutarti dėl atvykimo nepavyko. Tuomet išsikviečiau ją raštiškai. Ji atvyko, atvežė sutartį, kad reklama (duomenys neskelbtini) perdavė kitai įmonei (duomenys neskelbtini). Jai paaiškino, kad nėra aktualu tiek kas reklaminio įrenginio savininkas, svarbu kas yra reklamos skleidėjas. Skleidėjas yra uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) pavadinimu vienintelė įmonė yra (duomenys neskelbtini). Reklama perduota (duomenys neskelbtini), bet jų žodis, jų logotipas dalinis tik nėra žodžio (duomenys neskelbtini). Įmonė buvusi tuo adresu.

Liudytojas G. J. paaiškino, kad reklama yra (duomenys neskelbtini), ant pastato sienos. Reklamos tekstas yra (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto agentūra. (duomenys neskelbtini)“. Reklama paskutiniu metu priklauso uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini). Reklama buvo perimta, kad atgaivinti nekilnojamą turtą ir mėginti vystyti veiklą. (duomenys neskelbtini) bankrutavo. Reikia bankroto administratoriaus, A. M., klausti, kodėl ta reklama kabo. Jam nuosavybė perėjo. Administratorius viską administruoja. Jis buvo (duomenys neskelbtini) direktorius iki bankroto. Metai laiko vyko bankrotas. Bankroto procedūros baigėsi 2012 m .lapkričio 13 d. Viską perdavė administratoriui A. M., Bankroto administravimo biuras.

Liudytoja D. Z. paaiškino, kad reklama (duomenys neskelbtini) buvo jos reklama. Perdavė G. J.. Buvo rašytinis susitarimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis „Administracinės nuobaudos tikslai“ numato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismo vertinimu, byloje esančiais įrodymais nepaneigti V. D. teiginiai, jog ne jis padarė pažeidimą.

Administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, žalingas visuomenei, nes juo kėsinamasi į tam tikrus visuomeninius santykius, visuomenėje nustatytą tvarką, šiems santykiams, tvarkai padaroma moralinio, fizinio, materialaus arba kitokio pobūdžio žala. Bendrasis veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, pavojingumo, žalingumo visuomenei pobūdis pasireiškia tuo, kad ji trukdo siekti tam tikrų tikslų valstybinio valdymo srityje, sukelia dezorganizaciją ir netvarką tose visuomeninio gyvenimo srityse, kurioms vadovauja valstybinio valdymo organai. Šios teisės pažeidimo pavojingumą, žalingumą lemia jo objektyviniai ir subjektyviniai požymiai – padarytos žalos pobūdis ir dydis, jo padarymo aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų vienkartiškumas ir pakartotinumas ir kokios buvo aplinkybės. Administracinį pažeidimą sudaro pagrindiniai elementai: administracinio teisės pažeidimo objektas; administracinio teisės pažeidimo objektyvinė pusė; administracinio teisės pažeidimo subjektas; administracinio teisės pažeidimo subjektyvinė pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

V. D. veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d., sudėties.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad reklama esanti ant pastato sienos (duomenys neskelbtini), priklauso uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini). Tai patvirtino liudytojai G. J. ir D. Z.. V. D. yra uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovė. Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra skirtingos įmonės (b. l. 11 – 15, 17, 50), todėl V. D. negali atsakyti už kitos įmonės veiklą.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimų sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. D. atžvilgiu turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 256 str., 284 str., 286 str., 292 str. 2 d., 293 str., 302 str. teismas

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. sausio 30 d. nutarimą Nr. 64-7-671 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-259.

Administracinę teiseną prieš V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, jos veiksmuose nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d., sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui papildomam tyrimui atlikti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.