Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) atstovei N. M.,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą (toliau-byla), kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 5 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. iki 2020 m. spalio 22 d. 8 .00 val., savo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai (negavusi leidimo statyti naują statinį) statė naują neypatingą statinį – (7,00x22.90) m dydžio ir apie 3.50 m aukščio pagalbinio ūkio pastatą (toliau-statinis, pagalbinis ūkio pastatas), tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą ir 27 straipsnio 16 dalies 1 punktą, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 5 dalyje (b.l. 2, 6).

D. V. teismo posėdyje parodė, kad kalta prisipažįsta. Parodė, kad nuo 2016 m. iki 2019 m. ji buvo išvykusi į užsienį, statybas prižiūrėjo jos mama. Sklypo savininkė tapo nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. Kai ji tapo savininkė statinyje buvo atliekami tik stogo darbai. Kad statinys yra savavališkas ji negalėjo žinoti, nes jos mama užtikrino, kad visi leidimai yra gauti. Dabar dėl leidimo susisiekė su ekspertu J. M.. Ji valstybės pensininkė. Jos pensija yra 500 eurų. Prašo skirti įspėjimą arba švelnesnę nuobaudą, negu nurodyta sankcijoje, o jeigu teismas nuspręs skirti baudą, prašo baudos mokėjimą išdėstyti (b.l. 28-30).

Inspekcijos atstovė N. M. prašo skirti baudą sankcijos ribose (b.l. 28-30).

Be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas (toliau-protokolas), savavališkos statybos aktas, D. V. rašytinis paaiškinimas, faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, fotonuotraukos, kita bylos medžiaga, kuriose matomas pagalbinio ūkio pastatas, VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, statybos projektas (faktinės situacijos schema), (b.l. 3-19, 22-27, 34-44). Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad D. V. protokole nurodytomis aplinkybėmis savavališkai, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, pastatė pagalbinio ūkio paskirties pastatą (7,00x22.90) m dydžio ir apie 3.50 m aukščio, tuo pažeidė SĮ 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą ir 27 straipsnio 16 dalies 1 punktą.

Tokius D. V. veiksmus pagal nustatytas faktines aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį.

ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Taigi individualizuodami nusižengimą padariusiems asmenims skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-51-489/2017).

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę. D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų byloje nėra, kad D. V. būtų anksčiau už šios rūšies nusižengimus (pažeidimus) bausta. Ji, nesistengė išvengti atsakomybės, nuo nusižengimą tyrusių valstybės pareigūnų neslėpė jokių nusižengimo tyrimui reikšmingų aplinkybių, geranoriškai bendradarbiavo su Institucijos pareigūnais teikdama visą reikalingą informaciją, nedirba, valstybės pensininkė, teisme paaiškino, kad stengiasi pašalinti nusižengimą, nes šiuo metu atliekamos procedūros statybos leidimui gauti. Tokiu būdu, jai, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirtina bauda, kuri mažesnė nei ANK 351 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas minimumas.

Vadovaudamasis ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas, -

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 5 dalyje, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti jai administracinę nuobaudą - 400 (keturių šimtų) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų administracinio nusižengimo bylos Nr. A14.-802-269/2021 bei nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 21132205093.

Išaiškinti D. V., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimą el. paštu išsiųsti susipažinti D. V. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.