Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis, teistas: 2002-06-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 232 str. 1 d.; 2003-11-26 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.; 2008-09-17 Akmenės rajono apylinkės prokuratūros sprendimu vadovaujantis LR BK 259 str. 3 d., LR BPK 212 str. 1 d. 8 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; 2009-06-04 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p, 135 str. 2d. 4 p., 146 str. 2 d laisvės atėmimu 2 metams. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008-12-22 iki nuosprendžio paskelbimo dienos t.y. 2009-06-04; 2009-12-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d., lygtinai paleistas nuo likusios 1 metų 6 dienų laisvės atėmimo bausmės. Nustatytas įpareigojimas 2 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą. Uždrausta išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto jeigu tai nesusiję su darbu. 2009-12-28 įrašytas į Akmenės r. pataisos inspekcijos įskaitą; 2010-11-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 1 metų 6 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2012-04-17 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 150 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. G. 2012 m. kovo 9 d. apie 23.30 val. Naujojoje Akmenėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, panaudojęs fizinį smurtą, t.y. vieną kartą ranka smogęs nukentėjusiajai D. L. į veidą, tuo padarydamas jai dvigubą apatinio žandikaulio lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nuo smūgio D. L. nugriuvus ant žemės, pagrobė svetimą turtą priklausantį nukentėjusiajai D. L. - iš liemenės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2220 s“ 150 Lt vertės ir nuo rankos piršto numovė sidabrinį žiedą 40 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto už 190 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. L. 190 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. G. kaltę pripažino ir paaiškino, kad vakare iš (duomenys neskelbtini) kur gyvena ėjo per (duomenys neskelbtini) gatvę. Ėjo trumpiausiu keliu, per požeminį praėjimą. Buvo tamsu, eidamas pamatė žmogaus siluetą, galvojo, kad jį tuoj puls. Tam žmogui sudavė ir jis nukrito. Negalvojo kad tai moteris. Moteriai nugriuvus ištraukė mobilųjį telefoną iš kišenės ir nuo piršto numovė žiedą. Bet nepažino, kad tai D. L., tamsoje neįžiūrėjo. Negirdėjo, kad ji jam sakytų V. ką darai. Paskui pamatė einant jaunimą, pagalvojo, kad jie eina link jo, tuomet nubėgo iki (duomenys neskelbtini) namo, parūkė ir paskui po 10 min. grįžo, tačiau jos jau nebebuvo. Paaiškino, kad iš pradžių nepripažino kaltės, nes netikėjo, kad tai D. gali būti. Dar prieš įvykį, prieš kelias dienas su ja kalbėjo turgelyje. Tą vakarą D. liko pas jį namuose miegoti, ji nejuto kada jis išėjo, kai grįžo, ji miegojo. Pripažino kaltę, ieškinį pripažino, dalį atlygino, įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai visus pinigus, kai grįš iš įkalinimo įstaigos. Surašė su nukentėjusiąja susitaikymo protokolą. Telefoną paėmė policijos pareigūnai, žiedą gal pametė, jis dingo, negali pasakyti kur jį padėjo. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Turi dvi dukras nuo pirmos santuokos, padeda joms pragyventi. Gyvena su sugyventine, rūpinasi 74 metų mama. Nukentėjusiajai patikslinus ieškinio reikalavimus ir pareiškus prašymą priteisti 7790 Lt, nurodė, kad sutinka atlyginti žalą, kokios reikalauja nukentėjusioji.

Nukentėjusioji D. L. paaiškino, kad 2012-03-09 buvo svečiuose pas S. N.. Apie 23.30 val. ėjo namo pro (duomenys neskelbtini) namą. Tik įėjus į tunelį, pamatė žmogų. Galvojo banditas eina, todėl pasitraukė į kitą tunelio pusę. Jis prieš ją atsistojo ir smogė į dešinę veido pusę. Buvo šviesu, pažino, kad tai G., anksčiau jis (duomenys neskelbtini) kaimynystėje gyveno. Ji nespėjo nė vieno žodžio pasakyti, tik sakė V. tave pažįstu, ką darai, iš kitos rankos į kitą veido pusę sudavė ir ji neteko sąmonės. Prisimena, kad jis smogė du kartus, po antro smūgio ji nukrito ir tuomet neatsimena nieko. Kiek gulėjo nežino, atsikėlė visa kruvina. Neatsimena, kada ištraukė telefoną, kai atgavo sąmonę, pradėjo kišenėje ieškoti telefono, jo nerado. Ėjo atgal į N. butą, niekas nedarė durų, tada parėjo į namus. Ryte kaimynai iškvietė greitąją pagalbą. Gydėsi keturis mėnesius, gydėsi Kauno klinikose, Šiaulių ligoninėje, ambulatoriškai. Buvo nustatytas dvigubas žandikaulio lūžis, visur kraujosruvos, nematė akimis, gydėsi akis. Veidas subjaurotas, dirbti negali, valgyti negali, visur bėga, pasilenkia, jaučia tempimą. Telefoną kaltinamasis gražino, žiedo ne. Sim kortelė jai nebereikalinga. Dėl užpuolimo patyrė išlaidas, dalį 190 Lt turtinės žalos ir 210 Lt neturtinės žalos kaltinamasis atlygino. Prašo priteisti iš kaltinamojo 608,35 Lt, kuriuos sudaro kelionės išlaidos, išlaidos vaistams. Bus reikalingas gydymas, jai reikės operuotis, protezuoti dantis. Dėl sumušimo išgyveno fizinį skausmą, nepatogumus, stresą, bijo eiti tamsoje. Pablogėjo sveikata, negali normaliai kalbėti, nejaučia smakro, lūpos, valgyti negali, seilės bėga, vaikšto užsidengusi veidą. Kai susitvarkys dantis reikės kosmetinės operacijos. Prašė priteisti 4790 Lt neturtinės žalos, teismo posėdžio metu didina reikalavimą ir prašo priteisti 7790 Lt neturtinės žalos.

Liudytojas S. N. paaiškino, kad įvykio vakarą D. buvo pas jį namuose. Jau buvo tamsu, galėjo būti apie 12 val. nakties, kai ji išėjo namo. Gal po 5 ar 10 minučių D. grįžo pas jį į namus, neatsimena laiko. Ar matė nukentėjusiajai sumušimus ant veido, negali pasakyti, buvo neblaivus. Ar D. tą vakarą kai buvo pas jį turėjo telefoną neprisimena, nematė nei telefono, nei žiedo. Tą vakarą buvo girtas nelabai ką atsimena.

Liudytoja O. S. paaiškino, kad D. L. yra jos sesuo. Jai paskambino ir pranešė, kad ji guli Kaune ligoninėje, pasakė, kad jos būklė bloga. Kai su seseria kalbėjo ji sakė, kad žino kas ją sumušė. Minėjo kad iš jos atimtas telefonas, kalbėjo apie žiedą. Ji sunkiai kalbėjo, guodėsi, kad sužalojimai dideli, negali pavalgyti, negalėjo kalbėti, jos sveikata buvo bloga, ir dabar jai yra nervinis stresas, blogai pavalgo.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad įvykio vakarą atėjo pas seserį nusimaudyti, paskui jos namuose žiūrėjo televizorių. Sesuo išėjo pas N., namo grįžo apie 24 val. Uždegė šviesą, ji silpnai kalbėjo, sakė, kad buvo sumušta. Sakė seseriai, kad reikia iškviesti greitąją pagalbą, ji pasakė, kad telefoną atėmė. Pasakė žmogaus pavardę, kas ją sumušė. Gydytojus iškvietė kitą rytą.

2012-05-28 akistatos atliktos tarp nukentėjusiosios D. L. ir kaltinamojo V. G. metu, kaltinamasis nurodė, kad nesutinka su nukentėjusiosios parodymais nes neprisimena. (13, 14 b.l. II tomas).

Specialisto išvadoje Nr. G 27/12(13) nurodyta, kad D. L. nustatytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžis. Sužalojimas padarytas vieno kontakto su kietu buku daiktu metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Dvigubas apatinio žandikaulio lūžis sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ( 23 b.l. ).

2012-03-12 sulaikymo metu iš kaltinamojo V. G. paimtas telefonas „NOKIA 2220 s“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagrobtas iš nukentėjusiosios, (39-44 b.l. ).

2012-03-13 atlikta daikto - telefono apžiūra ( 45-47 b.l.). 2012-03-14 atlikta telefono papildoma apžiūra, išrašyti telefonų numeriai, užvardinimai, įeinantys ir išeinantys skambučiai, laikas, numeriai ( 48-51 b.l. ). 2012-03-20 telefonas grąžintas nukentėjusiajai D. L. (52-54 b.l. ). „TELE 2 Pildyk“ „sim“ kortelė pridėta prie bylos.

2012-03-14 kratos metu pas kaltinamąjį nukentėjusiosios žiedo nerasta ( 56,57 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė visus įrodymus ir juos įvertino. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu neigęs kaltę teismo posėdžio metu pripažino. Paaiškino, kad sudavė nukentėjusiajai, atėmė iš jos telefoną bei žiedą. Nurodė, kad su nukentėjusiąja yra pažįstamas iš anksčiau, tą vakarą jos nepažino. Nurodė, kad gailisi pavartojęs smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu. Dalį žalos atlygino, sutinka atlyginti nukentėjusiosios prašomas sumas dėl turtinės ir neturtinės žalos. Nukentėjusioji taip pat paaiškino, kokiomis aplinkybėmis iš jos buvo pagrobtas mobilusis telefonas ir žiedas. Ji paaiškino, kad pažino kaltinamąjį sakė jam , kad jį pažįsta, tačiau jis nieko jai nesakęs smogė į veidą du kartus. Iš jos pagrobė telefoną „Nokią 2220 s“ 150 Lt vertės ir nuo rankos piršto numovė sidabrinį žiedą 40 Lt vertės. Specialisto išvadoje Nr. G 27/12(13) nurodyta, kad D. L. nustatytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžis. Sužalojimas padarytas vieno kontakto su kietu buku daiktu metu. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ( 23 b.l. ). Liudytojas S. N. patvirtino, kad nukentėjusioji buvo pas jį ir vakare išėjo į namus. Liudytojai A. J., O. S. patvirtino, kad nukentėjusioji D. L. buvo sumušta, kad iš jos atimtas telefonas ir žiedas. O. S. paaiškino, kad po sumušimo D. L. sakė, kad ji atpažino ją sumušusį asmenį V. G.. Byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina, kad iš kaltinamojo paimtas nukentėjusiajai priklausantis telefonas „Nokią 2220 s“ , kuris apžiūrėtas ir gražintas nukentėjusiajai. Vertinant byloje esančius įrodymus, nukentėjusioji paaiškino, kad jai kaltinamasis sudavė du kartus, kaltinamasis neneigė, nurodė, kad galėjo suduoti du smūgius. Specialisto išvadoje Nr. G 27/12(13) nurodyta, kad D. L. nustatytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžis, kuris padarytas vieno kontakto metu. Kaltinamajam kaltinimas pareikštas, kad jis sudavė vieną kartą ir tuo padarė nukentėjusiajai dvigubą apatinio žandikaulio lūžį. Atsižvelgiant į tai, kad LR BPK 255 str. numato, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje bei įvertinus byloje esančių įrodymų visumą daroma išvada, kad kaltinamojo kaltė, kad jis pavartodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t.y. įvykdė plėšimą įrodyta, jo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

V. G. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažino, gailisi padaręs nusikaltimą.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. V. G. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį yra vertinama, kaip apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis teistas (73 b.l.), 2012-04-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 150 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas 7 mėnesiams, įskaitytas kardomojo kalinimo laikotarpis nuo 2010-03-01 iki 2010-06-15, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2012-06-27 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi patikslinta dėl bausmės pradžios ir nurodyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo. Byloje esančiais duomenimis kaltinamojo bausmės pradžia nurodyta 2012-06-12 iki 2012-09-29. Administracine tvarka baustas ( 67 b.l.), įrašytas psichikos sveikatos centro įskaitoje ir priklausomybės ligų įskaitoje (100 b.l. ). 2012-05-04 Specialisto išvadoje nurodyta, kad teismo psichiatrijos ekspertizės kaltinamajam skirti nereikia ( 135 1 t. b.l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. nuostatomis asmuo yra recidyvistas ir nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs vėl padaro tyčinį nusikaltimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 str. nuostatomis, kaltinamajam teistumas nėra išnykęs. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vertinant kaltinamojo asmenybę matyti, kad kaltinamasis linkęs daryti nusikaltimus, išvadų dėl savo elgesio nedaro. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konkrečiai padaryto nusikaltimo sunkumą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti tik atlikus realiai laisvės atėmimo bausmę. Teismas atsižvelgė ir į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. nuostatas dėl bausmės vidurkio. Atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Nors teistumas neišnykęs ir kaltinamasis šiuo metu atlieka bausmę, atsižvelgiant į jau paminėtas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pripažino kaltę, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiosios, surašė susitaikymo protokolą, atlygino nukentėjusiajai dalį 190 Lt turtinės žalos ir dalį 210 Lt neturtinės žalos, sutiko atlyginti nukentėjusiosios reikalavimus dėl 608,35 Lt turtinės žalos ir 7790 Lt neturtinės žalos. Į tai, kad atlygino dalį 100 Lt turtinės žalos valstybinei ligonių kasai ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta mažesnė nei bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis V. G. sulaikytas 2012-03-12 17 val. (b.l. 141-142 1 t.).

2012-03-14 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-03-12 (I tomas b.l. 157-158).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies ir 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į paskirtą bausmę V. G. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikotarpis nuo 2012-03-12 17 val. 30 min. iki 2012-06-12.

Nukentėjusioji D. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 608,35 Lt turtinės žalos. Prašė priteisti 4790 Lt neturtinės žalos, teismo posėdžio metu padidino reikalavimą ir pareiškė prašymą priteisti 7790 Lt neturtinės žalos. Nukentėjusioji pateikė duomenis dėl jai padarytos žalos, nurodė, kad žiedas jai negražintas. Dėl sužalojimo patyrė kelionės išlaidų, išlaidų vaistams. Bus reikalingas gydymas, jai reikės operuotis, protezuoti dantis. Dėl sumušimo išgyveno fizinį skausmą, nepatogumus, stresą, bijo eiti tamsoje. Pablogėjo sveikata, negali normaliai kalbėti, nejaučia smakro, lūpos, valgyti negali, seilės bėga, vaikšto užsidengusi veidą. Nurodė, kad susitvarkius dantis reikės kosmetinės operacijos. Kaltinamasis sutiko atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Įvertinus nukentėjusiosios paaiškinimus, byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į nukentėjusiai padarytus sužalojimus, kilusias pasekmes, nukentėjusiosios reikalavimai pagrįsti, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutiko atlyginti padarytą žalą, nukentėjusiajai priteistina 608,35 Lt, turtinės žalos ir 7790 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 3528,61 Lt civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios D. L. gydymo. Byloje pateikti duomenys patvirtina gydymo trukmę ir išlaidas. Kaltinamasis atlygino dalį – 100 Lt žalą, sutiko atlyginti likusią žalą. Iš kaltinamojo priteistina 3428,61 Lt žalos atlygimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str.- 305str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmes subendrinus iš dalies sudedant su 2012-04-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-08-08.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2012-04-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-03-12 17 val. iki 2012-06-12.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti šioje byloje kardomąją priemonę suėmimą.

Priteisti iš V. G. nukentėjusiajai D. L. 608,35 Lt ( šešis šimtus aštuonis litus 35 ct) turtinės žalos ir 7790 Lt ( septynis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš V. G. Valstybinei ligonių kasai 3428,61 Lt ( tris tūkstančius keturis šimtus dvidešimt aštuonis litus 61 ct) žalos atlyginimo už nukentėjusiosios D. L. gydymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus „TELE 2 Pildyk“ „sim“ kortelę sunaikinti įstatymo numatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.