Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

I. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje gyvenamosios vietos ir pragyvenimo šaltinio neturintis, duomenų apie teistumą Lietuvoje nėra ir

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), N. K. g. (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje gyvenamosios vietos ir pragyvenimo šaltinio neturintis, duomenų apie teistumą Lietuvoje nėra, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis I. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad A. L. pažįsta, abu gyvena (duomenys neskelbtini) mieste ir 2021-03-21 jie susitiko iš matymo pažįstamą vyriškį vardu P., kuris pasiūlė užsidirbti pinigų už cigarečių pernešimą per sieną. Kadangi niekur nedirba, sunki materialinė padėtis, abu sutiko, nes jiems žadėjo sumokėti po 250 eurų. 2021-03-22, tikslaus laiko nenurodė, atvažiavo P. ir juos nuvežė prie sienos. Tada telefone pagal maps žemėlapį nurodė kur reikės eiti ir palikti cigaretes prie trijų berželių. Abu pasiėmė ryšulius – buvo po 2 dėžutes su petnešomis kiekvienam ir ėjo nurodyta kryptimi, o P. išvažiavo. Žino, kad turėjo išeiti (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, eidami stulpų nematė. Valstybės sieną, kuri eina (duomenys neskelbtini) upe, jau pradėjus temti, apie 19-20 val. jie perplaukė atsigulę ant dėžių su cigaretėmis ir taip kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Ryšulius paliko nuėję nuo valstybės sienos maždaug apie 2 kilometrus, ėjo mišku. Kadangi buvo tamsu, A. pasiūlė namo negrįžti, o pernakvoti pirtyje pas jo pažįstamą asmenį. Tada prie jų privažiavo tamsios spalvos automobilis, gali būti, kad vairuotojui jau buvo paskambinęs A. ir visi važiavo gerą pusvalandį, juos atvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur pasilikę jie prabuvo dieną. Nusprendė, kad kai sutems, grįš atgal į Baltarusiją. Bet 2021-03-23 vakare į pirtį atvažiavo policija ir juos sulaikė, po to atvažiavo ir pasieniečiai. Jie abu buvo nuvežti į pasienio užkardą. Teigė nežinantis, kas turėjo pasiimti ryšulius su cigaretėmis, jiems reikėjo tik nunešti ir palikti. Lietuvos vizos niekada neturėjo, paso irgi neturi, nes žmona išmetė kai abu susipyko. Žino, kad norint patekti į Lietuvą, reikia turėti pasą, vizą ir eiti per pasienio kontrolės punktą. Dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo nuoširdžiai gailėjosi (t. 1, b. l. 139-142, 156-157).

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad I. K. gerai pažįsta, su juo bendrauja, abu gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. 2021-03-22 (duomenys neskelbtini) prie jų priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio įvardyti nenorėjo ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Kadangi nei vienas nedirba, jie sutiko, nes buvo pažadėta kiekvienam jų sumokėti po 250 eurų, jeigu į Lietuvą nuneš po dvi dėžutes su cigaretėmis ir jas nurodytoje vietoje paliks. Kur reikės jas nunešti, buvo parodyta telefone, tą vietovę (duomenys neskelbtini) seniūnijoje jis žinojo. Vyriškis pasakė, kad vakare atvažiuos ir su dėžėmis juos nuveš prie sienos. Jau buvo pradėję temti, kai atvažiavęs tas vyriškis nuvežė juos kiek toliau nuo valstybės sienos. Abu su I. išlipę paėmė ryšulius, kurie buvo su petnešomis ir ėjo iki sienos apie 1,5 valandos, tada priėjo upę, kurios pavadinimo nežino. Žino, kad siena eina per šią upę ir ją perplaukė atsigulę ant dėžių. Valstybės sieną žymintį stulpą matė, tačiau koks tai buvo numeris nežino, nes buvo tamsu. Toliau ėjo mišku ir prie beržų, nurodytoje vietoje padėjo dėžes su cigaretėmis. Kadangi buvo tamsu ir pavargo, nusprendė paskambinti seniai pažįstamam A. M., kurio paprašė leisti pernakvoti. Po kiek laiko jis atvažiavo ir juos nuvežė į (duomenys neskelbtini), ten nakvojo pirtyje. 2021-03-23 vakare atvažiavo policija, pasieniečiai ir juos sulaikė. Pasą jis turi, bet galiojančios vizos – ne. Lietuvoje yra buvęs daug kartų ir žino, kad norint teisėtai patekti į jos teritoriją, reikia turėti vizą ir vykti per kontrolės punktą. Dėl inkriminuojamo nusikaltimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Teigė nežinantis kam priklausė cigaretės ir kas jas turėjo paimti (t. 1, b. l. 82-85, 97).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jų prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bylos medžiaga.

2021-03-24 parodymų patikrinimo vietoje metu I. K., dalyvaujant jo gynėjui, parodė tikslią vietą (duomenys neskelbtini) prieigose, kur kartu su A. L. apie 200 metrų nuo valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) link Nr. (duomenys neskelbtini) perplaukė (duomenys neskelbtini) upe valstybės sieną taip ją neteisėtai kirsdami (nurodytos tikslios koordinatės). Taip pat parodė ir vietą, kurioje paslėpė keturiose dėžėse atgabentas kontrabandines cigaretes „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis –2000 pakelių, jas užmaskavo eglių šakomis, samanomis ir jos buvo rastos atliekant parodymų patikrinimą vietoje, kas yra užfiksuota protokole ir fotonuotraukose (t. 1, b. l. 143-153). Analogiškai parodymų patikrinimo vietoje metu, dalyvaujant jo gynėjui, parodė ir kaltinamasis A. L. ir tai irgi užfiksuota protokole bei fotonuotraukose (t. 1, b. l. 86-94).

Liudytojas J. G. ikteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje jaunesniuoju specialistu. 2021-03-23 dirbo kartu su kolega A. V. ir apie 18.20 val. iš pamainos vyresniojo specialisto gavo pranešimą, jog reikia vykti į (duomenys neskelbtini). dėl karantino sąlygų nesilaikymo. Ten nuvyko kartu su Vilniaus AVPK Švenčionių PK pareigūnais. Pamatė, kaip juos pastebėję du asmenys užsidarė pirtyje, todėl pareikalavo atidaryti duris ir po kiek laiko jas atidarė. Asmenys pateikė dokumentus – pasą A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir vairuotojo pažymėjimą I. K., gim. (duomenys neskelbtini). Tai buvo Baltarusijos Respublikos piliečiai. Patikrinus A. L. pasą, pamatė, kad jame vizos ir spaudo, patirtinančio teisėtą atvykimą į Lietuvos Respubliką nėra, I. K. irgi nepateikė dokumento apie teisėtą atvykimą į Lietuvos Respubliką. Todėl juos sulaikė ir pristatė į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą (t. 1, b. l. 27-29).

Liudytojas V. G., Švenčionių r. policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021-03-23 dirbant kartu su kolega tyrėju S. K. gavo žodinį nurodymą padėti VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnams, tikrinusiems asmenis, kurie nesilaiko karantino taisyklių. Apie 18.25 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ten atvyko ir pasieniečiai. Pagal turimą informaciją asmenys slėpėsi pirtyje. Užėjo į pastato vidų, tačiau durys į pačią pirtį buvo užrakintos iš vidaus. Pasieniečiai beldė, maždaug po 5-10 min. pirties durys atidarė. Viduje buvo du asmenys, kurie iš karto padavė dokumentus – vienas pasą, kitas vairuotojo pažymėjimą. Pamatė, kad tai Baltarusijos Respublikos piliečiai. Kadangi ANK protokolą už karantino taisyklių nesilaikymą gali surašyti ir VSAT (Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos) pareigūnai, perdavė dokumentus pasieniečiams ir patys išvyko (t. 1, b. l. 30-32).

Liudytojas A. M. yra paaiškinęs, kad namas ir ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) priklauso jam. A. L. ir I. K. teigė nepažįstąs, šių asmenų 2021-03-22 vakare nevažiavęs pasiimti, tuo metu buvęs (duomenys neskelbtini) m. Nežinąs, kad jie neteisėtai perėjo Lietuvos valstybės sieną ar kad A. L. turi ar neturi galiojančią vizą. Tačiau nieko nepaaiškino, kaip jo pirtyje šie asmenys atsirado (t. 1, b. l. 33-36). Šio liudytojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip prieštaraujančius kitiems įrodymams, be to 2021-04-14 A. L. apklaustas įtariamuoju patvirtino savo ankstesnius parodymus ir dėl nakvynės A. M. pirtyje (t. 1, b. l. 97).

2021-03-23 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad būtent prie minėtos pirties durų stovėjo A. L. ir I. K., pastarasis su vairuotojo pažymėjimu rankose, o A. L. – Baltarusijos Respublikos piliečio pasu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6-7). Asmens kratos 2021-03-24 protokolu šis pasas ir banko „(duomenys neskelbtini)“ kortelė iš A. L. buvo paimti ir 2021-04-14 nutarimu jam grąžinti (t. 1, b. l. 52-53,71-72).

2021-03-24 daiktų apžiūros protokolu pasas apžiūrėtas ir matyti, kad jis galioja iki 2026-12-30, o galiojančios Šengeno valstybių vizos atvykimui į Lietuvos Respubliką, taip pat spaudo apie teisėtą A. L. atvykimą į šalį 2021-03-22 nėra (t. 1, b. l. 54-70). 2021-03-26 duomenys apie šio asmens sienų kirtimą patvirtina, kad jis paskutinį kartą Lietuvos ir Baltarusijos sieną per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą teisėtai kirto 2019-02-07 (t. 1, b. l. 114-116).

2021-03-26 Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini) ruožo valstybės sienos įgaliotinio pateikta informacija patvirtina, kad I. K., gim. (duomenys neskelbtini), turi Baltarusijos Respublikos piliečio pasą ir jo kopija byloje yra pridėta (t. 1, b. l. 45-47).

VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus pateikta informacija patvirtina, kad VSATIS Sienos kirtimų sistemoje duomenų apie I. K. teisėtus sienos kirtimus nėra (t. 1, b. l. 171).

Iš VSAT Vilniaus pasienio rinktinės skyriaus viršininko 2021-04-13 tarnybinio pranešimo nustatyta, jog abu kaltinamieji buvo patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 208 straipsnį už cigarečių kontrabandą ir išskirta byla perduota (duomenys neskelbtini) pasienio užkardai (t. 1, b. l. 172-173).

Taigi abiejų kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamą nesunkų nusikaltimą yra įrodyta. Aptarti įrodymai yra pakankami pripažinti, kad jie neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, todėl jų nusikalstama veika atitinka BK 291 straipsnio 1 dalies sudėtį.

III. Bausmių skyrimo motyvai

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis jie anksčiau neteisti, nedirba, A. L. turi keturis vaikus, I. K. – vieną (t. 1, b. l. 103-104, 161).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems į nurodytas aplinkybes atsižvelgia ir vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Pagal BK 291 straipsnio 1 dalį, asmuo padaręs nurodytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamieji išreiškė sutikimą su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme (t. 1, b. l. 184-188), todėl spręstina, kad tokia bausmė jiems bus pakankamai efektyvi.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamieji savo kaltę visiškai pripažino, jiems paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinos vienu trečdaliu.

Į jų bausmės laiką, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021-03-23 iki 2021-04-14, t. y. po 23 paras, jas kiekvienam prilyginant 23 paroms arešto (t. 1, b. l. 48-49, 106-107, 111, 122, 163-167).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 33 (trisdešimt tris) pars arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 22 paras arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių pagrindu į arešto bausmės laiką įskaityti I. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką –23 paras.

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 33 (trisdešimt tris) pars arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 22 paras arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių pagrindu į arešto bausmės laiką įskaityti A. L. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką –23 paras.

Konstatuoti, kad paskirtas bausmes I. K. ir A. L. atliko.

Nuteistiesiems išaiškinti, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos jie turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.