Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi N P, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. 2016-12-29, apie 10.36 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Bazilijonų g. 3, Vilniuje, pagrobė parduotuvei UAB Maxima LT priklausantį 9,96 € vertės turtą – ji paėmė 1 vnt. kavos „Dallmayar protomo“, 1 vnt. sviesto „Saulės pienas“, 2 vnt. sūrelių su vanile ir aguonomis ir 0,3 kg. „Senolių lietuviško varškės sūrio“ ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų nuoseklios visumos, t. y. UAB Maxima LT administracijos pareiškimo (b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 5), darytina išvada, jog N. P. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

Motyvuojamoji dalis

N. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus, pripažįsta, gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padaryta smulki vagystė, veika tyčinė, baigta. Atsižvelgiama į pagrobtų prekių vertę, kiekį, jų rūšį, atsižvelgiama į N. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybę, į jos asmenybę (78 metų amžiaus), duomenų apie administracines nuobaudas ir teistumą nėra.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Taigi, šiuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad yra tikslinga N. P. skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje, kadangi asmuo yra senyvo amžiaus, pagrobti maisto produktai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹, 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti N P už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.