Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant pareiškėjui administracinėn atsakomybėn patrauktam S. Š., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK atstovui G. R., teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo S. Š. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2017-11-02 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2017-11-02 nutarimu Nr. 68ANN-126496591-17 (ROIK 17072852001) nubaustas pagal LR ANK 48 str. 1 d. 175 Eur bauda už tai, kad 2017-09-17 apie 14.38 val. bute (duomenys neskelbtini), vykdė remonto darbus nepateikęs savivaldybei informacijos apie triukšmo šaltinių naudojimo vietą, planuojamą triukšmo lygį ir jo trukmę per parą bei triukšmo mažinimo priemones.

S. Š., per dukrą jos elektroniniu paštu, 2017-04-13 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai pateikė pranešimą dėl planuojamų buto remonto darbų (duomenys neskelbtini), nuo 2017-04-20 iki 2017-08-20. Daugiau jokių pranešimų apie planuojamus vykdyti buto remonto darbus neteikė (b.l. 55, 56).

Klaipėdos apskrities VPK 2017-09-17 (sekmadienį) 14.38 val. užregistruotas R. D. pranešimas, kad kaimynas (duomenys neskelbtini), ilgą laiką vykdo remonto darbus, trukdo pranešėjui ir kitiems namo gyventojams, į gyventojų prašymus nereaguoja (b.l. 27–29).

Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės 2017-09-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus pagal pranešimą dėl triukšmo (duomenys neskelbtini), ir aiškinantis aplinkybes su buto savininku S. Š. dėl keliamo triukšmo, atvyko jo dukra ir paaiškino, kad turi iš savivaldybės leidimą savaitgaliais atlikti buto remonto darbus. Paprašyta leidimo nepateikė. Kaimynams pareiškus, kad rašys pareiškimus dėl keliamo triukšmo, S. Š. dukra pareiškė, kad jie rašys pareiškimą dėl buto durų sugadinimo. Įvykio vietoje buvo gauti 2 pareiškimai – vienas dėl triukšmo, kitas dėl 8 buto durų sugadinimo. Durys buvo nufotografuotos, jokie apgadinimai nebuvo pastebėti (b.l. 32).

D. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini), surašytame bei R. D., gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir A. R., gyvenančios (duomenys neskelbtini), pasirašytame 2017-09-17 pareiškime nurodyta, kad kaimynas gyvenantis 8 bute (S. Š.) savaitgaliais pastoviai atlieka remonto darbus ir į kaimynų perspėjimus nereaguoja. Tokiu būdu ne pirmi metai trikdoma kaimynų ramybė poilsio metu (b.l. 25). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos A. R. ir R. D. 2017-09-21 rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 30, 31).

S. Š. 2017-09-23 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 48 str. 1 d. su administraciniu nurodymu, neįvykdžius administracinio nurodymo iki 2017-10-08, byla paskirta nagrinėti 2017-10-24 9.30 val.

S. Š. 2017-10-24 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pateikė prašymą leisti susipažinti su bylos medžiaga ir atidėti bylos svarstymą iki 2017-11-23. Į tą pačią dieną paskirtą bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir (skundžiamas) nutarimas priimtas 2017-11-02 rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (b.l. 14, 15–16, 17-18).

Pagal S. Š. 2017-09-17 pareiškimą dėl buto (duomenys neskelbtini), durų sugadinimo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 13, 26).

Liudytojas R. D. parodė, kad jo kaimynas S. Š. 2017 m. rudenį, sekmadienį, apie 10 val., savo bute apie 20 minučių gręžė sienas. Apie planuojamus darbus kaimynų įspėjęs nebuvo.

Liudytoja A. R. parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį apie 10 val. kažkas pradėjo gręžti sienas. Neištvėrusi didelio triukšmo po pusvalandžio nuėjo pas neseniai atsikrausčiusį kaimyną R. D.. Išsiaiškino, kad triukšmauja ne jis. Triukšmas kilo iš kito kaimyno – S. Š. buto. Beldė į jo duris, tačiau niekas neatidarė, į kalbas nesileido. Triukšmas nesiliovė, trūkus kantrybei iškvietė policiją. Kaimynas butą remontuojasi jau apie 4 metus.

Liudytoja D. M. parodė, kad gyvena po kaimyno S. Š. butu. Pastaruosius 4 metus iš kaimyno buto sklinda triukšmas dėl atliekamų remonto darbų. Remonto darbai dažniausiai vykdomi savaitgaliais arba poilsio valandomis. Ne kartą bandė su kaimynu susitarti gražiuoju, tačiau jis į kalbas nesileido. Neapsikentę triukšmo su kaimynais kreipėsi į policiją. Po to triukšmas baigėsi.

Liudytojas V. C. parodė, kad su pareiškėju gyvena toje pačioje laiptinėje, tačiau bendros sienos neturi. Atsikraustė maždaug prieš 2 metus. Žino, kad kaimynas remontuoja butą, tačiau pretenzijų jam dėl triukšmo neturi. 2017-09-17 apie 10 val. girdėjo, kad kaimynas pradėjo darbuotis, įgręžė kelias skyles. Netrukus jis išvažiavo į miestą. Grįžęs po pietų iš kaimyno B. sužinojo, kad dėl triukšmo buvo atvažiavusi policija.

Liudytojas P. K. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dukters draugas. Prieš 3 m. teko pagyventi bute, kuris dabar yra remontuojamas. Aplink gyvenančios kaimynės yra konfliktiškos asmenybės, grįžus iš darbo nuolat reikšdavo pretenzijas tai dėl blogai pastatyto automobilio, tai dar dėl ko nors. 2017-09-17 su drauge nuvažiavo į butą, pamatė šaukiančias moteris, buvo kilęs didžiulis triukšmas. Dėl ko kilo konfliktas tarp S. Š. ir kaimynių nežino.

Liudytoja A. Š., pareiškėjo dukra, parodė, kad 2017-09-17 apie pietus sulaukė tėčio skambučio. Tėtis buvo išsigandęs, sakė, kad kaimynai rėkia ir spardo buto duris. Ji su draugu iš karto nuvažiavo pažiūrėti kas vyksta. Atvykę rado porą stipriai triukšmaujančių kaimynių ir policiją. Abi pusės rašė pareiškimus. Kaimynės I. ir D. yra pažįstamos, nes tame bute gyveno 33 m., tos kaimynės yra gana konfliktiškos asmenybės, ne kartą teko su jomis susidurti. Kaimynės rėkė, kad tėtis triukšmauja. Tėtis tą dieną buvo nuvykęs glaistyti buto sienų. Visi triukšmingi darbai – gręžimas, lubų profilių dėjimas, vonios remontas, tinko daužymas buvo atlikti iki 2017 m. rugpjūčio mėn.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.

Triukšmo šaltinių valdytojai, planuojantys statybos, remonto, montavimo darbus gyvenamosiose vietovėse, privalo ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas iki šių darbų pradžios pateikti savivaldybės institucijoms informaciją apie triukšmo šaltinių naudojimo vietą, planuojamą triukšmo lygį ir jo trukmę per parą, triukšmo mažinimo priemones (LR triukšmo valdymo įstatymo 14 str. 2 d.). Sekmadieniais ir švenčių dienomis – statybos darbai Klaipėdos rajono gyvenamosiose patalpose ir gyvenamosiose teritorijose draudžiami (Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-17 įsakymo Nr. AV-553 dėl statybos darbų pradžios ir pabaigos laiko nustatymo, triukšmo šaltinių valdytojų, kurie nėra ūkio subjektai, planinių tikrinimų taisyklių patvirtinimo ir triukšmo kontrolierių skyrimo 1.3. p.)

Bylos duomenimis, S. Š. priklausančio buto (duomenys neskelbtini), remonto darbai vykdomi ilgiau nei 3 metus. Savivaldybės administracija informuota apie remonto darbus bute iki 2017-08-20. Remonto darbai, tarp jų ir keliantys triukšmą, bute buvo vykdomi ir vėliau po nurodyto termino. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas pareiškėjas pripažino, kad tiriamo įvykio dieną kėlė triukšmą ruošdamas glaistą. Taip pat jo prašymu apklaustas liudytojas V. C., kurio butas neturi bendrų sienų su pareiškėjo butu, yra kitame aukšte ir priešingoje pusėje, parodė, kad įvykio dieną buvo gręžiama. Kaimynai D. M., A. R., ir R. D., taip pat girdėjo triukšmą, dėl jo neapsikentę kreipėsi į teisėsaugos instituciją. Darytina išvada, kad pareiškėjo 2017-09-17 vykdytų remonto darbų triukšmas buvo pakankamai didelis ir varginantis, trikdantis kitų kaimynų poilsį. Savivaldybės institucija apie triukšmo šaltinių naudojimo vietą, planuojamą triukšmo lygį ir jo trukmę, kaip reikalauja įstatymas, informuota nebuvo. Be to, remonto darbai buvo atliekami sekmadienį, kai tai daryti yra draudžiama.

Skundžiamame nutarime nurodytas triukšmo laikas 14.38 val. sutampa su pranešimo apie keliamą triukšmą Klaipėdos apskrities VPK registravimo laiku. Akivaizdu, kad triukšmaujama buvo anksčiau - nuo 10.00 val. galimai iki 14.38 val. ar trumpiau. Tačiau šis netikslumas ir tai, kad 15.05 val. atvykus policijos ekipažui nebebuvo triukšmaujama dėl remonto darbų, paties triukšmo, kelto dėl pareiškėjo vykdytų remonto darbų, fakto 2017-09-17 nepaneigia. Priešingai, jį šią dieną buvus patvirtina byloje esančių ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Taigi skundo argumentas, kad nebuvo nustatytas triukšmo faktas, laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Procesinių pažeidimų institucijai tiriant ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą bei priimant skundžiamą nutarimą, sudarančių pagrindą jį panaikinti, nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad skundžiamas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2017-11-02 nutarimas Nr. 68ANN-126496591-17 yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2017-11-02 nutarimą Nr. 68ANN-126496591-17 nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.