- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-12
- Bylos Nr.
- 1A-831-319-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00191-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rimas Švirinas (pirm.), Jūratė Jakubonienė, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Kaltinamasis
- A. D.
- Advokatai
- Stefanija Bukelienė
Pranešėjas Rimas Švirinas Baudžiamoji byla Nr. 1A-831-319-2013
Teisėja Aurelija Naujokienė Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00191-2012-8
2013 m. lapkričio 12 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei D. B., išteisintajam A. D., jo gynėjai advokatei Stefanijai Bukelienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 170 str. 2 d. išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. liepos 19d. 16 val. 25 min., būdamas savo namuose - (duomenys neskelbtini) , Kaune, interneto puslapyje www.lrytas.lt, po publikuotu straipsniu "Pajūryje siautėję lenkai sirgaliai sumokėję baudas išvyko į rungtynes" "Lietuvos ryto" internetinėje svetainėje naudodamasis savo kompiuteriu "Mobile AMD Sempron (tm)" iš G. D. priklausančio IP adreso (duomenys neskelbtini) parašydamas komentarą: "I snuki i snuki bananais bananais jiem ir namo, kam ta policija reikalinga. Pabandytu jie JAV taip pasiautet, bijau, kad gautu kulka kazkuris kakton", tokiu būdu šnekos aktu išreikšdamas savo kritišką, neigiamą nuomonę apie lenkų sirgalių elgesį ir, ragindamas imtis veiksmų, viešai skatino neapykantą dėl tautybės.
Šalies argumentai
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendį panaikinti ir priimti naują, apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 170 str. 2 d. nuteisti paskiriant jam 5 MGL (650 litų) baudą. Apeliantės teigimu, teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir A. D. išteisino nepagrįstai, nuosprendis nepakankamai motyvuotas, neaptarti ir neįvertinti atskiri įrodymai, kurie posėdžio metu buvo ištirti. Nurodo, jog neįvertinta aplinkybė dėl teismo metu duotų A. D. parodymų, kur jis nurodė, kad rašydamas komentarą omenyje turėjo lenkus ir rašė būtent apie lenkų sirgalius, o ne apie kitų tautybių asmenis. Tai, kad jis savo nepasitenkinimą išreiškė prieš neteisėtus chuliganiškus jų veiksmus, apeliantės nuomone, negali būti traktuojama jog komentare nebuvo kurstoma nesantaika dėl tautybės. Be to, skunde nurodoma, kad teismas neįvertino ir to, jog „bananais" suduoti į „snukius"- policininkams tikrai nepriskirta pagal kompetenciją ypač už nedidelius administracinius pažeidimus, juo labiau palyginant su JAV, kad dėl tokių pažeidimų jie „gautų kulką kakton". Taip pat skunde nurodo, kad aptariamo straipsnio dispozicija neįvardija, kam turi būti skirtas kurstymas, svarbu, kad jis buvo atliktas viešai, ir ar jis buvo skirtas policininkams ar skirtas kitiems žmonėms, neturi esminės reikšmės.
Skunde apeliantė nurodo, kad tai, jog komentaras yra skatinamasis, patvirtina ekspertizės aktas, kuriame išskirta ir patvirtinta, kad komentaras visuomeniškai reikšmingas, nes apima dvi visuomenės grupes, skiriamas tautiniu pagrindu - lenkus ir lietuvius, todėl laiko, kad teismo išvada, kad komentare neapykanta skatinama dėl neteisėtų lenkų sirgalių veiksmų, o ne dėl tautybės yra nepagrįsta. Skundo autorės nuomone, svarbu ir tai, kaip pats kaltinamasis pripažino supratęs, jog rašė apie lenkus, tačiau pasipiktino dėl jų chuliganiško elgesio. Taip pat nuosprendyje neatsižvelgta ir neįvertinta tai, kaip į šį komentarą buvo sureaguota kitų asmenų, kaip jį suprato didžioji dauguma skaitytojų labai gerai apibūdina sekantys po komentaro sekę kiti komentarai, pritariantys idėjai išvaryti lenkus, sumušti juos ir kitaip skatinantys jiems neapykantą. Nuosprendyje neįvertinta komentaro pavadinimas „Patriotas", kuris išskiria komentarą būtent tautiškumo požiūriu ir neabejotinai patvirtina, kad nesantaikos kurstymas buvo dėl tautybės. Skunde teigiama, kad iš nuosprendžio turinio neaišku, kurios specialistės ar ekspertės išvada buvo remtasi, nes posėdžio metu nebuvo paneigtos ekspertizės akte išdėstytos išvados, neįvertinta, kad gynėjo pateiktoje specialisto išvadoje iš esmės priešingai nei ekspertizės akte, nurodyta, kad komentaras nėra skatinamasis, kad jis nekursto nesantaikos. Dėl šių priežasčių teismas turėjo specialistės išvadą vertinti kritiškai, kaip nepagrįstą, o vadovautis ekspertizės aktu. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi būti panaikintas ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Įvertinus tai, kad A. D. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nėra, nusikaltimas nesunkus, A. D. pripažinus kaltu, skundo autorė siūlo jam skirti baudą.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė skundą patenkinti, išteisintasis ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prokurorės apeliacinis skundas atmestinas.
Įvertinusi bylos aplinkybių visetą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, tinkamai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus kiekvieną atskirai bei jų viseto kontekste, vadovavosi jais tiek, kiek jie patvirtina vieni kitus bei atitinka kitą byloje esančią medžiagą, dėl ko padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad byloje nėra pakankamai patikimų įrodymų, galinčių neginčijamai patvirtinti A. D. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 170 str. 2 d. ir jį pagrįstai išteisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo, darant nusikalstamą veiką, nekyla jokių pagrįstų abejonių, o visos iškilusios abejonės, kai jų negalima pašalinti, vertinamos kaltinamojo naudai.
Pats A. D. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jo komentaras buvo nukreiptas prieš neteisėtą žmonių elgesį, prieš chuliganizmą, bet ne prieš tautinius dalykus. Jo parodymus patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja G. D. parodė, jog jos vyras nedalyvauja jokiuose nacionalistiniuose judėjimuose, ji įsitikinusi, kad komentarą jis parašė dėl nepasitenkinimo žmonių veiksmais, o ne dėl tautybės. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto, teikiančio išvadas dėl viešosios informacijos priskyrimo informacijos, kuria skatinama nesantaika dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, kategorijai 2012-12-31 ekspertizės akto Nr. EAN-82 išvadose nurodyta, kad komunikacijos aktu raginama imtis veiksmų prieš agresyviai nusiteikusius Lenkijos futbolo sirgalius, toks komunikacinis aktas apima dvi visuomenės grupes, skiriamas tautiniu pagrindu - lenkus ir lietuvius, šiuo šnekos aktu adresantas išreiškia savo kritišką, neigiamą nuomonę apie lenkų sirgalių elgesį, todėl padarė išvadą, kad taip kaltinamasis kursto nesantaiką (b.l. 17-19). Ekspertė N. L. teismo posėdžio metu pateikė išvadą, jog iš tiriamo teksto negali nustatyti, ar žodžiai buvo išsakyti prieš lenkų tautybę, ar prieš futbolo sirgalius, pažymi, kad nebuvo išskirta, kad sirgaliai buvo lenkai, tačiau tai, kad jie iš Lenkijos, lieka tik spėjimas, kad jie lenkai. Lietuvių kalbos specialisto - prof. habil. dr. L. K. išvadoje taip pat konstatuojama, kad A. D. komentare nėra propaguojamos idėjos, sukeliančios nesantaiką, skatinančios tyčiotis, niekinti, kurstančios diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, nes jame policininkai raginami atlikti savo pareigą ir sutramdyti viešosios tvarkos pažeidėjus. Ši specialistė pateikė išvadą, kad tai buvo raginimas policijai ir skirta prieš sirgalius. Ji nesutinka dėl kurstymo dėl tautybės. Sirgalių tarpe gali būti ne tik lenkų tautybės.
Nors skundžiamame nuosprendyje teismas nenurodė, kad 2012-12-31 ekspertizės akto Nr. EAN-82 išvadą vertina kritiškai ir ja nesivadovauja, tačiau negalima sutikti su skundo argumentu, kad iš nuosprendžio turinio neaišku, kurios specialistės ar ekspertės išvada buvo remtasi, nes tai akivaizdžiai matyti iš išdėstytų motyvų ir priimto sprendimo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad 2012-12-31 ekspertizės akto Nr. EAN-82 išvadoje taip pat kaip ir specialistės L. K. bei ekspertės N. L. išvadose buvo nurodyta, kad komunikacijos aktu raginama imtis veiksmų prieš agresyviai nusiteikusius Lenkijos futbolo sirgalius, neigiamą nuomonę apie lenkų sirgalių elgesį. Iš tiriamų posakių turinio matyti, kad A. D. komentarai skiriami ne lenkams, kaip tautos atstovams, o lenkų sirgaliams, tačiau aptariamame ekspertizės akte dėmesys vienareikšmiškai buvo akcentuojamas tik į visuomenes grupes, skiriamas tautiniu pagrindu - lenkus ir lietuvius, neįvertinant, kad tai buvo lenkai - sirgaliai ir kad A. D. komentare jų elgesys buvo siejamas su futbolo rungtynėmis, su patalpa (vieta), kurioje vyksta rungtynės, t.y. stadionu, ir todėl akivaizdu, kad buvo padaryta neobjektyvi, nepagrįsta išvada, jog išreikšdamas savo kritišką nuomone apie lenkų sirgalių elgesį, A. D. kursto nesantaiką. Tuo tarpu specialistės L. K. bei ekspertė N. L. savo išvadas padarė įvertinus ir išanalizavus visas aplinkybes - kad A. D. komentaras buvo po straipsniu apie lenkų sirgalių elgesį, kad pačiame komentare nėra paminėta, jog iš paties komentaro negali nustatyti, ar žodžiai buvo išsakyti prieš lenkų tautybę, ar prieš futbolo sirgalius, pažymi, kad nebuvo išskirta, kad sirgaliai buvo lenkai, tačiau tai, kad jie iš Lenkijos, lieka tik spėjimas. Kolegija sutinka su skundžiamame nuosprendyje išdėstytomis išvadomis, jog surinktais ir išanalizuotais įrodymais patvirtinta, kad A. D. komentaras buvo nukreiptas į konkrečią žmonių grupę dėl jų chuliganiškų veiksmų, o ta aplinkybė, kad šie asmenys buvo atvykę iš Lenkijos, neduoda teisinio pagrindo kaltinamojo pasisakymą vertinti kaip nukreiptą prieš lenkų tautą.
Taigi, nesant kategoriškų išvadų apie tai, kad A. D. savo parašytu komentaru išreikšdamas kritišką, neigiamą nuomonę apie lenkų sirgalių elgesį bei ragindamas imtis veiksmų, viešai skatino neapykantą lenkams būtent dėl jų tautybės, nėra teisinio pagrindo tvirtinti, jog jo veiksmuose yra BK 170 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis.
Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindo pripažinti asmenį kaltu pagal jam suformuluotą kaltinimą, neišvengiamai turi nustatyti, ar patrauktojo baudžiamojon atsakomybėn asmens veikoje yra jam inkriminuotojo nusikaltimo požymių, t.y. ar yra nusikaltimo sudėtis. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nurodė, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl kaltinamojo veiksmų teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodytos, o visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas tik spėlionėmis ar abejonėmis, o neįrodyta kaltė preziumuoja įrodytą nekaltumą, todėl buvo padaryta teisėta ir pagrįsta išvada, kad A. D. veiksmuose nesant jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 str. 2 d., sudėties, jis BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu turi būti išteisintas.
Apeliacinio skundo argumentai, kad nuosprendyje neatsižvelgta ir neįvertinta tai, kaip į šį komentarą buvo sureaguota kitų asmenų, bei neįvertintas paties komentaro pavadinimas „Patriotas", yra nepagrįsti, nes šios nurodytos aplinkybės neįrodo A. D. kaltės ar nekaltumo dėl jam inkriminuotos veikos, todėl vertinti juos nebuvo teisinio pagrindo.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendis priimtas išanalizavus visus reikiamus įrodymus, yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
prokurorės apeliacinį skundą atmesti.