Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

D. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1995-02-15 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 118 str. 4 d. - laisvės atėmimu 8 metams;1997-01-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 64 str. - laisvės atėmimu 7 metams;

2005-04-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. — laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn.;2010-10-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d., 75 str. - laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2013-05-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 8 MGL (1400 litų) bauda, bauda sumokėta;2013-09-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d.- 6 mėn. viešųjų darbų, 180 val., bausmę atlikęs;

7. 2014-05-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 33 p. arešto, 2014-07-16 bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2016-04-23 apie 12.28 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, po sukelto eismo įvykio atvykus Kauno apskrities VPK PR vyriausiajam patruliui R. B. ir vyriausiajam patruliui A. J. elgėsi agresyviai, juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, į teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nereagavo, sulaikant aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams - stengėsi ištrūkti, priešinosi, kad nebūtų uždėti atrankiai, įsodinus į policijos automobilį pasipriešino policijos pareigūnui panaudodamas fizinį smurtą vyr. patrulio R. B. atžvilgiu - vieną kartą spyrė R. B. į pilvo sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamojo D. A. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis D. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai (b.l. 33).

Iš nukentėjusiojo R. B. parodymų matyti, jog 2016-04-23 patruliavo patrulyje automobiliu radijo šaukiniu „418" su 1-os kuopos 1-mo būrio vyr. patruliu A. J., kai apie 12.28 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) -uoju namu neblaivus vairuotojas padarė eismo įvykį. Nuvykę nurodytu adresu rado automobilį griovyje. Netoliese buvo vyriškis, kurio vardo ir pavardės nepamena, kuris papasakojo įvykio aplinkybes, minėjo kad automobilyje buvo du vyriškiai, vienas jų nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link centro, o kitas, kuris vairavo automobilį nubėgo už piliakalnio pro nuosavų namų kiemus. Vyriškį apibūdino apie 40 metų amžiaus, vilkintis tamsios spalvos sportiniu kostiumu ir ryškios spalvos sportiniais bateliais. Pabendravę su liudininku vyko su kolega ieškoti iš įvykio vietos pasišalinusio vyriškio. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pamatė link centro einantį apibūdinimą atitinkantį vyriškį. Sustoję (duomenys neskelbtini) gatvėje palaukė kol vyriškis prieis. Kai vyriškis priėjo, pasisveikino ir pradėjo vyriškį vesti prie tarnybinio automobilio. Tuo metu iš tarnybinio automobilio išlipo kolega ir priėjus prie tarnybinio automobilio bandė vyriškį įsodinti į automobilį. Tačiau vyriškis supratęs, kad jam reikės sėsti į tarnybinį automobilį, pradėjo stumdytis, muistytis, neleisti jo įsodinti į automobilį, stengėsi ištrūkti. Su kolega panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir spec. priemones - uždėjo antrankius. Tada vyriškį apieškojo ir rado už kelnių liemens po bliuzonu užkištus automobilio dokumentus, tačiau automobilio raktelių nerado. Kaip vyriškis minėjo, raktelius išmetė eidamas gatve, o kur išmetė, nepamena. Tada paklausė ar vyriškis turi dokumentus, jis atsakė, kad dokumentai bliuzono dešinėje kišenėje, iš dokumentų sužinojo, jog sulaikytas vyriškis yra D. A., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat kol D. A. sulaikinėjo, netoliese buvo ir jo draugė, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, tačiau tikrinat D. A. dokumentus minėta moteris patvirtino, kad tai tikrai D. A. dokumentai. D. A. pūsti į alkotesterį atsisakė, nors akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Tada su sulaikytu D. A. nuvyko į įvykio vietą, kur griovyje buvo paliktas automobilis. Kol vyko iki įvykio vietos D. A. elgėsi agresyviai, įžeidinėjo jį ir kolegą necenzūriniais žodžiais, vadino pyderais, mentais, sakė čiulpkit man "bybį", "jus išpisiu per šikną". Taip pat vyriškis grasino susidoroti, užmušti juos ir jų šeimos narius, taip pat žadėjo, kad jo uošvis, kurio nei vardo, nei pavardės nenurodė, jį su kolega atleis iš tarnybos. D. A. buvo keletą kartų perspėtas, jog nusiramintų, tačiau jis į reikalavimus nereagavo. Nuvykus į įvykio vietą vyriškis, kuris apibūdino D. A., pastarąjį pamatęs pasakė, kad tai tas pats vyriškis, kuris pasišalino iš įvykio vietos. Laukiant kol atvyks evakuatorius nutransportuoti D. A. automobilio, su kolega sėdėjo automobilyje ir pajuto cigarečių dūmų kvapą. Atsisukę atgal pamatė, kad D. A. rūko tarnybiniame automobilyje. Su kolega išlipę iš tarnybinio automobilio nuėjo iki automobilio galo ir atidarę dureles norėjo sudrausminti ir įspėti D. A., kad nerūkytų automobilyje ir norėjo paimti cigaretę. Tačiau D. A. tik atidarius dureles spyrė jam koja, kuria nepamena, į pilvo sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Išoriškai nuo spyrio jokių sužalojimų neliko, todėl į jokią medicinos įstaigą nesikreipė. Paėmę iš D. A. cigaretę ir sulaukę evakuatoriaus, kuris nutransportavo automobilį, D. A. pristatė į Kauno apskr. VPK OVS. D. A. visą kelia grasino jiems susidorojimu bei atleidimu iš tarnybos. Jo ir A. J. atžvilgiu, iki kol D. A. pristatė į areštinė, eilę kartų išsakyti necenzūriniai, įžeidžiantys ir žeminantys žodžiai, jį, kaip policijos pareigūną įžeidė bei pažemino jo garbę ir orumą. Nusikaltimu turtinė žala nepadaryta, byloje civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 8-10).

Liudytojo A. J. parodymai analogiški liudytojo R. B. parodymams (b.l. 16-18).

Iš liudytojo J. J. parodymų matyti, kad 2016-04-23 apie 12.00 val., tikslaus laiko nepamena, važiavo automobiliu Piliakalnio gatve, kai kelio vingyje jį lenkė kitas automobilis "Peugeot", vyšninės spalvos, kurio numerio nežino, nes nepamena. Jį aplenkęs automobilio "Peugeot" vairuotojas nesuvaldė automobilio ir nulėke į griovį. Jis sustojo pažiūrėti ar automobilyje važiavusiems žmonėms viskas gerai. Pamatė, kad vairuotojas yra neblaivus, renkasi daiktus ir ruošiasi pasišalinti iš įvykio vietos. Tai pamatęs iškvietė policiją. Policijai atvykus apibūdino automobilio "Peugeot" vairuotoją ir pasakė, kad jis nuėjo gyvenamųjų namų kiemais link piliakalnio pusės. Kiek pamena, automobilį vairavęs vyras vilkėjo sportinį kostiumą ir buvo smulkaus kūno sudėjimo, daugiau vyriškio požymių nepamena. Pareigūnai neilgai trukę sulaikė automobilį vairavusį vyriškį ir grįžo prie tos vietos, kur buvo griovyje paliktas automobilis "Peugeot". Kadangi dar buvo įvykio vietoje, pareigūnams grįžus pamatė, kad pareigūnų automobilyje sėdi sulaikytas tas pats vyriškis, kuris vairavo automobilį "Peugeot". Policijos pareigūnams patvirtino, kai tai tikrai tas pats vyriškis, kuris vairavo automobilį. Taip pat pamena, kad vyriškis keikė policijos pareigūnus, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, kokius tiksliai nepamena. Pareigūnams bandant sudrausminti vyriškį, matė, kad vyriškis priešinosi, stumdėsi, muistėsi, po ko pareigūnai uždėjo vyriškiui antrankius. Paėjęs į šoną matė, kai prie policijos pareigūnų atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo moteris, kaip suprato, tai buvo automobilį "Peugeot" vairavusio vyro pažįstama, (b.l. 20)

Iš liudytojos E. K. parodymų matyti, jog 2016-04-23 apie 13.00 val. paskambino D. A.. Iš balso suprato, kad yra išgėręs. Liepė atvažiuoti pasiimti jo nuo Napoleono kalno. Daugiau jis nieko neaiškino. Sėdo į savo automobilį ir nuvyko prie Napoleono kalno, esančio Piliakalnio gatvėje, Kaune. Sustojusi aikštelėje prie Napoleono kalno laukė kol ateis D. A., tačiau privažiavo policijos pareigūnų automobilis, iš kurio išlipę pareigūnai sulaikė D. A.. Girdėjo, kaip D. A. šaukė „netampykit, nugara". Tada pareigūnai patikrino D. A. dokumentus, kuriuos jis pats jiems padavė. Tuo metu jai D. A. padavė namų raktus ir telefoną. Po to pareigūnai D. A. įsodinę į tarnybinį automobilį ir pavažiavę link A. A. automobilio, kuris buvo griovyje, sustojo. Ji išvažiavo atgal į darbą. Maždaug po pusvalandžio baigusi darbą nuvažiavo į ta vietą, kur buvo sulaikytas D. A.. Ten dar buvo policijos pareigūnai ir jų automobilyje sėdintis sulaikytas D. A.. Priėjusi prie pareigūnų paklausė ką jie toliau darys. Pareigūnai atsakė, kad D. A. veš į areštinę, esančią (duomenys neskelbtini). Daugiau papildymų neturi (b.l. 12).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 659 matyti, kad D. A. 2016-04-23 13.52 val. nustatytas 1,14 promilių girtumas (b.l. 24).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad D. A. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 str., nustačius jog D. A. panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

D. A. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme - bauda ir jos dydžiu sutiko (b.l. 128, 129).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad D. A. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama tyčinio nesunkaus nusikaltimo kategorijai, nusikaltimas baigtas. Jis teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 95-114); psichiatrinio gydymo įskaitoje: VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė; priklausomybės ligų gydymo įskaitoje - Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas nuo 2015-05-22, diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. 2016-05-17 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-432 nurodyta, jog medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam skirti teismo psichiatrinė ekspertizę netikslinga.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti Lietuvos Respublikos BK 286 str. sankcijose numatytą bausmę – baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokurorės pasiūlytas baudos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi D. A. prisipažino visiškai padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, D. A. praleistas laikinajame sulaikyme, t.y. nuo 2016-04-23 12.38 val. iki 2016-04-24 18 val. (b.l. 23, 27), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 str.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir skirti 15 MGL, t.y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių Eurų 90 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė D. A. yra 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką - dvi dienas, nuo 2016-04-23 12.38 val. iki 2016-04-24 18 val. (b.l. 23, 27), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, jog neatlikta bausmės dalis yra 6 MGL dydžio, t.y. 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių Eurų 96 ct) bauda.

Įpareigoti D. A. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, mokant po 56,49 Eur (penkiasdešimt šešis Eurus 49 ct), nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.