Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant atsakovės atstovams direktoriui A. Č., teisininkui L. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal bendraieškių UAB „Naftekas“, UAB „Skoleksa“, UAB „Aderosa“ ir UAB „Skolų valdymo inspekcija“ pareiškimus atsakovei UAB „Inkomsta“, dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-27 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas UAB „Naftekas“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Inkomsta“. 2015-08-07, 2015-08-10 ir 2015-08-11 teisme gauti UAB „Skoleksa“, UAB „Aderosa“ ir UAB „Skolų valdymo inspekcija“ prašymai įtraukti į bylą bendraieškiais ir iškelti UAB „Inkomsta“ bankroto bylą. Pareiškėjai nurodo, jog atsakovė UAB „Inkomsta“ yra skolinga jiems atitinkamai 2353,26 Eur, 972,56 Eur ir 10703,52 Eur sumas. Pareiškėjai mano, kad atsakovė yra nemoki. 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi UAB „Skoleksa“, UAB „Aderosa“ bei UAB „Skolų valdymo inspekcija“ įtrauktos į bylą bendraieškiais.

Į teismo posėdį ieškovo UAB „Skolų valdymo inspekcija“ atstovas neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad palaiko 2015-08-04 pareiškime išdėstytą poziciją.

Į teismo posėdį ieškovo UAB „Skoleksa“ atstovas neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad atsakovė UAB „Inkomsta“ 2015-09-02 įsiskolinimą apmokėjo visiškai, todėl prašo bylą nutraukti (t. 2, b. l. 2-3).

Į teismo posėdį ieškovo UAB „Naftekas“ atstovas neatvyko. Pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Į teismo posėdį ieškovo UAB „Aderosa“ atstovas neatvyko. Pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Inkomsta“ direktorius A. Č. nesutiko su pareiškėjų teiginiais, kad įmonė nemoki. Tvirtino, jog atsakovė turi turto, kurio visiškai pakaktų skoloms padengti. Jis paaiškino, kad įmonė vykdo veiklą, gauna pajamas. Paaiškino, kad skola UAB „Skoleksa“ yra sumokėta ir pastaroji tai patvirtino atsisakydama reikalavimo ir prašydama bylą nutraukti. Skola UAB „Aderosa“ taip pat sumokėta. Skola UAB „Naftekas“ sumokėta, liko tik delspinigiai, kurių mokėti nesutinka, kadangi tai yra ginčo objektas kuris turi būti nagrinėjamas atskiroje byloje. UAB „Skolų valdymo inspekcija“ yra naujasis kreditorius, kuris perėmė skolą iš UAB „Nektonas ir Ko“. Tai, kad UAB „Nektonas ir Ko“ perleido skolą UAB „Skolų valdymo inspekcija“ vertina kaip pradinio kreditoriaus nesąžiningumą, nes būtent UAB „Nektonas“ daugiau nei metus vėlavo priduoti darbus kaip subrangovas, dėl šios priežasties ir jie vėlavo priduoti bendrą objektą, todėl atsakovės įmonė negalėjo gauti apmokėjimo iš Centrinio terminalo už darbus ir negalėjo gauti draudimo poliso iš draudimo kompanijos kadangi dėl UAB „Nektonas ir Ko“ inicijuotos bankroto bylos atsakovės įmonė viešuose registruose tapo apibūdinama kaip kandidatė bankrutuoti.

Atsisakytina kelti bankroto bylą.

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė yra nemoki, tai yra, kai pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Svarstant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu nuodugniai ištirti, ar bendrovė yra realiai nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę. Tik išanalizavus įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, nurodytus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti išvadas apie įmonės mokumą ar nemokumą. Finansinę būklę visa apimtimi parodo finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinys, į kurį įeina balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiškinamasis raštas. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, jog įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, kuris sudarytas nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Vadinasi, įmonės balansas laikytinas pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu jos finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-440/2009).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, finansinius dokumentus ir kitus duomenis, iš kurių svarbiausi yra duomenys apie įmonės pradelstus įsipareigojimus, jų santykį su įmonės turto verte bei duomenys apie įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatus, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu.

Nagrinėjamu atveju bendraieškės pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei pateikė kaip jos kreditorės. Viena jų, ieškovė UAB „Skoleksa“ 2015-09-25 pateikė prašymą, kuriame nurodė kad atsakovė UAB „Inkomsta“ 2015-09-02 įsiskolinimą apmokėjo visiškai, todėl prašo bylą nutraukti.

Dėl UAB „Aderosa“ reikalavimo, akivaizdu, kad UAB „Aderosa“ yra pareiškusi reikalavimą iškelti atsakovei bankroto bylą (t. I, b. l. 125). Ieškovė nurodo, jog atsakovė jai yra skolinga 972,65 Eur pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 000138 (t. I, b. l. 113-116). Tačiau atsakovė pateikė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, pasirašytą 2015-09-03, iš kurio akivaizdu, kad atsakovei sumokėjus 788,40 Eur skolos, kredito likutis sutartyje nurodytas 0.00 Eur (t. I, b. l. 195). Aptartų duomenų pagrindu manytina, kad teigti, jog atsakovė tebėra skolinga UAB „Aderosa“ kaip KB „Surblys ir Ko“ teisių perėmėjai, įrodymų nenustatyta.

Ieškovė UAB „Naftekas“ ieškinyje nurodė, kad UAB „Inkomsta“ skolinga jai 16 000,00 Eur už neapmokėtas sąskaitas ir 2304,00 Eur delspinigių (t. I, b. l. 3-5). Atsakovė nurodė, kad ieškovė UAB „Naftekas“, neturi neginčijamos reikalavimo teisės į atsakovę. Iš bylos duomenų, kuriuos pateikė atsakovė akivaizdu, kad 15 999,99 Eur skola UAB „Naftekas“ jau yra sumokėta visiškai 2015-07-30 ir 2015-08-03 mokėjimo nurodymais (t. I, b. l. 75, 77. Duomenų apie 2304,00 Eur dydžio delspinigių priteisimą į bylą nepateikta. Atsakovė neigia pareigą mokėti delspinigius, nurodydama, kad jų reikalaujama be pagrindo.

Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė UAB „Skolų valdymo inspekcija“ elgiasi nesąžiningai, nes perėmė skolą iš UAB „Nektonas ir Ko“ kaip naujasis kreditorius, 2015-06-15 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Tačiau šis reikalavimas kildinamas iš to paties įsiskolinimo, dėl kurio 2015-02-02 jau yra išnagrinėtas ginčas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Inkomsta“. Nepaisant šių faktų turi būti svarstomas bankroto bylos iškėlimo klausimas, nes ginčo tarp ieškovės ir atsakovės dėl prievolių egzistavimo faktas per se nėra savarankiškas pagrindas atsisakyti kelti bankroto bylą.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 5 str. 1 d. kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tuo tarpu teisės į teisminę gynybą realizavimo būdą renkasi patys ieškovai, kurie siekia patenkinti savo reikalavimą Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti išspręsti ginčą individualioje civilinėje byloje ir, tik nepavykus išieškoti skolos, inicijuoti bankroto bylą skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012).

Bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki.

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki. To paties įstatymo 2 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Iš atsakovės pateikto į bylą 2015-07-31 balanso už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30 matyti, kad atsakovės turto vertė nurodyto laikotarpio pabaigoje buvo 2 672 333 Eur (t. 1, b. l. 181), o per vienerius mokėtinos sumos ir įsipareigojimai iš viso sudarė 1 083 882 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 722 516 Eur. Per vienerius metus gautinos sumos sudarė 290 406 Eur. Įmonės ilgalaikis turtas - 2 018 633 Eur (materialusis turtas –2 018 582 Eur (t. 2, b. l. 181) vertės.

Iš atsakovės pateikto į bylą 2015-10-23 balanso už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-09-30 matyti, kad atsakovės turto vertė yra 2 663 734 Eur, o per vienerius mokėtinos sumos ir įsipareigojimai iš viso sudaro 1 027 257 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 722 516 Eur, per vienerius metus gautinos sumos sudaro 333 384 Eur (t. 2, b. l. 15). Grynasis pelnas sudaro 56561 Eur (t. I, b. l. 16). Atsakovė turi nekilnojamojo turto, žemės sklypų ir pastatų.

Įmonių bankroto įstatymas nustato tam tikras sąlygas, kad būtų galima konstatuoti teisinį įmonės nemokumą. Viena iš tokių sąlygų yra pradelsti įmonės įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turtu. Nesant pradelstų įmonės įsipareigojimų ir esant pakankamai atsakovės turto esamiems įsipareigojimams įvykdyti darytina išvada, kad atsakovė neturi jokių nemokumo požymių, atsakovė yra moki ir gali vykdyti savo įsipareigojimus. Vertinant jau nurodytą atsakovės turto ir įsipareigojimų santykį, netgi pridėjus ginčijamą skolą pareiškėjams, šis santykis iš esmės nepasikeistų ir nesudarytų prielaidų konstatuoti atsakovės nemokumą. Duomenų, kad atsakovės finansinė padėtis artimiausiu metu gali pablogėti, taip pat nenustatyta. Pagrindas iškelti bankroto bylą yra ne visų įsipareigojimų ir įmonės turto vertės santykis apskritai, bet pradelstų įsipareigojimų ir į įmonės balansą įrašyto turto vertės santykis. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Pagal byloje pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė yra moki, jos finansinė padėtis, vadovaujantis naujaisiais į bylą pateiktais finansiniais duomenimis, yra pakankamai stabili. Aptartos aplinkybės liudija, kad atsakovė laiku ir tinkamai vykdo savo įsipareigojimus kreditoriams. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė turi skolų pirmesnės eilės kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ar darbuotojams. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta atsakovės UAB „Inkomsta“ vyr. buhalterė V. Š. paaiškino, kad bendrovės finansinė padėtis yra pagerėjusi, paskutinių devynių mėnesių pelnas siekia apie 57 mln. eurų, apyvarta padidėjo, skolų nepadaugėjo, turto nesumažėjo. Pažymėtina, kad atsakovės vykdoma veikla priklauso nuo sezoniškumo, nes pagrindiniai darbai yra vykdomi šiltuoju metų laikotarpiu, todėl pagrįstai manytina, kad atsakovės gaunamų pajamų srautai padidės metų pabaigoje. Tokie duomenys taip pat sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovė aktyviai vykdo veiklą pagal susitarimus su užsakovais, moka mokesčius, vykdo atsiskaitymas su kreditoriais.

Apibendrinant išdėstytus argumentus manytina, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta neginčijamų duomenų apie įmonės nemokumą, t. y. įmonės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į atsakovės balansą įrašyto turto vertės, o į bylą nepateikta jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad atsakovės balansas neatitinka tikrosios finansinės padėties. Darytina išvada, kad bendraieškiai nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog atsakovės reikšmingo turto dalis yra mažesnės vertės, nei yra nurodyta balanse (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis). Byloje taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovė vengia atsiskaityti su darbuotojais, ar, kad viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų, todėl manytina, kad nėra pagrindo šalinti iš rinkos finansiškai gyvybingą jos dalyvį. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau aptarta, taip pat darytina išvada, kad po bylos Nr. B2-899-123-2015 dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjimo ir ieškinio atmetimo, atsakovės UAB „Inkomsta“ turtinė padėtis nepablogėjo.

Atsižvelgiant į aptartus duomenis, nenustačius UAB „Inkomsta“ nemokumo nėra pagrindo atsakovei iškelti bankroto bylą Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

Prašymas dėl baudos UAB „Skolų valdymo inspekcija“ vadovui paskyrimo netenkintinas. UAB „Skolų valdymo inspekcija“ perėmė skolą iš UAB „Nektonas ir Ko“ kaip naujasis kreditorius, pagal 2015-06-15 reikalavimo perleidimo sutartį. Byloje nenustatyta, jog aplinkybė, kad šis reikalavimas kildinamas iš to paties įsiskolinimo, dėl kurio 2015-02-02 jau yra išnagrinėtas ginčas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Inkomsta“ UAB „Skolų valdymo inspekcija“ vadovui buvo žinomos. Todėl darytina išvada, kad nėra pakankamų duomenų, jog UAB „Skolų valdymo inspekcija“ nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti kelti bankroto bylą atsakovei UAB „Inkomsta“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-30 nutartimi UAB „Inkomsta“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Atsakovo atstovo prašymo dėl baudos UAB „Skolų valdymo inspekcija“ vadovui paskyrimo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.