- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-08
- Bylos Nr.
- N-575-3821-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nutarimo E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. spalio 23 d. surašė E. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 3.05 val., degalinėje „Trevena“, Rietave, vairavo automobilį neblaivus (nustatytos 2,41 promilės), teisės vairuoti nėra įgijęs, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Plungės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. gruodžio 10 d. nutarimu pripažino E. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje numatytas veikas konstatavęs, jog asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų T. L. ir R. P. parodymais, kuriais patvirtinta, jog daromi pažeidimai stebėti betarpiškai, E. K. paaiškinimu Institucijai, kuriame nurodyta, jog automobilį vairavo E. K., alkotesterio kvitu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administracinio sulaikymo protokolu, tarnybiniu pranešimu. Teismas pažymėjo, jog liudytojų E. K., A. A. ir V. S. parodymai nesuteikia pagrindo visus neaiškumus vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes nei A. A., nei V. S. negalėjo patvirtinti, kad E. K. būtų vairavęs, nes to nematė, t. y. A. A. paliko degalinės teritorijoje E. K. ir E. K. prie automobilio, o pats išvyko, V. S. - atlikinėjo į jo pareigybes įeinančius darbus ir nematė, kad transporto priemonę būtų kas vairavęs. Parinkdamas subendrintą nuobaudą – 4000 Lt baudą – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nutarime taip pat pažymėta, jog nuvežtas automobilis bei jo registracijos dokumentai savininkei A. K. bus grąžinti E. K. sumokėjus paskirtą baudą (ATPK 269 str. 7 d.).
II.
Nesutikdamas su Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu, E. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog teismas nevisapusiškai ištyrė bylą, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai motyvavo padarytas išvadas. Pažymi, jog pareigūnai teisme davė prieštaringus parodymus, t. y. R. P. parodė, jog atvykęs į degalinę pamatė palengva judantį automobilį, privažiavus priėjo prie vairuotojo, kuris numetė į automobilio saloną raktelius ir sakė niekur nevažiavęs, tuo tarpu T. L. nurodė, jog atvykęs į degalinės teritoriją matė palengva judantį automobilį, kurį stabdė R. P., ir kuris išėmė iš automobilio spynelės raktelius. Pažymi, jog liudytojas V. S. yra nešališkas įvykio liudytojas, kuris parodė, jog iš degalinės automobilis buvo išstumtas į aikštelę, kur jis ir buvo atvykus pareigūnams, o į policiją skambino po to, kai E. K. degalinėje šlapinosi. Taip pat nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2008 m. spalio 23 d., 3.05 val., nors pareigūnas nurodė, jog protokolą surašė tik po 3-5 valandų po įvykio, kas rodo, jog jis buvo apklaustas neblaivus, todėl nurodė pareigūnų diktuotą tekstą. Mano, jog byla dėl protokolo trūkumų turėjo būti grąžinta Institucijai, tačiau tai nepadaryta, o bylos faktinių duomenų nepakanka jo kaltei patvirtinti.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą. Nurodo, jog vairavimo faktą patvirtino pareigūnai, kurie jokio nusistatymo E. K. atžvilgiu neturi, kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas aiškiai ir konkrečiai. Apeliantas netinkamai nurodo, jog protokolas surašytas 2008 m. spalio 23 d., 3.05 val., nes tai yra pažeidimo padarymo laikas, o protokolas buvo surašytas tik po to, kai asmuo buvo išblaivintas, ir pastarajam joks tekstas nebuvo diktuojamas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
apeliacinis skundas atmestinas.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog E. K. kaltė, padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, pilnai įrodyta, ir mano, jog veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.
E. K. jam inkriminuotą pažeidimą neigia teigdamas, jog jis nevairavo, o kitokios išvados teismas priėjo netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principai, įtvirtinti ATPK 257 straipsnyje, pažeisti nebuvo. Pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos įrodymais, išnagrinėjus visus reikšmingus faktus, ištyrus galimas įvykio versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, taip paneigiant apelianto teikiamą įvykio versiją. Liudytojų E. K., A. A. ir V. S. parodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė, teisėjų kolegija nutarime išdėstytus jų atmetimo motyvus palaiko ir jų nebekartoja. Apeliantas teigdamas, jog policijos pareigūnai šališki, jokių aplinkybių, dėl kurių šie būtų suinteresuoti jį melagingai apkalbėti, nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl tokiais parodymais, nenustačius jokių esminių prieštaravimų (apelianto nurodyti netikslumai neesminiai), kartu su kita bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykio seką, t. y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.
Dėl apelianto teiginio, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2008 m. spalio 23 d., 3.05 val., jam esant neblaiviam, pasakytina, jog toks teiginys nepagrįstas. Minėti duomenys – tai pažeidimo padarymo laikas, ką patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolo skiltis („Duomenys apie pažeidimą“), kurioje tokia informacija ir įrašyta, o administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ryte asmenį išblaivinus, kas buvo nustatyta teisme (b. l. 30).
Remiantis tuo, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimą, kuriuo ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, pripažinta prieštaraujančia Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, Plungės rajono apylinkės teismo nutarimo dalis, kurioje nurodyta, jog automobilis Renault 19 (duomenys neskelbtini) grąžintinas po baudos sumokėjimo, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktais,
nutaria:
E. K. apeliacinį skundą atmesti.
Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nutarimą pakeisti: nutarimo dalį dėl automobilio Renault 19 (duomenys neskelbtini) paimto saugojimui į (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelę, esančią Šolių k., Šilalės r., bei transporto priemonės registracijos liudijimo Nr.C178450 grąžinimo A. K. tik tuomet, kai bus sumokėta bauda, panaikinti ir automobilį su jo dokumentais grąžinti teisėtam valdytojui.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.