- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-11
- Bylos Nr.
- e2A-341-921/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01666-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas, Jurgita Sujetienė, Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- R. N.
- Ieškovas
- G. Š.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Edvaro Palioko ir Jurgitos Sujetienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. N. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. Š. ieškinį atsakovui R. N. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo R. N. priešieškinį G. Š. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta, trečiasis asmuo byloje, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 7 240 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. gegužės 29 d. šalys pasirašė sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui paskolino 25 000 Lt (7 240 Eur). Pinigai atsakovui buvo perduoti sutarties pasirašymo dieną – 2014 m. gegužės 29 d. Sutarties 2 punkte numatyta, kad ši skola turi būti grąžinta iki 2015 m. gegužės 29 d., tačiau atsakovas įsipareigojimų iki šiol neįvykdė, skolos negrąžino.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė 2014 m. gegužės 29 d. sutartį pripažinti nesudaryta. Prašė ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad šalių nesiejo jokie draugiški santykiai. Šalys viena kitą pažinojo, nes atsakovas, kaip automobilių remonto meistras, ieškovui nuo 1998 m. iki 2013 m. remontavo automobilius. Atsakovas per 7 m. laikotarpį jokių raginimų iš ieškovo dėl prievolės įvykdymo nėra gavęs. Nurodė, kad su ieškovu nesudarė ir nepasirašė 2014 m. gegužės 29 d. sutarties. Apie minėtos sutarties egzistavimą jis sužinojo tik gavęs iš teismo ieškinį dėl skolos priteisimo. Pažymėjo, kad atsakovas su ieškovu jokių ryšių nepalaiko nuo 2013 m. Atsakovo nuomone, pateikta sutartis yra suklastota, pasinaudojant 1998 m. ar 1999 m. tarp atsakovo ir ieškovo sudarytu susitarimu. Ieškovas atsakovui buvo perdavęs 25 000 Lt (7 240 Eur) tam, kad jis Vokietijoje nupirktų du automobilius. Atsakovas susitarimą įvykdė, automobilius nupirko, todėl pinigų ieškovui neprivalo grąžinti. Ieškovas sakė atsakovui, kad sutartį sunaikino. Atsakovo nuomone, ieškovas nepagrįstai bando praturtėti jo sąskaita. Be to, sutartyje nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta Alytuje neatitinka tikrovės, nes tuo metu atsakovas gyveno Kaune. Atsakovas žino, kad ieškovas nuo jų pažinties momento iki 2013 m. niekur nedirbo, todėl jam kyla klausimas, kaip jis galėjo paskolinti tokią pinigų sumą, kuri nurodyta sutartyje. Be to, atsakovas sutarties sudarymo metu su savo buvusia sutuoktine bendro ūkio nevedė, buvo prasidėjęs skyrybų procesas, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad pinigus atsakovas skolinosi savo namų įrengimui ar baldų pirkimui. Be to, atsakovas sutarties 2014 m. gegužės 29 d. negalėjo sudaryti, nes jis tuo metu buvo hospitalizuotas LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, (atsakovo buvusi sutuoktinė) atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį nurodė, jog dėl 2014 m. gegužės 29 d. sutarties sudarymo paaiškinti nieko negali, nes su atsakovu tuo metu jau nebegyveno ir bendro ūkio nevedė. 2014 m. balandžio mėn. ji su atsakovu buvo pradėję teisme santuokos nutraukimo bylą. Nuo 2014 m. vasario mėn. atsakovas gyveno kitame mieste. Pamena, kad 2014 metų gegužės mėn., kai atsakovas gydėsi LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje, jai paskambino ieškovas ir prašė surasti atsakovo telefono įkroviklį, kurį neva atsakovas prašė atvežti į ligoninę. Ji perdavė ieškovui įkroviklį, tačiau ji nežino, ar ieškovas jį pristatė atsakovui.