Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Galina Stulčinaitė Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7

Kaunas, 2007 m. spalio 25 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam V. B., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 27 dienos nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 25 parų arešto bausme, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė- areštas 65 paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis 2006 gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną Kauno automobilių turguje, (duomenys neskelbtini), Kaune iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo suklastotą tikrą, S. G. vardu Šakių Migracijos tarnyboje išduotą, Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini)su įklijuota savo nuotrauka, jį laikė bei gabeno iki 2006-12-15, kol šis pasas buvo iš jo paimtas asmens kratos metu.

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį V. B. nuteistas už tai, kad jis 2006-12-06, tęsdamas nusikalstamą veiką, UADB "Baltikums draudimas" apdrausdamas 2003 metų laidos automobilį BMW 318, kėbulo Nr. WBAEV71010FM65589, pasirašydamas už draudėją, imituodamas S. G. parašą, suklastojo įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 081005285, išrašytą S. G., asm. kodas (duomenys neskelbtini) vardu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas skundą palaikė, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Skundžiamu nuosprendžiu V. B. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymą. Šių baudžiamųjų įstatymų sankcijose numatytos dviejų rūšių bausmės- areštas ir terminuotas laisvės atėmimas. Bauda kaip bausmės rūšis šių įstatymų sankcijose nenumatyta. Skirti švelnesnę negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rūšį teismas gali tik esant sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Tokių sąlygų nenustatė pirmosios instancijos teismas, jų nenurodė ir apeliantas. Nors apeliantas prašo taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir švelnesnę bausmės rūšį skirti šio įstatymo pagrindu, teismas nelaiko tokį prašymą pagrįstu. Minima norma numato galimybę skirti švelnesnę bausmę tada, jei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tačiau Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytos bausmių rūšys yra adekvačios veikų pavojingumui ir pakankamos alternatyvai skirti bausmę, atsižvelgus į kitas aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgdamas į paduotą apeliacinį skundą ir jo ribas, teismas nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo pasirinkimo skirti arešto bausmę, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad teismas visiškai nenurodė, į kokias aplinkybes atsižvelgė paskirdamas konkretaus dydžio bausmę. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalimi, už nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų arešto bausmę, arešto bausmės vidurkis yra 52, 5 paros. Pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį, nuteistajam paskirta bausmė, viršijanti vidutinį šios rūšies bausmės dydį, pagal šio straipsnio 1 dalį paskirta bausmė taip pat gerokai didesnė nei šios bausmės rūšies minimumas. Teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Esant šioms aplinkybėms, paskirtosios bausmės neturi viršyti įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 2 dalis). Be to, vykdydamas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus, teismas turėjo atsižvelgti ir į kitas aplinkybes, tame tarpe, į nuteistojo šeimos padėtį, į tai, kad jis dirba, turi išlaikomų asmenų. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateikti dokumentai. Baudžiamasis įstatymas numato tam tikros trukmės arešto bausmę atlikti poilsio dienomis (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalis), toks bausmės atlikimo būdas būtų palankus dirbančiam ir turinčiam išlaikytinių nuteistajam.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą- Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį, 61 straipsnio 2 dalį- ir neteisingai paskyrė bausmę, todėl nuosprendis pakeistinas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Be to, ir kaltinamojo akto, ir skundžiamo nuosprendžio įžanginėje dalyje yra padarytos klaidos, nurodant duomenis apie V. B. teistumus. Nuteisus jį 1995-07-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 1996 m. lapkričio 25 dienos nutartimi jo atžvilgiu pritaikytas Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 straipsnis ir V. B. nuo bausmės atleistas. Taip pat Šiaulių apygardos teismo 1997 m. sausio 8 d. nutartimi pakeistas 1996 m. rugpjūčio 16 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendis, nustatant V. B. bausmę- laisvės atėmimą dviems metams su turto konfiskavimu. Šios klaidos ištaisytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1,2 punktais, teismas

nusprendžia:

nuosprendį pakeisti. V. B. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį paskirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 25 (dvidešimt penkerių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalimi, paskirtą arešto bausmę nustatyti atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Ištaisyti nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodytus duomenis apie V. B. teistumus, nurodant, kad nuteisus V. B. 1995-07-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 1996 m. lapkričio 25 dienos nutartimi jo atžvilgiu pritaikytas Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 straipsnis ir V. B. nuo bausmės atleistas, taip pat nurodant, kad Šiaulių apygardos teismo 1997 m. sausio 8 d. nutartimi pakeistas 1996 m. rugsėjo 16 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendis, nustatant V. B. bausmę- laisvės atėmimą dviems metams su turto konfiskavimu.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.