Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei A. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovės procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

3. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas konstatuoja:

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (buvusi akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės 2013 m. sausio 26 d. 2013 m. liepos 3 d., 2013 m. gruodžio 20 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, už suteiktas paslaugas nemokėjo ir liko skolinga 605,19 Eur sumą. 2015 m. lapkričio 23 d. tarp akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir ieškovės sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)pagal kurią akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus. Minėtos Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovė įgijo teisę ir į palūkanas – 151,30 Eur sumą, už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2021 m. birželio 30 d., dėl pradelsto atsiskaitymo pagal paslaugų teikimo sutartį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta.

6. Tarp pradinio kreditoriaus akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovės paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsnis, 6.870 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovei buvo suteiktos paslaugos, tačiau atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, mokesčių už gautas paslaugas nesumokėjo, neišbuvo pagal sutartį nustatyto laikotarpio operatoriaus tinkle, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipanio 1 dalies 2 punktas). Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovė nevykdė sutarties, todėl privalo sumokėti skolą už suteiktas paslaugas. Kadangi akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei, darytina išvada, jog ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)reikalavimas priteisti skolą ir palūkanas iš atsakovės A. R. yra pagrįstas, todėl tenkintinas - iš atsakovės priteistina visa 605,19 Eur skola ir 151,30 Eur palūkanos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis).

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos 756,49 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

8. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, turėjo bylinėjimosi išlaidų: 17,00 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio, iš viso – 17,23 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

9. Kadangi teismo patirtų pašto išlaidų suma nesiekia 3 Eur ir yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.), todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalies atlyginimas valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje banke SWEDBANK, banko kodas 73000, 605,19 Eur (šešių šimtų penkių eurų 19 ct) skolą, 151,30 Eur (vieno šimto penkiasdešimt vieno euro 30 ct) palūkanų, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 756,49 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. liepos 7 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas- 17,00 Eur (septyniolikos eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 0,23 Eur (nulį eurų 23 ct) komisinį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo Šiaulių apygardos teismui paduoti apeliacinį skundą, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.