Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, traukiamam administracinėn atsakomybė asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nepilnametės M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2016-11-21, apie 13 val. 00 min., iš prekybos centro „MAXIMA“, esančio (duomenys neskelbtini), vagystės būdu, kai nėra LR baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, pagrobė Maxima LT UAB priklausantį smulkų turtą, t. y. pakabuką, suvenyrą, apyrankę, įvairios bižuterijos - viso prekių už 18,81 Eur ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. J. į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, todėl byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

M. J. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16063427724 (b.l.1), „Maxima XXX“ apsaugos darbuotojo pareiškimas ir paaiškinimas (b.l.2;3), M. J. paaiškinimas (b.l.4), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b.l.5), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b.l.6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l.7). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog M. J. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., požymius, nes įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, kai pagrobto turto vertė neviršija 3 Minimalių gyvenimo lygių ( MGL, 1 MGL lygus 37, 66 EUR).

M. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo, gailisi ir tai, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis asmuo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog M. J. skirtina LR ATPK 50 str., sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d. už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

M. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir už tai jai paskirti 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16063427724. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.