Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro R. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, teistas:

2006-11-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str., 215 str., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2007-02-02 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2006-11-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. išteisintas;2008-04-02 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 5 m. 2008-07-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2008-04-02 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metai. 2009-02-12 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi panaikintas 2008-07-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis ir byla perduota nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. 2009-10-22 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2008-04-02 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metai;2009-06-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 4 m. 8 mėn. 2012-04-27 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę,

šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. neteisėtai laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko automobilyje „Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys), kurių masė 0,888 gramų, kuriuose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 9,2 %, iki 2015 m. sausio 8 d., 12 val. 30 min., kuomet prie (duomenys neskelbtini) pastato, Panevėžio mieste buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir automobilio apžiūros metu minėta medžiaga rasta ir paimta.

Pareiškus D. B. įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2015-01-08 apie 11 val., priėjęs prie automobilio Volvo XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio pamatė gulintį folijos gumulėlį. Paėmęs suprato, kad ten gali būti „žolė“, nes iš gumulėlio lindo pati „žolė“, todėl, norėdamas apsaugoti aplinkinius vaikus, padėjo folijos gumulėlį į automobilį. Važinėjo Panevėžio mieste kartu su E. K., kol policijos pareigūnai apžiūrėję automobilį rado tą folijos gumulėlį. Pats buvo keletą kartų rūkęs žolę, žino kaip ji atrodo. Folijos paketėlį jis iš nieko neįgijo, jo nepirko, prisipažįsta, kad jį radęs laikė ir gabeno automobilyje. Galimai narkotikus „žolę“ laikė ir gabeno automobiliu, tačiau užtikrintai nežinojo, kad folijoje buvo būtent „žolė“, nes pakuotės turinio neapžiūrėjo, tik numanė, kad folijoje gali būti „žolė“ (b.l. 78-79).

Be D. B. parodymų, kuriuose jis kaltę pripažino, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo T. M. parodymais, kad Panevėžio apskrities VPK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Šio tyrimo metu buvo gauti duomenys, kad asmenys narkotines ar psichotropines medžiagas įsigydavo iš R. R. Jos atžvilgiu, 2015-01-08 buvo atliekamas sekimas, kurio metu buvo užfiksuota, kad pas ją į namus užėjo D. B. Kadangi buvo įtariama, kad jis įgijo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, todėl 2015-01-08 12.30 val. Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) jis buvo sulaikytas važiuojantis automobiliu Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikęs šio automobilio apžiūrą, automobilio dėtuvėje, kuri buvo tarp priekinių keleivio ir vairuotojo sėdynių, rado folijos paketėlį, kurios viduje buvo augalinės kilmės medžiaga (b.l. 68-70).

2015-01-08 apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad buvo apžiūrėtas automobilis Volvo XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio dėtuvėje esančioje tarp priekinių keleivio ir vairuotojo sėdynių, rastas folijos paketėlis su augalinės kilmės medžiaga (b.l. 34-37).

2015-01-30 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(473)-IS1-592, kurioje nurodoma, kad tirti pateiktoje augalinės kilmės medžiagoje, paimta 2015-01-08 automobilio Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo D. B., apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,888 g., o delta - 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija 9,2 % (b.l. 47-49).

2015-01-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 56/15(01), kurioje nurodoma, kad D. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b.l. 61).

Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad 2015-01-08 11.29 val., Panevėžio mieste prie (duomenys neskelbtini)namo atvažiavo automobilis Volvo XC 90, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. B. gim. (duomenys neskelbtini). Jis išlipęs iš automobilio užėjo į butą Nr. 1, kuriame gyvena R. R.. 11.30 val., D. B. išėjo iš stebimo adreso, sėdo į automobilį Volvo XC 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. 12.34 val., prie stebimo adreso, Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis Volvo XC 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. B. Kartu su juo automobilyje buvo E. K., gim. (duomenys neskelbtini). D. B. išlipo iš automobilio ir nuėjo į (duomenys neskelbtini), butą. E. K. liko sėdėti automobilyje. 12.35 val., D. B. sugrįžo, įsėdo į automobilį Volvo XC 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu su E. K. išvažiavo. 12.40 val., D. B. ir E. K. Panevėžio mieste prie namo (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti. Automobilio apžiūros metu rastas folijos gumulėlis su augalinės kilmės medžiaga kaip įtariama narkotine medžiaga - kanapėmis ir jų dalimis (b.l. 32).

Kaltinamojo D. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., nes jis neteisėtai laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

D. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo recidyvistas.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius D. B. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 96-113).

Skiriant kaltinamajam D. B. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (Lietuvos Respublikos BK 12 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis teisiama 3 kartą (b.l. 119-127), administracine tvarka nebaustas (b.l. 136-140), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 133), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 135), nedirba, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, o yra logiška kaltinamojo antivisuomeninio gyvenimo tąsa, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kanapės (saugoma Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus saugykloje), tuščios objektų pakuotės, plastikinis buteliukas, folijos paketėlis, rankų nuoplovos (saugoma Panevėžio apskrities VPK objektų saugykloje), sunaikintini.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir nubausti jį 21 MGL (790 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 dalimi, skiriant D. B. galutinę bausmę - 14 MGL (527 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-01-08 iki 2015-01-09 (2 dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL, ir laikyti, jog D. B. sumokėjo 4 MGL baudos ir jam liko sumokėti 10 MGL (376 EUR) baudos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. B. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kanapes, tuščias objektų pakuotes, plastikinį buteliuką, folijos paketėlį, rankų nuoplovas, sunaikinti.

Išaiškinti D. B., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti D. B., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.