Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2012 m. birželio 21 d., apie 9.30 val., patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad viešbučio virtuvės patalpose nuo 2012 m. birželio 17 d. nelegaliai dirbo K. S., o Z. K. minėtame viešbutyje nelegaliai dirbo kambarine nuo 2012 m. gegužės mėnesio. R. P., veikdama kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo, K. S. ir Z. K. leido dirbti viešbutyje, prieš tai nesudarius darbo sutarčių ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui apie asmenų įdarbinimą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 98 str. 1 d., 99 str. 3 d. Tokiu būdu R. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41³ str. 1 d.

Be to, buvo nustatyta, kad R. P., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, nuo 2012 m. liepos 3 d. dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoja ir veikdama kaip darbdavio įgaliotas asmuo, 2012 m. liepos 28 d., apie 7.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nesudariusi darbo sutarčių ir nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui apie įdarbinimą, leido dirbti A. K. ir S. M., kurios tos pačios dienos rytą, apie 9.00 val., atvykus tikrintojams, dirbo viešbučio maitinimo patalpoje, dar nebūdamos įdarbintos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip to reikalauja DK 98 str. 1 d., 99 str. 3 d. Tokiu būdu R. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 41³ str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą. Mano, kad teismo nutarimas yra neadekvatus padarytiems pažeidimams. Teismas neįvertino, kad R. P. padarė pakartotinį tą patį pažeidimą. Akivaizdu, kad R. P. nepadarė išvadų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu R. P. pripažinta kalta dėl ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra, apeliaciniu skundu institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolus, prašo panaikinti sprendimą, mano kad nutarimas yra neadekvatus padarytiems pažeidimams. Iš apeliacinio skundo matyti, jog institucija nesutinka su paskirtos baudos R. P. dydžiu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta, jog nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, R. P. skyrė minimalią sankcijoje numatytą 3 000 Lt baudą, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (neteista, jauno amžiaus), į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Apygardos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu. Apelianto teigimas, kad teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė į tam tikras aplinkybes yra visiškai nepagrįstas. Atvirkščiai teismas į visas reikšmingas aplinkybes atsižvelgė, išsamiai argumentavo sprendimą dėl nuobaudos skyrimo bei jos dydžio. Dėl apelianto teiginių, kad R. P. padarė pakartotinį pažeidimą pažymėtina, kad ATPK 41³ str. 2 d. numato didesnę baudą tuo atveju, kai asmuo jau buvo baustas už ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, o šiuo atveju tokių duomenų nėra. Todėl darytina išvada, kad apylinkės teismas, neperžengdamas ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytų nuobaudos ribos, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nutarimo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.