Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-6-305/2017

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-01-11
Bylos Nr.: 1-6-305/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18762-2015-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laimutis Vaitkus
Nukentėjusysis: A. Š.
Kaltinamasis: M. G., Ž. S.

Kategorijos

1.2.14.5.2Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-6-305/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18762-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.2.;2.3.6.4.2;2.1.82.1.15.3.3.2;1.1.8.10.3 (S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 11 d.Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorams Gintarei Meškauskienei, Ramučiui Mickui, nukentėjusiam A. Š. (nedalyvaujant K. M.), kaltinamiesiems M. G. ir Ž. S., kaltinamųjų gynėjams advokatams Remigijui uckui ir Kęstučiui Gudynui, viešame teisiamajame posėdyje išgrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs (gyvenantis su sugyventine E. P. ir su ja turintis du mažamečius vaikus: M. S., gimusį (duomenys neskelbtini) ir A. S., gimusią (duomenys neskelbtini)), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, atlieka laisvėsd atėmimo bausmę (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas: 1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-10-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (teismo baudžiamasis įsakymas) laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-02-06. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 pp. "b" – 1 m. laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui; 3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-05-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui; 4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-08-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (teismo baudžiamasis įsakymas) 10 MGL, tai yra 1 300 Lt bauda, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-27 nutartimi paskirta ir neatlikta bausmė – nesumokėta bauda pakeista areštu 5 paroms; 5) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-10-21 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 6) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-12-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. (du nusikaltimai); 198¹ str. 1d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 7) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-01-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (5 nusikaltimai), 182 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. (3 nusikaltimai), 286 str., 227 str. 2 d., 198¹str. 1 d. (22 nusikaltimai), 214 str. 1 d. (du nusikaltimai), 215 str. 1 d. (22 nusikaltimai) – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 8) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-01-26 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmę atliekant pataisos namuose; 9) Kauno apylinkės teismo 2016-02-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m., bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-01-20 bei Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-01-26 nuosprendžiais paskiromis galutinėmis bausmėmis, tai yra prie 2016-01-20 nuosprendžiu paskirtos 3 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta po dalį šiuo nuosprendžiu bei 2016-01-26 nuosprendžiu paskirtų laisvės atėmimo bausmių ir skirta subendrinta galutinė bausmė 4 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityta bausmės, atliktos visiškai ar iš dalies pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-01-20 bei Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-01-26 nuosprendžius;

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d. ir

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, pagrindinio išsilavinomo, vedęs, turi mažametį sūnų G. G., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2004-05-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 82 str. 1 d. 1 p. ir 5 p. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas; 2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-08-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 93 str. 1 d., 1 p., 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 2007-06-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-05-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 5) Šakių rajono apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; 6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-10-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; 7) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 8) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 9) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-11-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 10) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; Šakių rajono apylinkės teismų 2013-01-09, 2012-10-30 ir 2012-11-22 priimtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., taip pat subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutartimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai; 12) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-04-03 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2015-04-03, bausmė nebendrinta); 13) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-12-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis 1 metai 2 mėnesiai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metai 2 mėnesiai; į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendį; bausmės pradžia nustatyta nuo 2014-12-03, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (nuosprendis įsiteisėjo 2014-12-29); 14) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. , 9 d. subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 ir 2014-12-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (1 metus pagal 2014-10-01 nuosprendį ir 8 mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laikotarpiai, atliekant bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius (nuosprendis neįsiteisėjęs); 15) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-08-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.; pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimas 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimas 2 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. paskirtas 2 metų laisvės atėmimas; paskirtosios bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, turėdamas neišnykusį teistumą;

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. M. turto įgijimas apgaule

Kaltinamieji M. G. ir Ž. S., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, įgijo svetimą turtą – pinigus, Ž. S. į internetines svetaines dedant melagingus skelbimus, M. G. arba tyrimo metu nenustatytam asmeniui atsiliepiant į norinčiųjų įsigyti automobilius skambučius ir prašant avanso, M. G. ieškant banko sąskaitų, į kurias nukentėjusieji pervestų pinigus už tariamą automobilių rezervaciją, įvykdė šią nusikalstamą veiką, o būtent: su ne mažiau kaip vienu ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Kybartų pataisos namuose, 2015-03-28, 10:59 val. Ž. S. iš kompiuterio, kurio IP adresas 77.90.117.27, esančio (duomenys neskelbtini), į internetinę svetainę www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat B6, 2008 metų gamybos, nurodant pardavimo kainą 3200 eurų, 2015-03-30, 8-9 val. skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) atsiliepiant nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė šiam asmeniui naudojant apgaulę - prašant už tariamą automobilio rezervavimą piniginio užstato, nurodant užstatą pervesti į V. M. banko sąskaitą, M. G. iš anksto turint V. M. banko sąskaitos numerį ir su pastarąja sutarus dėl pinigų išgryninimo, 2015-03-30 K. M. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilio VW Passat rezervaciją pervedus į V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią DNB banke, 500 eurų, 2015-03-30, tiksliai nenustatytu laiku, bankomate, esančiame Nepriklausomybės g. 4. Šakiai, V. M. pinigus nuėmus nuo savo sąskaitos ir perdavus tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip savo ir kitų naudai M. G., Ž. S. ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys įgijo svetimą turtą – 500 eurų, priklausančių K. M., pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. sudėties požymius.

Be to, apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. G. ir ne mažiau vienu ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Kybartų pataisos namuose, 2015-03-28, 10:59 val. Ž. S. iš kompiuterio, kurio IP adresas 77.90.117.27, esančio (duomenys neskelbtini), į internetinę svetainę www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat B6, 2008 metų gamybos, nurodant pardavimo kainą 3200 eurų, 2015-03-30, 8-15 val. skelbime nurodytu telefonu 8-630-39184 atsiliepiant nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. šiam asmeniui naudojant apgaulę - prašant už tariamą automobilio rezervavimą piniginio užstato, nurodant užstatą pervesti į V. M. banko sąskaitą, M. G. iš anksto turint V. M. banko sąskaitos numerį ir su pastarąja sutarus dėl pinigų išgryninimo, 2015-03-30 A. Š. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilio VW Passat rezervaciją pervedus į V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią DNB banke, 300 eurų, 2015-03-30, tiksliai nenustatytu laiku, bankomate, esančiame Nepriklausomybės g. 4. Šakiai, V. M. pinigus nuėmus nuo savo sąskaitos ir perdavus tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip savo ir kitų naudai M. G., Ž. S. ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys įgijo svetimą turtą – 300 eurų, priklausančių A. Š..

Tokia Ž. S. ir M. G. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

II. A. Š. turto įgijimas apgaule

Be to, kaltinamieji M. G. ir Ž. S., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, įgijo svetimą turtą – pinigus, o būtent: su ne mažiau vienu ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Kybartų pataisos namuose, 2015-03-28, 10:59 val. Ž. S. iš kompiuterio, kurio IP adresas 77.90.117.27, esančio (duomenys neskelbtini), į internetinę svetainę www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat B6, 2008 metų gamybos, nurodant pardavimo kainą 3200 eurų, 2015-03-30, 8-15 val. skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) atsiliepiant nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. šiam asmeniui naudojant apgaulę - prašant už tariamą automobilio rezervavimą piniginio užstato, nurodant užstatą pervesti į V. M. banko sąskaitą, M. G. iš anksto turint V. M. banko sąskaitos numerį ir su pastarąja sutarus dėl pinigų išgryninimo, 2015-03-30 A. Š. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilio VW Passat rezervaciją pervedus į V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią DNB banke, 300 eurų, 2015-03-30, tiksliai nenustatytu laiku, bankomate, esančiame Nepriklausomybės g. 4. Šakiai, V. M. pinigus nuėmus nuo savo sąskaitos ir perdavus tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip savo ir kitų naudai M. G., Ž. S. ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys įgijo svetimą turtą – 300 eurų, priklausančių A. Š..

Tokia Ž. S. ir M. G. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę prisipažino iš dalies, paaiškindamas, kad nesutinka tik dėl kvalifikuojančio požymio – organizuotos grupės, ir parodė, kad 2015 metų pradžioje jis gyveno kartu su E. P., nuomojamame bute. E. telefonu bendraudavo su Marijampolės pataisos namuose kalinčiu broliu L. P.. Šis jį supažindino su Marijampolės pataisos namuose kalinčiu „rusla“, o šis – su nuteistaisiais iš Kybartų pataisos namų. Tada jis ir pradėjo bendrauti su keliais asmenimis iš Kybartų pataisos namų. Šie prašė į internetinę svetainę www.autogidas.lt dėti skelbimus apie parduodamus automobilius. Jų prašymu į internetinę svetainę www.autogidas.lt jis yra patalpinęs ne mažiau 10 skelbimų apie parduodamus automobilius. Jų nurodymu jis buvo prisiregistravęs prie www.autogidas.lt svetainės. Nuteistieji jam nurodė elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Taip pat pasakė slaptažodį „(duomenys neskelbtini) “. Šiame pašte jis rasdavo įkeltas automobilių nuotraukas, kurias nuteistųjų prašymu įkeldavo į autogidas.lt svetainę. Paskambinęs nuteistasis jam sudiktuodavo kokius automobilio duomenis įrašyti į skelbimą. Taip pat į svetainę įrašydavo pardavėjo telefoną, kurį nurodydavo nuteistasis. Žinojo, kad nei jis, nei nuteistieji jokių automobilių nepardavinėja. Žinojo, kad nuteistieji prašo užstatų už parduodamus automobilius ir taip užsidirba. Nuteistieji iš Kybartų už skelbimų įdėjimą jam mokėdavo maždaug 30 eurų į savaitę. Pinigus pervesdavo per PAYPOST. Atsiųsdavo kodą ir E. nuėjusi į PAYPOST su kodu tuos pinigus nuimdavo. Jam iš pataisos namų dėl automobilių skelbimų skambindavo 2-3 nuteistieji, bet jų vardų, pavardžių jis nežino. Jie skambindavo vis iš skirtingų telefono numerių. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su ieškiniu sutinka (T. I b.l. 135-136, T. III b.l. 3-4).

M. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę prisipažino iš dalies, paaiškindamas, kad nesutinka tik dėl kvalifikuojančio požymio – organizuotos grupės, ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Kitas nuteistasis, kurio įvardinti negali, paprašė jo gauti sąskaitą laisvėje, į kurią būtų galima pervesti pinigus už tariamai parduodamų automobilių avansus. Jis sutiko. Paprašė V. M., jog ši leistų pasinaudoti jos sąskaita, ir ji padiktavo savo sąskaitos numerį. Kam bus naudojama jos sąskaita, V. nesakė. V. M. sąskaitos numerį perdavė kitam nuteistajam. Nuo to laiko į V. M. banko sąskaitą buvo pervedinėjami pinigai už tariamas automobilių rezervacijas. Jis nurodydavo M. tuos pinigus nuimti ir perduoti kitam asmeniui. To asmens, kuris iš M. paimdavo pinigus, jis vardo, pavardės nežino. Kas dėdavo į svetaines melagingus skelbimus, jis nežino. Jis to neorganizuodavo. Taip pat ne jis atsiliepdavo į skambučius pagal skelbimus. Pagal skelbimus atsiliepdavo kitas nuteistasis. Jam tik pasakydavo, kad tuoj bus pervesti pinigai, o jis apie tai pasakydavo V. M., liepdavo pinigus nuimti, perduoti kitam asmeniui. Už sąskaitos laisvėje suradimą jam buvo mokama po 30 procentų nuo avansu gautos sumos. Tokia pati situacija buvo ir su E. S.. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, su ieškiniu sutinka. Šiuo metu daugiau nesukčiauja (T. III b.l. 7-8).

Nukentėjusysis K. M. parodė, kad 2015-03-30 svetainėje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat B6, kaina 3200 eurų. Paskambino skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis, kuris nurodė už šio automobilio rezervavimą į V. M. sąskaitą pervesti 500 eurų. Jis tą ir padarė. Kitą dieną iš numerio (duomenys neskelbtini) jam paskambino tas pats vyriškis, prašė pervesti dar 400 eurų, bet jis nepervedė. Automobilio nesulaukė, pinigai jam nebuvo grąžinti su tariamu pardavėju susisiekti negali. Jam padaryta 500 eurų turtinė žala. Tačiau ieškinio nereiškia, o prašo jį pripažinti civiliniu ieškovų, o bylą nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes dar nėra paskaičiavęs visos žalos ir nesurinkęs dokumentų (T. 1, b.l. 160-162, 165-166, T IV b.l. 97 ). Iš esmės analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir K. M. protokole – pareiškime (T. 1, b.l. 145), skunde (T. 1, b.l. 151-152, 153-159).

Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2015-03-30 internetinėje svetainėje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat, 2008 metų gamybos, kaina 3200 eurų, kuriame buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jam paskambinus minimu numeriu, atsiliepęs vyriškis paaiškino, kad automobilis dar Vokietijoje ir paprašė už automobilio rezervavimą į V. M. sąskaitą pervesti 300 eurų užstatą. Jis patikėjo pardavėju ir į V. M. sąskaitą pervedė 300 litų. Kitą dieną jam paskambino tas pats vyriškis ir paprašė į tą pačią sąskaitą pervesti dar 300 eurų, bet jis įtarė apgaulę, tad nepervedė. Jokio automobilio nesulaukė, pinigai jam nebuvo grąžinti, su tariamu automobilio pardavėju susisiekti negali. Jam padaryta 300 eurų turtinė žala, todėl reiškia civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamųjų (T. I b.l. 17, T IV b.l. 16).

Liudytoja E. P. parodė, kad 2015 metų kovo – balandžio mėnesį kartu su sugyventiniu Ž. S. nuomojosi butą, (duomenys neskelbtini). Jos vardu minėtame bute pasijungė internetą. Jos brolis L. P. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Su broliu dažnai bendraudavo telefonu. Jos brolis L. supažindino ją su savo draugu - Marijampolės pataisos namuose kalinčiu „rusla“. Tad telefonu bendraudavo ir su savo broliu, ir su tuo „rusla“. 2015 metų vasario – kovo mėnesį ji „ruslą“ supažindino su savo sugyventiniu Ž. S.. „Rusla“ skambindavo ir jai, ir Ž. . “Rusla“ vienų paslaugų prašydavo jos, o kitų – Ž.. Dar po kurio laiko Ž. pradėjo bendrauti su nuteistaisiais, kalinčiais Kybartų pataisos namuose. Ji yra mačiusi Ž. telefone įvestus telefonus su vardais „Kybartai“, „kybartai1“, „kybartai2“. Ir pats Ž. ne kartą sakė, kad telefonu bendrauja su nuteistaisiais iš Kybartų. Ne kartą ji girdėjusi ir pati mačiusi, kaip Ž. paskambinus iš Kybartų, Ž. sėda prie namuose esančio kompiuterio ir internete ieško, bei deda skelbimus apie parduodamus automobilius. Kiek pastebėjo, Ž. nuotraukas skelbimams nusikopijuodavo iš užsienietiškų tinklalapių. Girdėdavo, kad Ž. apžiūrinėdamas užsienietiškus skelbimus telefonu pranešinėdavo kažkam kokia apžiūrimo automobilio modifikacija, kokie valstybiniai numeriai, kokia spalva, kokioje aplinkoje automobilis fotografuotas, kiek nuotraukų ir pan. Ž. prie kompiuterio sėsdavo ir skelbimus dėdavo Ž. paskambinus iš Kybartų. Bet kas skambindavo iš Kybartų, ji nežino. Be to ji yra mačiusi, kaip Ž. atsidarydavo kažkokią pašto dėžutę, lygtais pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ten būdavo įkelti žmonių bankiniai pavedimai. Ji yra ne mažiau 5 kartus mačiusi, kaip Ž. nuteistųjų iš Kybartų prašymu į internetinį puslapį www.autogidas.lt ir www.autoplius.lt kelia skelbimus apie parduodamus automobilius Audi, BMW. Automobiliai būdavo prabangūs, įvairių markių. Ž.s jai paaiškino, kad įdeda tuos automobilių skelbimus ir norintiems automobilius pirkti bendrininkai „įpučia ragą“, tai yra apgauna, išvilioja pinigus. Ž. pagal skelbimus tikrai neatsiliepinėdavo. Už tų skelbimų įdėjimą Ž. kažkas mokėdavo. Įdėjus skelbimus, po kurio laiko Ž. paskambindavo kažkas iš Kybartų nuteistųjų, padiktuodavo kodą. Ž. jai perduodavo kodą ir liepdavo nueiti iki PAYPOST kiosko. Ten suvedus kodą ji paimdavau perlaidą – po maždaug 30 eurų. Taip iš PAYPOST perlaidas už įdėtus skelbimus ji yra ėmusi gal apie 10 kartų. Dažniausiai sumos būdavo po 30 eurų. Suprasdavo, kad tie pinigai už Ž. įdėtus į internetą melagingus skelbimus. Ir pats Ž. jai taip sakydavo. Kadangi su Ž. kartu gyvendavo, tai tuos pinigus praleisdavo kartu pragyvenimui. Bet vėliau Ž. jai skundėsi, kad „vieni Kybartai jam nemoka už įdėtus skelbimus, o kiti Kybartai moka“. Ž. sakė, kad „vieniems Kybartams daugiau skelbimų nedės, nes šie daugiau nemoka“. Sakė „daugiau su jais nedirbs“. Ž. nuteistieji iš Kybartų pataisos namų skambindavo kiekvieną dieną. Bet kas tie nuteistieji ji nežino (T. I b.l. 38-41) .

Liudytoja V. M. parodė, kad M. G. pažįsta 10 metų. 2014 metų rudenį, tikslios datos nepamenu, sutiko M. G. brolį E. G.. Šis davė pakalbėti su Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiu M. G., ji padiktavo M. savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Po to ji parašė M. G. laišką į Kybartų pataisos namus, M. jai atrašė. M. kartais paskambindavo į jos telefoną, kartais parašydavo žinutę. 2015 metų kovo mėnesio pradžioje, jai paskambino M. G., pasakė, kad draugui kažkas nori iš užsienio pervesti pinigus ir paklausė ar leistų pasinaudoti savo sąskaita. M. patikino, kad nieko blogo nebus, kad pinigus ji turės nuimti ir perduoti draugo siųstam žmogui. Ji sutiko, tad M. padiktavo savo banko sąskaitos, esančios DNB banke, numerį. Praėjus kelioms dienoms M. jai rašė žinutes ir skambino, kad ji tuoj į savo sąskaitą gaus pinigus. Pasakė, kad draugas pasakys kur pinigus padėti. M. perdavė telefoną kitam vyriškiui. Tas vyriškis prisistatė V., sakė, kad į jos sąskaitą tuoj bus pervesti pinigai, kad ji turės pinigus nuimti ir perduoti vienam žmogui. Pirmą kartą į jos sąskaitą buvo pervesti 200 ar 300 eurų, tiksliai kiek – nepamena. Jai paskambino M. ir perdavė telefoną kitam vyriškiui, tam, kuris prisistatė V. . V. liepė pinigus nuimti ir perduoti vyriškiui, kuris atvyks prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės. Prisistatydavo, kad yra nuo M. ir ji šiam vyriškiui paduodavo visus į jos sąskaitą pervestus pinigus. Po to tokios istorijos kartojosi kelis kartus, dar kelis kartus į jos sąskaitą būdavo pervesti pinigai, juos nuimdavo ir (duomenys neskelbtini), prie savivaldybės perduodavo tam pačiam vyriškiui, kuris prisistatydavo nuo M. . Tiesa, vieną kartą prieš pervedant pinigus, M. pasakė, kad eina į pasimatymą su savo seserim, pasakė, kad su ja bendraus tik tas draugas, prisistatydavęs V. . Visus kitus kartus jai rašydavo ir paskambindavo M., tik pokalbių metu M. perduodavo telefoną kitam vyriškiui, kuris ir duodavo konkrečius nurodymus kada nuvykti prie savivaldybės. Kartais jai M. leisdavo pasilikti dalį pinigų už kelią ir vargą. Daugiausiai M. jai palikęs 25 eurus. Dėl 300 eurų, pervestų į jos sąskaitą 2015-03-30, gali pasakyti, kad M. jos sąskaitos numerį jau turėjo nuo ankščiau. 2015-03-30 ryte M. jai paskambino ar paprašė, kad į jos sąskaitą draugas vėl perves pinigus ir ji turės pinigus nuimti. M. liepė jam parašyti pranešimą, kai į telefoną ji gaus žinutę iš banko apie pravestus pinigus. O jai parašius, jai paskambino M., su kuriuo trumpai pakalbėjus, jis perdavė telefoną tam kitam vyriškiui, prisistačiusiam V. . Šis liepė pinigus nuimti ir perduoti tam pačiam vyriškiui prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės. Ji taip ir padarė. Ji yra užsirašiusi tik paskutinį M. telefono numerį (duomenys neskelbtini). M. su ja iš šio telefono numerio pradėjo bendrauti nuo 2015 metų kovo mėnesio pabaigos. Dėl 2015-03-30 pinigų nuėmimo M. su ja kalbėjo būtent iš šio telefono numerio. Kalbėjo M. G., bei kitas vyriškis, prisistatęs V., kuriam M. perdavė telefoną. M. jai dažnai rašė ir skambino iš numerio (duomenys neskelbtini). Tad numeris (duomenys neskelbtini) yra tikrai M. G.. Prieš 2015 metų kovo mėnesio pabaigą M. G. su ja bendraudavo iš kitų telefono numerių, kurių ji nėra išsaugojusi. Tyrėjui parodžius jos telefono išklotinę, gali pasakyti, kad ankščiau M. G. jai skambindavo ir rašydavo iš telefono (duomenys neskelbtini). 2015 metų kovo mėnesio pabaigoje M. G. jai skambindavo ir dviejų telefono numerių: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tačiau iš pastarojo telefono jai dažniausiai skambindavo M. draugas, prisistatęs V., nors bendraudavo ir G. . Savo užrašų knygelėje ji yra užsirašiusi dar ir kitą M. G. numerį – (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu M. bendraudavo dar ankščiau – gal apie vasario mėnesį. Dar savo užrašų knygutėje turi užsirašiusi numerį (duomenys neskelbtini). Iš šio numerio ankščiau jai taip pat rašydavo M. G.. Kai jos pradėjo ieškoti policijos pareigūnai dėl į sąskaitą pervestų pinigų, apie tai telefonu pranešė M., klausdama ką pridirbo. Kiek pamena, jai atrašė M. draugas. Nes vėliau M. jai parašė laišką iš Vilniaus, sakė, kad yra Vilniuje. Todėl ir sprendžia, kad jai turėjo rašyti M. draugas V. . Jai buvo atrašyta, kad ji nepergyventų, kad viskas bus gerai. Rašė, kad policijoje ji sakytų, jog atseit televizijoje rado skelbimą apie tai, kad reikalinga banko sąskaita už atlygį pinigams pervesti ir paskambinusi numeriu (duomenys neskelbtini), padiktavo savo sąskaitos numerį besiskelbusiam V. D.. Tokio asmens ji nepažįsta, tiesiog tokį asmenį jai įvardino žinutėse. Ką reikia sakyti policijos pareigūnams, ji užsirašė į savo užrašų knygelę. Todėl ji iš pradžių melavo pareigūnams. Iš tikro, tai jokio skelbimo nebuvo. Sąskaitos numerį ji yra davusi M. G.. Dėl pinigų perdavimo nurodymus davė M. draugas. Nesuprato ir nežinojo, kad į jos sąskaitą pervedami pinigai buvo įgyti apgaule, apgaunant kažkokius žmones. Apie jokių automobilių pardavimą nežino, su automobilių prekyba niekaip nesusijusi. M. yra prašęs jos sąskaitos elektroninės bankininkystės kodų. Tuos kodus ji jam sudiktavusi. Ji pati elektronine bankininkyste nesinaudoja, niekada nėra prisijungusi prie elektroninės bankininkystės, net nemoka to daryti. M. G., kai su juo bendravo telefonu, atpažindavo iš balso. Ji M. pažįsta iš balso (T. I b.l. 62, 63-65).

Liudytoja E. S. parodė, kad 2015 metų kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, per Liuks tv televizijoje rodomus skelbimus susipažino su vaikinu, vardu M. . Pradėjo bendrauti telefonu, susiskambindavo, susirašydavo kiekvieną dieną. M. sakė, kad atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, pasakė kaip surasti jo paskyrą Facebook,e, tad ji iš savo profilio nuėjo į jo profilį, pamatė kaip M. atrodo. Tai buvo M. G. vardu sukurtas profilis. 2015-04-09 ji iš M. G. gavo laišką. 2015 metų kovo mėnesio pabaigoje ar balandžio mėnesio pradžioje, jai telefonu kalbant su M. G., šis paprašė leisti pasinaudoti jos sąskaita. Kam reikia nesakė. Ji padiktavo savo sąskaitos Swedbanke numerį. Taip pat padiktavo prisijungimo prie savo sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis, tai yra ID, slaptažodžius. M. sakė, kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai, o ji turės pinigus nuo savo sąskaitos nuimti ir perduoti kitam žmogui. Nuo to laiko į jos sąskaitą iš jai nepažįstamų žmonių pinigai buvo pervesti apie 7-10 kartų. Per elektroninę bankininkystę matydavo, kad pinigai į jos sąskaitą perverdami už kažkokius automobilius. Bet kodėl tie žmonės į jos sąskaitą pervedinėjo pinigus, ji nežino. Kadangi turėjo jos elektroninės bankininkystės duomenis, M. pats kažkur pervesdavo tuos pinigus. Pinigus iš jos sąskaitos pervesdavo jai nepažįstamiems žmonėms. Jis su jos banko sąskaitoje esančiais pinigais darė ką norėjo. Ji pati pervedimų, pasinaudojant elektronine bankininkyste, nedarė. Sąskaita, kurią padiktavo M., pati nesinaudojo. Kad į jos sąskaitą jai nepažįstami žmonės siunčia pinigus ir kad tie pinigai kažkur iš jos sąskaitos pervedami matydavo tik prisijungusi prie savo sąskaitos elektroninės bankininkystės. Be to, M. G. prašymu apie 3-4 kartus ji yra nuėmusi pinigus nuo savo sąskaitos ir perdavusi tuos pinigus nepažįstamai merginai. Po kurio laiko ji pastebėjo, kad jos sąskaita yra užblokuota. M. su ja susisiekdavo visada iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurį savo telefone ji išsaugojusi su vardu „M.“. Daugiau M. numerių neturi. M. jai rašydavo ir skambindavo į jos numerį (duomenys neskelbtini). Iš pataisos namų su ja kalbėdavo tik M. (T. I b.l. 82-83).

Liudytojas M. D. parodė, kad nuo 2012 metų gegužės mėnesio atlieku laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, pirmame būryje. Tame būryje bausmę atliko ir atlieka ir M. G.. Jų lovos yra greta viena kitos. Jis tikrai niekaip nesusijęs su sukčiavimais dedant melagingus skelbimus apie parduodamus automobilius. V. M., E. S. nepažįsta, su jomis nebendravo. Žino, kad būdamas pataisos namuose M. G. naudodavosi mobilaus ryšio telefonais. Jis iš M. G. yra pirkęs kelis telefonus, daugiausia – keturis. Už pirktus telefonus jis pervedė pinigus į M. g. nurodytą sąskaitą. Bet pinigus vedė daugiausiai keturis kartus ir tie pinigai buvo tikrai ne iš sukčiavimų, o tuos pinigus vedė jo artimieji, giminaičiai. Kas dėdavo melagingus skelbimus, kas atsiliepdavo, jis nežino (T. I b.l. 128-129).

Nusikalstamų veikų kiti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas konstatuoja, kad be kaltinamųjų Ž. S. ir M. G. dalinio prisipažinimo, – jie neigė tik organizuotos grupės buvimą, kitoje dalyje kaltę iš esmė pripažino, jų kaltė įrodyta nukentėjusių, liudytojų parodymais ir surinktais rašytiniais įrodymais: A. Š. protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2015-03-30 jis internetiniame portale www.autogidas.lt rado skelbimą, jog yra parduodamas automobilis VW Passat bei nurodyti pardavėjo kontaktai. Jis susisiekęs su pardavėju pervedė 300 eurų, tačiau nei pinigų, nei automobilio negavo, tokiu būdu iš jo buvo išvilioti pinigai (T. 1, b.l. 15).

A. Š. pateikta skelbimo kopija - tai skelbimų svetainėje www.autogidas.lt buvusi skelbimo apie parduodamą automobilį kopija. Parduodamas automobilis yra VW Passat B6 Tdi, dpf 4 mot. highli, 2008/06 m. gamybos. Nurodyta kaina 3200 eurų. Skelbime yra automobilio aprašymas, 5 parduodamo automobilio fotonuotraukos (T. 1, b.l. 24).

A. Š. pateiktas sąskaitos išrašas, kuriame matyti, kad 2015-03-30 iš A. Š. sąskaitos gavėjui V. M. pervesta 300 eurų. Mokėjimo paskirtis nurodyta „avansas už parduodamą automobilį Volkswagen Passat B6“ . Operacijos data 2015-03-30 (T. 1, b.l. 26).

Raštai iš UAB „Diginet LT“, kuriuose nurodyta, kad svetainėje www.autoplius.lt yra patalpinti penki skelbimai, kuriuose nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimas apie parduodamą VOLVO XC90, 2007 metų gamybos, kaina 8300 eurų. Įkeltas 2015-03-30 13:19 val., atnaujintas 2015-03-30 19:41 iš IP 77.90.117.27. Skelbimas apmokėtas iš telefono (duomenys neskelbtini). Skelbimas apie parduodamą VOLKSWAGEN GOLF V, 2007 metų gamybos, kaina 2300 eurų. Įkeltas 2015-03-30 13:34 val., atnaujintas 2015-03-31 20:50 val. iš IP 77.90.117.27. Skelbimas apmokėtas iš telefono (duomenys neskelbtini). Skelbimas apie parduodamą AUDI A4 B8, 2008 metų gamybos, kaina 3300 eurų. Įkeltas 2015-03-30 14:14 val., atnaujintas 2015-03-30 14:14 val. iš IP 77.90.117.27. Skelbimas apmokėtas iš telefono (duomenys neskelbtini). Skelbimas apie parduodamą AUDI A4 B7, 2007 metų gamybos, kaina 4200 eurų. Įkeltas 2015-03-31 16:43 val., atnaujintas 2015-03-31 20:46 val. iš IP 77.90.117.27. Skelbimas apmokėtas iš telefono (duomenys neskelbtini). Skelbimas apie parduodamą VW PASSAT B6, 2008/06 gamybos, kaina 3200 eurų, Įkeltas 2015-03-28 10:59 val., atnaujintas 2015-03-29 16:08 val. iš IP 77.90.117.27. Skelbimas apmokėtas iš telefono (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 28-31, 183-184). Raštas iš UAB Verslo tiltas“, kuriame pažymėta, kad 2015-03-30 13:19 val., 13:34 val., 14:14 val., 19:41 val. ir 2015-03-31 16:43 val., 20:46 val., 20:50 val. IP adresas 77.90.117.19 buvo priskirtas E. P. (T. 1, b.l. 34).

Išraše iš duomenų bazės matyti, kad atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) atidaryta 2015-03-13 banke DNB ir priklauso V. M. (T. 1, b.l. 42-43) .

V. M. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad paimtas laikotarpiui 2015-03-01 – 2015-04-08. Išraše matyti, kad į V. M. banko sąskaitą už automobilių rezervavimą pervesti pinigai, tame tarpe ir:

2015-03-30 iš K. M. sąskaitos 500 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „avansas už nedaužtą automobilį VOLKSWAGEN PASSAT B6 TDI, universalas, 2008/06m., 20 cm3 dyzelis, spalva mėlyna, techniškai tvarkinga“.

Žemesnės instancijos teismas

2015-03-30 iš A. Š. sąskaitos 300 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „avansas už parduodamą automobilį VOLKSWAGEN PASSAT B6“.

Sąskaitos išraše taip pat matyti, kad po kiekvieno iš šių pervedimų pinigai iš V. M. sąskaitos nuimti bankomate, esančiame Nepriklausomybės g. 4, Šakiai. Įskaitymo data 2015-03-30 (T. 1, b.l. 47-51, 176-178, 180, 181).

Banko DNB pateiktas diskas su bankomato, esančio Nepriklausomybės g. 4, Šakiai, vaizdo įrašais. Juose matyti, kad pinigus nuo V. M. banko sąskaitos bankomate nuima V. M.. Nuimdama pinigus ji dažnai kalba mobilaus ryšio telefonu. Šalia jos kitų žmonių nėra (t. 1, b.l. 51-53)

V. M. pateikta užrašų knygelė, iš kurios nukopijuoti lapai su užrašytais telefonu numeriais, užrašais. Viename lape matome užrašą, rašytą ranka, šratinuku „V. D., Skelbimas (duomenys neskelbtini), Reik pervest iš užsienio pinigus reikalinga sąskaita pervedimui, atlygis 30 eurų“ (pagal V. M. parodymus šiuos duomenis jai padiktavo M. G. draugas, kad ji suklaidintų pareigūnus, ji šiuos duomenis užsirašė kaip skelbimą iš televizijos). Knygelėje tarp kitų adresatų taip pat užrašyti telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) be vardų kam jie priklauso (M. G. telefonų numeriai) (T. 1, b.l. 66, 67--70).

V. M. pateiktas mobilaus ryšio telefonas Nokia. Apžiūrėjus jį nustatyta, kad jo adresų knygoje M. G. naudoti mobilaus ryšio telefonų numeriai nėra išsaugoti. Žinutės neišsaugotos. Nustatyta, kad V. M. naudojamo telefono SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 71-72, 73-79).

Apklausos metu Facebook,e E. S. surastas ir parodytas M. G., su kuriuo bendravo ir kuriam davė savo sąskaitos numerį bei elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, profilis. Iš profilio atspausdintos kelios M. G. fotonuotraukos (T. 1, b.l. 84-91). Išrašas iš duomenų bazės, kuriame matyti, kad atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso E. S.. Sąskaita atidaryta 2013-07-17, uždaryta 2015-04-20 (T. 1, b.l. 92-93). E. S. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas. Išrašas paimtas laikotarpiui 2015-01-01 – 2015-05-01. Išraše matyti, kad į E. S. banko sąskaitą už automobilių rezervavimą pervesti pinigai (T. 1, b.l. 95-97).

Telefono (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas melagingame skelbime, pokalbių išklotinė užfiksuota tarnybiniame pranešime - Išanalizavus telefono (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad minimas numeris veikė nuo 2015-03-26 iki 2015-04-02, o po to buvo išjungtas. Telefonas visą laiką jungėsi prie Bitės operatoriaus bokštų VIL03A, VIL03B, VIL09A, esančių Kybartų mieste, Vilkaviškio r. sav. Šių bokštų veikimo zonoje yra Kybartų pataisos namai, esantys Biliūno g. 14, Vilkaviškis. Tai pataisos namuose buvęs „darbinis“ telefonas, kurio numeris buvo nurodytas melagingame skelbime ir kuriuo buvo priiminėjami skambučiai pagal skelbimą. Todėl šio telefono išklotinėje pagrinde priimti ryšiai. Iš šio telefono (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiojo A. Š. telefonu (duomenys neskelbtini) bendrauta:

Žemesnės instancijos teismas

2015-03-30, 08:09 siųstas pranešimas, 08:25 priimtas skambutis, kuris tęsėsi 133 sekundes, 08:36 siųstas pranešimas, 08:44 siųstas pranešimas, 08:44 priimtas skambutis, kuris tęsėsi 166 sekundes, 09:22 priimtas skambutis, kuris tęsėsi 210 sekundžių, 09:27 priimtas skambutis, kuri tęsėsi 18 sekundžių, 09:28 siųstas pranešimas, 09:32 gautas pranešimas, 09:33 siųstas pranešimas, 09:34 priimtas skambutis, kuris tęsėsi 43 sekundes, 09:39 siųstas pranešimas, 09:55 siųstas pranešimas, 10:11 siųstas pranešimas, 10:12 priimtas skambutis, kuris tęsėsi 86 sekundes, 10:15 siųstas pranešimas, 10:16 priimtas pranešimas, 10:17 siųstas pranešimas, 10:25 priimtas skambutis, kuris tęsėsi 110 sekundžių, 15:00 siųstas pranešimas, 15:13 priimtas pranešimas. 2015-03-31, 08:53 priimtas skambutis, kuris tęsėsi 176 sekundes, 09:00 siųstas pranešimas, 09:09 priimtas skambutis, kuris tęsėsi 55 sekundes, 09:40 priimtas skambutis, kuris tęsėsi 63 sekundes. Iš šio telefono su V. M. telefonu nėra bendrauta (T. 1, b.l. 99-100, 103-104).

Telefono (duomenys neskelbtini), kurį V. M. nurodė kaip numerį, iš kurio su ja kalbėjo M. G. ir V., pokalbių išklotinė užfiksuota tarnybiniame pranešime. Išanalizavus telefono (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad minimas numeris veikė nuo 2015-03-18 iki 2015-04-01, o po to buvo išjungtas. Telefonas visą laiką jungėsi prie Bitės operatoriaus bokštų VIL03A, VIL03B, VIL09A, esančių Kybartų mieste, Vilkaviškio r. sav. Šių bokštų veikimo zonoje yra Kybartų pataisos namai, esantys Biliūno g. 14, Kybartai. Telefonas programiškai pakeistas ir operatorius nemato telefono IMEI numerio. Todėl išklotinėse telefono IMEI numeris – nuliai. Šiuo telefonu su V. M. telefonu (duomenys neskelbtini) bendrauta nuo 2015-03-18 18:03 val. iki 2015-03-19 18:54 val. Tarp šių telefonų užfiksuoti 79 kontaktai. Susirašinėta pranešimais, tik vienas kontaktas – skambutis. Pirmas kontaktas 2015-03-18 18:03 – siųstas pranešimas į V. M. telefoną (duomenys neskelbtini). Paskutinis kontaktas 2015-03-19 18:54 val. – skambinta į V. M. telefoną, kalbėta 82 sekundes. Tai taip pat pataisos namuose buvęs „darbinis“ telefonas, kuriuo pagrinde skambinta į įvairius mobilių telefonų numerius eilės tvarka, keičiant telefono numerio paskutinius skaičius ir ieškant patiklių žmonių, tikslu juos apgauti, išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. PVZ. (duomenys neskelbtini) ir t.t. (duomenys neskelbtini) ir t.t. (duomenys neskelbtini) ir t.t. (duomenys neskelbtini) ir t.t. (duomenys neskelbtini) ir t.t. Taip pagal eilę keičiant telefono numerių galinius skaičius iš šio telefono įvairiems telefonams skambinta labai daug kartų (šimtai skambučių). Kai kurie skambučiai labai trumpi, o su kai kuriais numeriais kalbėta po kelis šimtus sekundžių, perskambinta ir vėl kalbėta. Iš šio telefono su nukentėjusiojo numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktų nėra. Taip pat nėra kontaktų su kitu sukčių numeriu (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 105).

V. M. telefono (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė užfiksuota tarnybiniame pranešime. Išanalizavus telefono (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad minimas numeris veikė nuo kontrolės pradžios, tai yra 2015-03-01 iki pabaigos 2015-04-05. Telefonas daugiausiai jungiasi prie Bitės operatoriaus bokštų VIL06, esančių Juozūniškės k., Pilviškių sen. Šakių r. sav. 2015-03-30, kai buvo apgautas A. Š., V. M. telefonu daugiausiai bendravusi su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris, pasak jos ir E. S., priklausė M. G.. Tą dieną tarp jų užfiksuoti 282 kontaktai (T. 1, b.l. 106, 107-118).

Telefono (duomenys neskelbtini), kurį V. M. nurodė kaip priklausiusį M. G., pokalbių išklotinė užfiksuota tarnybiniame pranešime. Išanalizavus telefono (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad šis numeris veikė nuo 2015-03-24 21 val. iki 2015-04-09 10 val. Telefonas visą laiką jungėsi prie Bitės operatoriaus bokštų VIL03A, VIL03B, VIL09A, esančių Kybartų mieste, Vilkaviškio r. sav. Šių bokštų veikimo zonoje yra Kybartų pataisos namai, Biliūno g. 14, Kybartai. Šiuo telefonu labai daug bendrauta, nuo 2015-03-24 iki 2015-04-09 užfiksuoti 10132 kontaktai. Nustatyta, kad daugiausia šiuo telefonu bendrauta su šiais numeriais: (duomenys neskelbtini) – 1384 kontaktai. M. G. motinos telefonas. Paaiškino, kad bendravo su Kybartų pataisos namuose atliekančiu laisvės atėmimo bausmę M. G., (duomenys neskelbtini) – 1674 kontaktai. E. S. telefonas. Paaiškino, kad bendravo su M. G.. (duomenys neskelbtini) - 3509 kontaktai. Tai V. M. telefonas. Paaiškino, kad bendravo su M. G.. Iš išklotinės analizės nustatyta, kad šiuo numeriu bendraudavo M. G., atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose. (T. 1, b.l. 119-121, 124, 125-126).

Telefono (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas melagingame skelbime, pokalbių išklotinė užfiksuota tarnybiniame pranešime. Išanalizavus telefono (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad minimas numeris veikė nuo 2015-03-26 iki 2015-04-02, o po to buvo išjungtas. Telefonas visą laiką jungėsi prie Bitės operatoriaus bokštų VIL03A, VIL03B, VIL09A, esančių Kybartų mieste, Vilkaviškio r. sav. Šių bokštų veikimo zonoje yra Kybartų pataisos namai. Tai pataisos namuose buvęs „darbinis“ telefonas, kurio numeris buvo nurodytas melagingame skelbime ir kuriuo buvo priiminėjami skambučiai pagal skelbimą. Todėl šio telefono išklotinėje pagrinde priimti ryšiai. Iš šio telefono (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiojo telefonu (duomenys neskelbtini) bendrauta: 2015-03-30, 08:16 priimtas skambutis, kuris tęsėsi 260 sekundžių, 08:23 siųsta žinutė, 08:32 priimtas skambutis, kuris tęsėsi 103 sekundes, 08:40 priimtas skambutis, kuris tęsėsi 170 sekundžių, 2015-03-31, 10:03 skambinta nukentėjusiajam, pokalbis truko 6 sekundes, 19:45 siųstas pranešimas nukentėjusiajam. Taip pat kelis kartus bendrauta tarpusavyje 2015-04-01(T. 1, b.l. 192, 193).

Telefono (duomenys neskelbtini), iš kurio tas pats tariamas automobilio pardavėjas susisiekė su nukentėjusiu K. M., ir kuriuo buvo atsiskaityta už melagingus skelbimus, pokalbių išklotinė užfiksuota tarnybiniame pranešime. Nustatyta, kad telefonas jungėsi prie Bitės operatoriaus bokštų VIL03A, VIL03B, VIL09A, esančių Kybartų mieste, Vilkaviškio r. sav. Šių bokštų veikimo zonoje yra Kybartų pataisos namai, esantys Biliūno g. 14, Kybartai. Nustatyta, kad telefonu (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiojo telefonu (duomenys neskelbtini) bendrauta: 2015-03-31, 10:07 priimtas skambutis, kuris tęsėsi 192 sekundes, 15:19 skambinta nukentėjusiajam, pokalbis trukęs 89 sekundes (T. 1, b.l. 192-193).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo pagrindų

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio dispoziciją sukčiavimas yra apgaule svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas. Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį ar neteisėtai išvengta ar panaikinta turtinė prievolė. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir neteisėtas svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas arba prievolės išvengimas, panaikinimas. Sukčiavimo sudėtis yra materiali. Taigi, nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe. Jei panaudojus apgaulę, svetimo turto užvaldyti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas sukčiauti. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant įgyti (užvaldyti) svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Teismai turi nustatyti apgaulės faktą. Pažymėtina, kad apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar turtinės teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, jo ketinimų, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Turto savininkas ar valdytojas gali būti kaltininko suklaidinamas įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė – apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2009, 2K-538/2010). Paprastai toks suklaidinimas daromas pateikiant suklastotus dokumentus, liudijančius teisę į turtą, arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikacinių duomenų, siekiant apsunkinti sutarties vykdymą, ar asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą.

Visi kaltinamieji buvo kaltinti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, kaltinime nurodyta ir kaltintojas teisme laikėsi pozicijos, kad nusikalstama veika padaryta organizuotoje grupėje. Tai yra šios nusikalstamos veikos kvalifikuojantis požymis – organizuota grupė. Pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013).

Esminiai organizuotos grupės (Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalis) skirtumai nuo paprasto bendrininkavimo (Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalis) yra išankstinis asmenų tarpusavio susitarimas, griežtas pasiskirstymas vaidmenimis ir tikslas įvykdyti bent kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką organizuotai grupei būdingas išankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi būti nelaikino pobūdžio. Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu. Organizuotai grupei, be kitų požymių, taip pat būdingas veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt. Kaltinamųjų vykdomas nusikalstamos veikos darymo mechanizmas yra iš anksto kruopščiai apgalvojamas, sukuriama schema, veiksmų planas, kurio laikomasi ir kuris įgyvendinamas bendrininkams atliekant skirtingus, kiekvienam paskirtus veiksmus, siekiant vieno bendro rezultato. Sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besitęsiančius ryšius. Be to, organizuotos grupės veikimas praktiškai neįmanomas be organizatoriaus, todėl bent vienas ir organizuotos grupės narių turėtų atlikti organizatoriaus vaidmenį – suvienyti ir nukreipti kitų bendrininkų pastangas, sukurti sistemą, organizuotumą bendrai nusikalstamai veikai. Paprasto bendrininkavimo atveju bendrininkavimui nebūtinas išankstinis susitarimas – jis gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais; be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas. Nebūtinas ir griežtas veiksmų pasiskirstymas – esminė sąlyga, kad bent du iš bendrininkų būtų vykdytojais, t. y. realizuotų objektyviąją bendros nusikalstamos veikos sudėties pusę (ar jos dalį), be to, kadangi bendrininkų grupę turi sudaryti mažiausiai du asmenys, ji gali būti sudaryta vien iš vykdytojų. Bendrininkų grupė gali susidaryti bet kokio pavojingumo tyčinės nusikalstamos veikos padarymui.

Šioje baudžiamojoje byloje nėra nustatyta jokių duomenų apie tai, kad kaltinamieji ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo būtų susitarę dėl nusikalstamų veikų darymo – jų veiksmams nebūdingi organizuotos grupės požymiai – pastovumas, veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt. Iš bylos duomenų matyti, kad nusikalstama veika buvo daroma pakankamai spontaniškai, t. y. tik pavykus rasti asmenį, kuris patikėjo apgaule dėl paskelbto automobilio pardavimo ir pervesdavo tuo tikslu avansinę pinigų sumą į nurodomas sąskaitas. Taip pat teismas vertina, kad nenustatytas ir organizuotos grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumas ir tvirtumas. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis M. G. kalėjo pataisos namuose, bendravo telefonu su V. M., su kuria susipažino per savo brolį; V. M. tik iš balso pažinojo laisvės atėmimo vietoje kalintį M. G.; kaltinamasis Ž. S., būdamas laisvėje, bet nuteistas lygtinai, bendravo su ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu ir savo sugyventine E. P., kuri savo ruožtu nepažinojo nei M. G., nei V. M.. Byloje nepateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų jų galimai suburtos organizuotos grupės ryšių ilgalaikiškumą ir tvirtumą – kaltinamieji bendrai įvykdė 2 nusikalstamas veikas, tačiau labai trumpu, ribotu laikotarpiu – nuo 2015 m. kovo 28 d. iki 2015 m. kovo 30 d. Byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamųjų kitas bendrai įvykdytas nusikalstamas veikas.

Šioje byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių organizuotos grupės požymius. Tiek pateiktame kaltinime, tiek bylos nagrinėjimo metu nebuvo nurodyta, kokie požymiai parodo organizuotos grupės egzistavimą, organizuotos grupės egzistavimo požymiai nebuvo tinkamai įrodinėjami ir bylos nagrinėjimo metu. Inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, kad asmuo suprastų priklausąs tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Šiuo atveju įrodymų, jog kaltinamieji suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį jos daromame nusikaltime, nėra. Nors kaltinamieji suprato savo veiksmų neteisėtumą ir kiekvienas vykdė tam tikras užduotis, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamieji veikė pakankamai spontaniškai, neturėjo jokio išankstinio aptarto ir suderinto plano, dažnai vykdė momentinius nurodymus. Teismas vertina, kad nėra duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad ši veika buvo padaryta organizuota grupe. Aptarti kaltinamųjų veiksmai atitinka tik paprasto bendrininkavimo požymius, todėl kaltinamieji gali būti pripažinti kaltais tik dėl to, kad veikė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalis).

Kaltinimas nusikaltimą padarius organizuotoje grupėje buvo kaltinamųjų nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis. Byloje surinktais įrodymais nepatvirtinus organizuotos grupės požymio, kaltinamųjų nusikalstama veika negali būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, todėl pašalinus iš kaltinimo organizuotos grupės požymį, perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – svetimo turto įgijimą apgaule, veikiant bendrininkų grupėje. Šis kaltinimas savo faktinėmis aplinkybėmis iš esmės nesiskiria nuo ankstesnio kaltinimo, nesuvaržo kaltinamųjų teisių į gynybą, teisiamojo posėdžio metu baigiant įrodymų tyrimą kaltinamieji ir jų gynėjai buvo įspėti, kad gali būti nuteisti dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo perkvalifikuota, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytų, jie turėjo pakankamai procesinių priemonių gintis, papildomo laiko pasirengti gynybai neprašė. Be to ir patys paršė perkvalifikavimo.

Teismui perkvalifikavus kaltinamųjų nusikalstamas veikas, teismo atitinkamai papildomai įvertintina ir kaltinamųjų pozicija jiems reiškiamų kaltinimų atžvilgiu.

Kaltinamieji M. G. ir Ž. S. iš esmės pripažino savo kaltę pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., tačiau neigė organizuotos grupės buvimą. Teismui perkvalifikavus šių kaltinamųjų nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., yra pagrindas vertinti, jog kaltinamieji M. G. ir Ž. S. visiškai pripažįsta savo kaltę.

Teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko, kad kaltę pripažino ir gailisi nusikaltę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamieji M. G. ir Ž. S. atlieka laisvės atėmimo bausmes, jiems nepaskirtos kardomosios priemonės.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, stadiją, – Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (nesunkus nusikaltimas), nusikaltimai baigti; į nusikaltimų padaryme kiekvieno iš bendrininkų dalyvavimo pobūdį ir laipsnį; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškumo; į kaltinamųjų asmenybę, amžių, socialinę brandą, šeiminę padėtį – yra pilnamečiai, M. G. teistas 13 kartų, Ž. S. – 4 kartus iki nusikalstamų veikų padarymo šioje byloje, abu šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, visi kaltinamieji neturi nuolatinio pragyvenimo šaltinio, M. G. vedęs, turi mažametį sūnų; į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei lengvinančią aplinkybę, į tai, kad byloje reiškiami iki teisiamojo posėdžio neatlyginti civiliniai ieškiniai.

Kaltinamiesiems M. G. ir Ž. S. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė ne ilgesnė nei įstatymo numatytos bausmės vidurkis, jas atliekant pataisos namuose

Kaltinamiesiems M. G. ir Ž. S. skirtos bausmės nesubendrintinos su anksčiau skirtomis bausmėmis, kadangi kaip Vilkaviškio rajono apylinkės teisme, taip ir kitose respublikos teismuose dar yra jų atžvilgiu neišnagrinėtų baudžiamųjų bylų.

Civiliniai ieškovai: K. M. prašo pripažinti jo teisę į ieškinio pateikimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes dar negali pateikti papildomos medžiagos ( T III b.l. 97). A. Š. kaltiems asmenims pareiškė bendroje sumoje 300 eur civilinį ieškinį nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti – jo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas bylos medžiaga, yra pripažįstamas kaltinamųjų ir tenkintinas visiškai, turtinę žalą solidariai priteisiant iš kaltinamųjų (T I b.l. 19-20).

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 2 d. sakoma, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Teismui pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų: 2016 m. lapkričio 17 d. Nr. NTP-7-12455, pagal kurią advokatui teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą M. G. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 336,75 Eur advokato užmokestis ir 50,66 Eur kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos, iš viso 387,41 Eur; 2016 m. lapkričio 19 d. Nr. NTP-7-13913, pagal kurią advokatui teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą Ž. S. valstybės patirtas išlaidas ir kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos, iš viso sudaro 214,23 Eur.

Kaltinamieji niekur nedirba, turi nepilnamečių ir netgi mažamečių vaikų. Kaltinamieji M. G. ir Ž. S. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Be to, atsižvelgtina į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę kaltinamiesiems pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje procesinėje padėtyje, kai gynėjai jiems paskirti Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 2 d. bei 51 str. 1 d. 4 p. pagrindais. Kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Diskai su pokalbių išklotinėmis, banko įrašais, įsiūti byloje (T. 1 b.l. 51, 103, 124, 181, 192), A. Š. pateikta skelbimo kopija, banko sąskaitos išrašo kopija (T. 1 b.l. 24-, 25-26) paliktini saugoti byloje. V. M. pateikta užrašų knygelė, telefonas po apžiūros grąžinti V. M., paliktini pastarajai (T. 1 b.l. 66, 80).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. nuteisti jį

Pagal LR BK 182 str. 1 d. (A. Š. epizodas) 1 m. ir 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 182 str. 1 d. (K. M. epizodas) 1 m. ir 5 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. sausio 11 d.

M. G. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti, nes atlieka bausmę pataisos namuose.

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. nuteisti jį

Pagal LR BK 182 str. 1 d. (A. Š. epizodas) 1 m. ir 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 182 str. 1 d. (K. M. epizodas) 1 m. ir 5 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. sausio 11 d.

Ž. S. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti, nes atlieka bausmę pataisos namuose.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti civiliniam ieškovui: A. Š. 300 eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimą solidariai iš M. G. ir Ž. S..

K. M. pripažinti teisę į ieškinio pateikimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, pateikus papildomą medžiagą.

Nepriteisti valstybės naudai iš M. G., Ž. S. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Diskai su pokalbių išklotinėmis, banko įrašais, įsiūti byloje, A. Š. pateikta skelbimo kopija, banko sąskaitos išrašo kopija palikti saugoti byloje. V. M. pateiktą užrašų knygelę, telefoną po apžiūros grąžintą V. M., palikti pastarajai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o M. G. ir Ž. S. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimutis Vaitkus