Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, teistas 2013-10-21 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 str. galutinė bausmė 8 MGL (1040 Lt), bauda sumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-09-29 apie 19.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, konflikto metu, būdamas neblaivus, sugriebęs abiem rankomis sugyventinei R. M. A. už galvos, trenkė ją į sieną bei kelis kartus dešine koja spirdamas nukentėjusiajai R. M. A. į dešinę koją, sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be to, jis 2016-11-02 apie 01.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas neblaivus, konflikto metu, dešinės rankos kumščiu sudavė tris smūgius savo sugyventinei R. M. A. į veido sritį, praskeldamas nukentėjusiajai R. M. A. lūpą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad konfliktai tarp jo ir sugyventinės R. M. A. vyksta, kai jis būna neblaivus. Neprisimena, kas įvyko 2016-09-28, nes buvo neblaivus, tačiau pagal pareikštą įtarimą, mano, kad galėjo 2016-09-28 apie 19.30 val. abiem rankomis sugriebti savo sugyventinei R. M. A. už galvos ir trenkti į sieną, bei kelis kartus koja spirti jai į dešinę koją. Būna, kad išgėręs alkoholio, neprisimena, kas paskui atsitinka. Taip pat pripažįsta, kad 2016-11-02 vakare gėrė alkoholį, buvo neblaivus. Prisimena, kad apie 01.40 val. išgirdo savo dukros verksmą. Sugyventinė R. M. A. miegojo, todėl jis įsiuto, kad ji negirdi kaip verkia vaikas. Pažadino ją, tarp jų kilo konfliktas, ir jis jai tris kartus dešinės rankos kumščiu trenkė į veido sritį. Matė, kad jai iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Paskui suprato, ką padarė, labai gailėjosi dėl to. Matė, kad sugyventinė paėmė telefoną ir iškvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai jį sulaikė ir išvežė į areštinę. Labai gailisi dėl savo veiksmų, sugyventinės R. M. A. atsiprašė, jie susitaikė. Pasižada gydytis nuo alkoholio. Su laisvės apribojimo bausme sutinka, taip pat sutinka dalyvauti smurtą ribojančiose programose ir gydytis nuo alkoholio vartojimo (b.l.72).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiosios R. M. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-09-28 kai grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, sugyventinis A. M. buvo neblaivus, jis visiškai nesiorientavo aplinkoje, ir ją pamatęs, nieko nesakydamas, paėmė abiem rankomis jai už galvos ir trenkė į sieną, po to kelis kartus iš dešinės kojos spyrė į dešinę koją, sukeldamas fizinį skausmą, tačiau jokie sužalojimai padaryti nebuvo. Į gydytojus nesikreipė. Sugyventiniui A. M. atleido, su juo susitaikė. Dėl 2016-11-02 įvykio nukentėjusioji parodė, kad 2016-11-02 naktį apie 01.40 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, miegojo. Namuose buvo ir sugyventinis A. M.. Jis pradėjo triukšmauti. Ji prabudo. Jis pradėjo priekaištauti, kad ji miega ir negirdi, kad verkia jų mažametė dukra. Matė, kad sugyventinis A. M. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tiksliai negali pasakyti, kaip viskas buvo, nes labai išsigando, kai jis pasidarė agresyvus. Sugyventinis dešinės rankos kumščiu sudavė tris stiprius smūgius jai į veido sritį, prakirto lūpą. Po to kai jis rankos kumščiu sudavė tris smūgius į veido sritį, ji nubėgo prie telefono ir paskambino į policiją, pranešė, kad sugyventinis vėl smurtauja prieš ją. Netrukus atvyko pareigūnai, jie išvežė A, o ji liko namuose. A jai sukėlė tik fizinį skausmą. Į medikus nesikreipė ir nesikreips. A tampa agresyvus tik tada, kai būna neblaivus (b.l. 12-13, 48-49);Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyr. patrulio O. N. 2016-09-28 tarnybiniu pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje, kuriuo nustatyta, kad R. A. sugyventinis rankomis trenkė į vairias kūno vietas (b.l.7-10);Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio patrulio M. S. tarnybiniu pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje, kuriuo nustatyta, kad neblaivus sugyventinis smurtavo prieš R. M. A. (b.l. 53-54);Kauno apskrities VPK KP NVRS 2016-11-02 pareiškimu ir įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta esanti bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, fotolentėlėmis (b.l. 33-34,35-36);liudytojo M. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-11-02 apie 01.48 val. iš VPK budėtojo gavo su kolega pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, kad neblaivus vyras smurtauja prieš savo sugyventinę. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, juos pasitiko nukentėjusioji moteris, prisistačiusi R. M. A., kuri paaiškino, kad prieš ją smurtavo sutuoktinis, kumščiu sudavė į veido sritį. Moteris buvo labai susijaudinusi, nieko paaiškinti konkrečiai negalėjo, stipriai verkė. Ant moters veido matėsi sužalojimai, lūpa prakirsta, dantis išmuštas. Vyras elgėsi ramiai, nesipriešino. Vyras prisistatė esantis A. M.. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK areštinę (b.l. 57);2016-09-28 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2744, kuriuo A. M. nustatytas 1,56 promilių girtumas (b.l. 19);2016-11-02 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3182, kuriuo A. M. nustatytas 1,29 promilių girtumas (b.l. 59);A. M. BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-09-29 19.50 val. iki 2016-09-30 9.50 val. ir nuo 2016-11-02 02.00 val. iki 2016-11-03 13.50 val. (b.l. 28,67);A. M. skirtos kardomosios priemonės 2016-09-29, 2016-11-03 – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b.l. 27, 68).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie A. M. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. 2016-09-29 apie 19.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, konflikto metu, būdamas neblaivus, sugriebęs abiem rankomis sugyventinei Rasai M. A. už galvos, trenkė ją į sieną bei kelis kartus dešine koja spirdamas nukentėjusiajai R. M. A. į dešinę koją, sukėlė jai fizinį skausmą. Be to, jis 2016-11-02 apie 01.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas neblaivus, konflikto metu, dešinės rankos kumščiu sudavė tris smūgius savo sugyventinei R. M. A. į veido sritį, praskeldamas nukentėjusiajai R. M. A. lūpą, sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu bei paskirtais įpareigojimais bei baudžiamojo poveikio priemone (b.l. 108).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis A. M. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurie sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis A. M. teistas (b.l. 81-83), administracine tvarka baustas (b.l. 77-80), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2012-09-19, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas alkoholio vartojimas (b.l. 92, 98), VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos psichikos sveikatos centre lankėsi 2013-02-06. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas F10.2 (b.l. 93), Valstybinė teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-762/2016 konstatuota, kad A. M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 95), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 97, 104).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuris atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomas laisvės apribojimo bausmės laikotarpis, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė, papildomai taikant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę. Nuteistasis sutiko gydytis nuo alkoholizmo ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (b.l. 72).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK kaltinamajam 64¹ str., skirtiną bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – 2016-09-29, 2016-11-03 rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintini.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (dvi veikos) paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (dėl 2016-09-29 padarytos nusikalstamos veikos) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir gydytis nuo alkoholizmo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (dėl 2016-11-02 padarytos nusikalstamos veikos) – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir gydytis nuo alkoholizmo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu, Antanui MAtuzevičiui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, A. M. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-09-29 19.50 val. iki 2016-09-30 9.50 val., nuo 2016-11-02 02.00 val. iki 2016-11-03 13.50 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.