- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-09-21
- Bylos Nr.
- e1-2746-1109/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31152-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.12.1.2Prokuroro pareiškimo turinys (BPK 419 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės D. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 4 d. nutartimi pripažintas N. K. teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendis. Pagal Jungtinės Karalystės 1861 m. nusikaltimų prieš asmenį 18 straipsnį (2 veikos) paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 metams suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir palikta paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. gruodžio 1 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. 2021 m. rugsėjo 8 d., apie 15.07 val., viešoje vietoje – daugiabučio namo vidiniame kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,44 promilių girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pašalinių asmenų, buvusių laiptinėje ir prie šio namo, akivaizdoje, dėl mažareikšmės priežasties įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, vartojo necenzūrinius žodžius ir rankoje laikydamas peilį puolė A. A., gimusį (duomenys neskelbtini), ir T. P., gimusį (duomenys neskelbtini), tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukeldamas įvykį mačiusių bei jį drausminusių asmenų pasipiktinimą.
Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys.
Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo 2021 metų pavasario pabaigos jo darbovietė MB „(duomenys neskelbtini)“ remontuoją butą, (duomenys neskelbtini). Jis yra šios įmonės vadybininkas ir kartais atvyksta prižiūrėti darbus. 2021 m. rugsėjo 8 d. nuo ryto samdomi darbuotojai, kurių asmens duomenų nežino, dažė laiptinę. Apie 14.30 val. jis kartu su T. P. atvyko pažiūrėti vykdomų darbų ir nuėjo apžiūrėti buto Nr. 8. T. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jis taip pat yra suinteresuotas remontuojamo buto darbais. Vienas iš darbininkų jam ir (duomenys neskelbtini) pasakė, kad buvo atėjęs kaimynas iš kažkurio tai buto ir rėkavo, buvo nepatenkintas dėl vykdomo remonto, reiškė kažkokias pretenzijas. Darbuotojas pasakė, kad jis išvarė vyrą iš buto ir jame užsirakinęs tęsė savo darbus. Jis (nukentėjęs) darbininkui liepė nekreipti į tą vyrą dėmesio. Jam kartu su T. P. išėjus iš buto ir einant į lauką, laiptinės pirmame aukšte sutiko girtą vyrą, kuris išėjo iš pirmame aukšte esančio buto. Vyras pradėjo rėkti, reikšti pretenzijas, kad jie per daug sau leidžia darydami remontus, be jo leidimo pasikeitė buto duris ir panašiai. Jie liepė jam (sutiktam vyriškiui) eiti į savo butą ir išėjo iš laiptinės į lauką. Eidamas į lauką, jis per vyro buto atidarytas duris matė, kad vyras nuėjo į savo butą, nuo stalo pasiėmė virtuvinį peilį, apie 15 cm ilgio su medine rankena, ir vos tik jam su (duomenys neskelbtini) išėjus iš laiptinės, dar stovint prie lauko durų ant betoninių laiptelių, vyras pradėjo bėgti link jų, kažką rėkti, bet ką jis rėkė, dėl patirto šoko tikrai neatsimena. Vyras bėgo dešinėje rankoje laikydamas peilį ir atkišęs jį į priekį ties savo pilvo sritimi. Jis tai pamatęs pradėjo bėgti link savo automobilio, o (duomenys neskelbtini) pasitraukė į šoną. Vyras prabėgo (duomenys neskelbtini) pro šoną ir pradėjo jį (A. A.) vytis. Kai vyras prabėgo pro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jį (vyrą) pasivijo iš nugaros ir rankomis pastūmė, taip jį pargriovė ant žemės. Tai buvo apie 2 metrus nuo laiptinės durų. Kai vyras nukrito ant žemės, jis pribėgo prie šio vyro ir su rankomis bei kojų keliu prispaudė jį prie žemės. Vyras vis dar rankoje laikė savo peilį, jo nepaleido, muistėsi, bandė ištrūkti ir peiliu bandė jam (A. A.) įpjauti, bet to padaryti nepavyko. Jis, laikydamas vyrą prispaudęs prie žemės, paprašė (duomenys neskelbtini) iš jo atimti peilį. Jis laikė vyro ranką su peiliu prispaudęs prie žemės, o (duomenys neskelbtini) bandant ištraukti iš vyro dešinio delno peilį, vyras peilio nepaleido ir bandė dar judindamas peilį (duomenys neskelbtini) įpjauti, bet jam nepavyko. Jis vyro ranką pagriebė į savo kairę ranką ir dešine ranka ne daugiau kaip 5 kartus sudavė į vyro dešinį kumštį, kad šis paleistų peilį ir tada peilis iškrito iš vyro kumščio. Kol atvyko policijos pareigūnai, vyras jam ir (duomenys neskelbtini) grasino, jog sutvarkys juos kitaip ir visokius panašius dalykus, kurių jis dabar neatsimena. Dėl šio įvykio jis sužalotas nebuvo, fizinio skausmo nepatyrė, tačiau buvo pasipiktinęs tokio vyro elgesiu, dėl jo veiksmų jautė sau ir aplinkai pavojų, tačiau pasekmių išvengė. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio atsisako (b. l. 22–24).
Iš nukentėjusiojo T. P. apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusysis A. A. (b. l. 30–34).
Liudytojas K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 8 d., apie 15.10 val., dirbdamas Kauno apskrities VPK patrulių rinktinėje radijo šaukiniu „K1901“ kartu su vyr. patruliu D. N. gavo pranešimą, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), nes gautas pranešimas, jog ką tik koridoriuje vyras užpuolė pranešėją peiliu. Nesužalojo. Šiuo metu užpuolėjas pargriautas. Nuvykus juos pasitiko A. A., kuris paaiškino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo duomenimis, buto Nr. 8), (duomenys neskelbtini), meistru ir vidiniame kieme prie namo prie jo priėjo neblaivus namo gyventojas su peiliu rankoje, kaip vėliau paaiškėjo, A. K., ir pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais bei rankoje laikydamas peilį bandė jam įdurti. A. A. dūrio išvengė ir paguldė asmenį ant žemės, atėmė peilį. Visą įvykį matė kartu buvęs T. P.. Po to jie priėjo prie ant žemės sėdinčio sulaikyto A. K., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis garsiai keikėsi. Vyras tapo agresyvus, pradėjo juos keikti necenzūriniais žodžiais, atsistojęs artinosi, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Kai jie jo paklausė, kodėl jis taip elgiasi, vyras pradėjo aiškinti, kad jam nepatinka daromi remontai laiptinėje. Pranešėjas pasakojo, kad šis vyras ne pirmą kartą kabinėjasi prie darbuotojų, kurie remontuoja butus ir laiptinę. Pranešėjas parodė, kad kieme ant medinio stalo yra padėtas peilis, kuriuo jis buvo užpultas. (b. l. 42–44).
Liudytoja A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 8 d., apie 10.30 val., su sugyventiniu E. B. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur jos sugyventinis turėjo nudažyti daugiabučio laiptinę – pirmo ir antro aukšto koridorius. Ji atvyko kartu padėti. Apie 13.00 val. jie abu išvyko pasiimti pietų, o apie 13.20 val. grįžę ir pastatę automobilį vidiniame kieme, automobilyje valgė. Iš laiptinės prie jų automobilio priėjo vienas vyras, kurio išvaizdos neįsidėmėjo, jis buvo vyresnio amžiaus, atrodė stipriai neblaivus ir pasakė: „Ką jūs čia padarėte, kodėl tiek vandens laiptinėje?“. Iš karto su Ernestu nuėjo pažiūrėti į laiptinę, kur pirmo aukšto koridoriuje prie sienoje esančio vandens krano ant grindų bei ant sienos buvo prilaistyta vandens. Ernestas paskambino vyrui, kurio prašymu dažė sienas, ir pasakė, kad kažkas tyčia pripylė vandens laiptinėje, paprašė atvykti ir pasakyti, kad taip gyventojai nesielgtų. Ji su sugyventiniu toliau dažė viduje sienas. Kiek vėliau atvyko du nežinomi vyrai, kaip suprato, šie asmenys ir paprašė Ernesto nudažyti namo koridoriaus sienas. Šie du vyrai pažiūrėjo, ką jie padarė bei kalbėjo su namo gyventoja iš antro aukšto. Tikslaus laiko nežino, jai su sugyventiniu dirbant antrame namo aukšte, koridoriuje dažant sienas, ji nusileido į pirmo aukšto koridorių pasiimti dažų. Matė, kad koridoriuje stovi minėtas neblaivus vyras, prie laiptinės durų stovėjo vienas iš atvykusių vyrų, kuris vilkėjo raudonus marškinėlius, o viduje prie laiptų į antrą aukštą kitas su juo atvykęs vyras, kuris vilkėjo tamsius rūbus. Matė, kad raudonus marškinėlius vilkintis vyras prašė neblaivaus vyro eiti namo. Vyras lyg ėjo į savo butą, bet ji nusisuko ir lipo laiptais aukštyn. Palipus laiptais vėl atsisuko į pirmo aukšto koridorių ir pamatė, kad neblaivus vyras dešinėje rankoje laiko virtuvinį peilį, rankenos neįsidėmėjo, nes ji buvo sugniaužta rankoje. Šį peilį buvo nukreipęs į vyrą su raudonais marškinėliais. Ar ką sakė jis, taip laikydamas peilį, nežino. Ji užlipo į antrą aukštą, bet prisiminus, kad paliko prie lauko durų ant laiptų teptukus, ji vėl laiptais nusileido į pirmo aukšto koridorių ir pamatė, kad visi asmenys yra daugiabučio kieme, vienas iš vyrų sakė, kad kvies neblaiviam asmeniui policiją, nes yra neramus. Neblaivus vyras sėdėjo ant žemės, keikėsi, tačiau neprisimena, kokius žodžius vartojo. Ji toliau ėjo dirbti į namo vidų. Vėliau sugyventinis su minėtais vyras kalbėjosi apie šį įvykį ir iš jų sužinojo, kad neblaivus namo gyventojas juos vaikėsi kieme su peiliu, tačiau nesužalojo, nors prašė jo nusiraminti, bet tas gyventojas toliau elgėsi agresyviai. Prie jos ir sugyventinio tas neblaivus vyras nesikabinėjo, peiliu negrasino, jie neišsigando, į šį įvykį nesikišo (b. l. 48–50).
Iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio K. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodomos iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir K. V. apklausos metu (b. l. 52).
Iš ROIK 0121000585339 duomenų matyti, jog 2021 m. rugsėjo 08 d., apie 15.05 val., A. A. pranešė, kad laiptinėje kaimynas puolė peiliu, nesužalojo (b. l. 6).
Iš įvyko vietos apžiūros protokolo (su priedu – fotolentele) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Fiksuota, jog apžiūrėjus įvykio vietą, objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.(b. l. 11–13, 14–19).
Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad vyriausiasis patrulis K. V. pateikė iš A. K. paimtą mobiliojo ryšio telefoną MRT Samsung ir peilį (b. l. 53–54).
Iš 2021 m. rugsėjo 10 d. pakvitavimo matyti, kad A. K. buvo grąžintas mobiliojo ryšio telefonas 2021 m. rugsėjo 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų protokolu pateiktas mobiliojo ryšio telefonas MRT Samsung bei įvairūs daiktai, paimti iš A. K. 2021 m. rugsėjo 8 d. kratos metu (b. l. 78).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2021 m. rugsėjo 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų protokolu pateiktas virtuvinis peilis (b. l. 55–57, 58–60).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas body kameros vaizdo įrašas, užfiksuojant: Body kameros vaizdo įrašai: 2021_0908_151222_006.mp4 : vaizdas nuo pareigūno kūno. kameros data ir laikas 2021 m. rugsėjo 8 d. 9-08 15:11:24 val. Pareigūnai įsijungę švyturėlius vyksta automobiliu į iškvietimą. 15:12:15 val. atvyksta į įvykio vietą. Medinis 2-ių aukštų namas. Kieme kraštuose sukrautos statybinės atliekos. Nedelsdami išlipa iš automobilio ir bėga į vidinį kiemą. 15:12:29 val. kieme prie automobilio audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėtas vyras sportiniu kostiumu. Pareigūnai prie jo pribėgę iš karto jį pastato veidu į automobilį ir uždeda jam antrankius. Vienas iš pareigūnų klausia: „ Kas čia buvo dabar?“. Fone girdisi vyriškas balsas: „Jo čia.. prisigėręs jis jau antrą karta iš tikro.. žodžiu tokia situacija. Kai pirmą kartą – atėmiau peilį, tai nieko nedariau“. Pareigūnas: „Šiandien?“. Vyras už kadro: „ Šiandien va dabar ką tik“. Pareigūnas: „Su peiliu šiandien? O kur tas peilis?“. Vyras prie automobilio muistosi, jam dedami antrankiai. Pareigūnas: „Nesipriešink“". Vyras Nr. 1“ „Mes čia remontus darom, o jis va gąsdina“. Vyras Nr. 2: „Jis jau antrą kartą taip“. Pareigūnas: „Jis čia gyvena ar kaip“. Sulaikytas vyras: „Čia mano namai“. Pareigūnas: „Kas negerai, kad su peiliu šokinėjat?“. Sulaikytas vyras: „Šitas klausykit. Aš turiu ir kitą peilį. Aš juk nesipriešinu. Tai pažiūrėk ką jie daro. Griauna mano turtą. Čia yra mano namai“ Pareigūnai: „O remontus čia kieno darot ? Jūsų butas?“. Vyras Nr. 1: „Mes čia bendrą koridorių remontuojam dabar. Butą savo susiremontavom, bet.. ir darbininkas va sako ką tik buvo atėjęs prieš mums atvažiuojant. Ir mes kaip atvažiavom, turbūt išgirdo, kaip atvažiavom, išbėgo.. nu tai čia skanduoja.. „. Pareigūnas: „Kur tas peilis? Šitas“. Vyras Nr. 1 (vilkintis raudonais marškinėliais) rodo į medinį stalą kiemo kairėje. „Va, tuo puolė. O prieš tai buvo gal, nežinau, prieš porą mėnesių kažkur, buvo kitą peilį išsitraukęs.. irgi.. ateik čia... taip taip... išsitraukė tą peilį. Aš jį...“. Pareigūnas: “Policija nebuvo ankščiau ?“. Vyras N. 1 „Ne, tada nekvietėm. Aš jį paguldžiau, atėmiau jo tą peilį, prispaudžiau prie žemės ir sakau atsiprašyk ir viskas“. Pareigūnas: „O buvo užsimojęs?“. Vyras Nr. 1: „Nu, dūrė, bandė durti, bet..“. Pareigūnas: „O dabar bandė durti?“. Vyras Nr. 1: „Nu, jo.. bėgo su peiliu į mane. Tai, žinot, tai dažė darbininkai sienas, išėjo pavalgyti, atėjo sienos čia apipiltos kažkokiu vandeniu, kažkuo“. Pareigūnas: „Kuo jūs vardu?“. Vyras Nr. 1: „Aš A. A.“. Toliau pareigūnai užsirašo Vyras Nr. 1 asmens duomenis. Kitas pareigūnas laiko prie automobilio atremtą sulaikytą vyrą su sportiniu kostiumu. Pareigūnas klausia Vyro Nr. 1, ar nėra sužalojimo. Vyras atsako, kad nieko nėra. Vyras Nr. 1 ir Nr. 2 pasakoja, kad nieko jiems iš to vyro nereikia, tik grasino su peiliu, buvo nesmagu. Vyras Nr. 2 taip pat pareigūnams prisistato kaip T. P.. Užsirašo jo asmens duomenis. Vyrai aiškina, kad butą remontuoja ir planuoja vėliau parduoti. Pareigūnai praneša vyrams, kad lauktų skambučio, kad jiems paskambins tyrėjai. Sulaikytas vyras kažką nerišliai bando pasakoti, keikiasi, skundžiasi, kad vyrai daro remontus, reiškia nepasitenkinimus. Įrašo trukmė 05:58 min. 2021_0908_151723_007.mp4: buvusio įrašo tęsinys. Pareigūnai užsirašo abiejų vyrų telefonų numerius. Praneša jiems, kad su jais susisieks, kad ateityje ir blogiau gali baigtis. Sulaikytas vyras nuvedamas į tarnybinį automobilį. Prisistato (duomenys neskelbtini) vardu. Sulaikytas vyras prašo nuimti antrankius, tačiau pareigūnai atsisako. Įrašo trukmė 02:12 min. (b. l. 66–68).
Iš alkotesterio „D. A. 7510“ duomenų matyti, jog 2021 m. rugsėjo 8 d. 15.58 val. A. K. nustatytas 2,44% promilių girtumas (b. l. 95).
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-520-303/2015 ir kt.). Pažymėtina, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. nusikaltimą darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori.
Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, objektų apžiūros protokolas, alkotesterio rodmenys, kita rašytinė bylos medžiaga – patvirtina, kad kaltinamasis A. K. pirmiau nurodytu laiku ir vietoje, kuri yra vieša – daugiabučio namo vidiniame kieme, esančiame Kaune, Naujakurių g. 10, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų, buvusių laiptinėje ir prie šio namo, akivaizdoje, dėl mažareikšmės priežasties vartojo necenzūrinius žodžius ir rankoje laikydamas peilį puolė nukentėjusiuosius A. A. ir T. P., sukeldamas įvykį mačiusių bei jį drausminusių asmenų pasipiktinimą. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina ir paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Pažymėtina, jog kaltinamasis, kuris savo kaltę pripažįsta visiškai, ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus nurodė, jog ne visas veikos padarymo aplinkybes prisimena dėl to, kad buvo labai girtas. Tai leidžia pagrįstai tikėti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kurie tarpusavyje sutapo, vieni kietiems neprieštaravo, be to šių asmenų parodymai iš dalies patvirtinami ir pareigūnų vaizdo kamera užfiksuotais kaltinamojo sulaikymo vaizdo įrašais. Tokiu būdu byloje neabejotinai įrodyta, jog pirmiau paminėtais veiksmais A. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamojo veiksmų pobūdis (dėl mažareikšmės priežasties vartojo necenzūrinius žodžius ir rankoje laikydamas peilį puolė nukentėjusiuosius) patvirtina, jog jis suvokė savo veiksmų esmę ir norėjo tokių padarinių, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Ši kaltinamojo A. K. inkriminuota nusikalstam veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais ir jų dydžiu sutiko (b. l. 119–123).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka (b. l. 109–110), psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė / neslankė / neregistruotas (b. l. 104, 105).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, su kurių paskyrimu kaltinamasis sutinka (BK 46 straipsnio 1 dalis).
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. 15.15 val. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. 15.00 val., iš viso – viena para, šią parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 92–94), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l.61–63), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos įrankis, konfiskuotinas ir sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, iš viso – 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, iš viso – 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. 15.15 val. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. 15.00 val., iš viso – vieną parą, šią parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad galutinė A. K. paskirta bausmė yra 114 (vienas šimtas keturiolika) valandų viešųjų darbų.
Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.