Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (7 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 4 d., apie 20.26 val., Kaune, M. Gimbutienės g. 3 esančioje parduotuvėje „Šilas“ Ž. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, 1 butelį likerio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra prekių vertė – 49,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. birželio 7 d., apie 12.34 val., Kaune, Kalvarijos g. 34 esančioje parduotuvėje „Šilas“ Ž. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį degtinės „Rusky Standart“, kurio vertė 21,99 Eur, 1 butelį degtinės „Grey Goose“, kurio vertė 50,99 Eur. Bendra prekių vertė –72,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. gegužės 8 d., apie 13.19 val., Kaune, Kalvarijos g. 34 esančioje parduotuvėje „Šilas“ Ž. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, 1 butelį likerio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur, 1 butelį degtinės „Rusky Standart“, kurio vertė 21,99 Eur, 1 butelį degtinės „Finlandia“, kurio vertė 20,99 Eur. Bendra prekių vertė – 92,96 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. gegužės 22 d., apie 11.06 val., Kaune, Kalvarijos g. 34 esančioje parduotuvėje „Šilas“ Ž. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius degtinės „Rusky Standart“, kurių bendra vertė 43,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. birželio 16 d., apie 14.45 val., Kaune, Baltų pr. 18 esančioje parduotuvėje „Šilas“ Ž. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 49,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. birželio 13 d., apie 14.50 val., Kaune, Vandžiogalos g. 22 esančioje parduotuvėje „Šilas“ Ž. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį degtinės „Rusky Standart“, kurio vertė 21,99 Eur, 1 butelį degtinės „Grey Goose“, kurio vertė 50,99 Eur. Bendra prekių vertė –72,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. birželio 9 d., apie 18.11 val., Kaune, Vandžiogalos g. 22 esančioje parduotuvėje „Šilas“ Ž. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį degtinės „Rusky Standart“, kurio vertė 21,99 Eur, 1 butelį likerio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra prekių vertė –46,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė 2016 m. birželio 4 d., 20.26 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, paaiškino, kad vogė, nes reikėjo pinigų. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 3-4), UAB „Eiginta“ pareiškimu (1 t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (1 t., b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 11-15), tarnybiniu pranešimu dėl Ž. Ž. (1 t., b. l. 16).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė 2016 m. birželio 7 d., 12.34 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, paaiškino, kad vogė dėl sunkios materialinės padėties, dėl pažeidimo gailisi (2 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimu (2 t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (2 t., b. l. 6), duomenimis apie asmens baustumą (2 t., b. l. 10-17).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė 2016 m. gegužės 8 d., 13.19 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, paaiškino, kad vogė, nes reikėjo pinigų (3 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimu (3 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (3 t., b. l. 5), duomenimis apie asmens baustumą (3 t., b. l. 12-15).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė 2016 m. gegužės 22 d., 11.06 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, paaiškino, kad vogė, nes reikėjo pinigų. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (4 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimu (4 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (4 t., b. l. 5), duomenimis apie asmens baustumą (4 t., b. l. 12-15).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė 2016 m. birželio 16 d., 14.45 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, paaiškino, kad vogė, nes reikėjo pinigų. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (5 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimu (5 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (5 t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (5 t., b. l. 10-12).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė 2016 m. birželio 13 d., 14.50 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, paaiškino, kad vogė, nes reikėjo pinigų. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (6 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimu (6 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (6 t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (6 t., b. l. 10-12).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė 2016 m. birželio 09 d., 18.11 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, paaiškino, kad vogė, nes reikėjo pinigų. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (7 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimu (7 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (7 t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (7 t., b. l. 10-12).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. Ž. padarė septynis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė septynis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. Ž. administracine tvarka baustas. N. Ž. Živelis nurodė, kad gailisi dėl 2016 m. birželio 7 d. padaryto teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, tačiau anksčiau jam taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų jis nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. Ž. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, kas rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius septynis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už 2016 m. birželio 4 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 30 (trisdešimties parų) administracinį areštą;už 2016 m. birželio 7 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 30 (trisdešimties parų) administracinį areštą; už 2016 m. gegužės 8 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 30 (trisdešimties parų) administracinį areštą; už 2016 m. gegužės 22 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 30 (trisdešimties parų) administracinį areštą; už 2016 m. birželio 16 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 30 (trisdešimties parų) administracinį areštą; už 2016 m. birželio 13 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 30 (trisdešimties parų) administracinį areštą; už 2016 m. birželio 9 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 30 (trisdešimties parų) administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties parų) administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.