Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. Z. 2022 m. birželio 26 d. apie 16.47 val. (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. 19 vairavo automobilį Mercedes Benz E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,34 promilės neblaivumas.

Šia savo veika O. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

O. Z., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. birželio 25 d. nuo pietų iki vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Namo grįžo po vidurnakčio. Kitą dieną buvo namuose. Apie 15 val. motina norėjo važiuoti į kapines. Jautėsi gerai, todėl nusprendė, kad gali nuvežti motiną į kapines. Grįžtant iš kapinių degalinėje įsipylė kuro, o (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė policijos pareigūnai, alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 50-51, 54-55).

Motyvuojamoji dalis

O. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo paties prisipažinimo, įrodyta šiais byloje surinktais įrodymais: apžiūros protokolu (1 t., 8-17), neblaivumo nustatymo aktu (1 t., b. l. 22), alkotesterio parodymais (1 t., b. l. 21), liudytojos J. Z. parodymais (1 t., b. l. 79-80).

O. Z., būdamas neblaivus vairavo automobilį, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis neteistas, padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su areštu ir terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Atsižvelgus į paskirtos baudos dydį, nustatytinas 6 mėnesių terminas paskirtos baudos sumokėjimui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

O. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant 3 metus vairuoti transporto priemones.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. O. Z., būdamas neblaivus, vairavo automobilį motinai J. Z. priklausantį automobilį Mercedes Benz E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Lietuvoje analogiško automobilio Mercedes Benz E320 CDI vidutinė vertė su PVM yra 3600 Eur. Atsižvelgus į O. Z. nusikalstamos veikos pobūdį, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę pinigais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

O. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 MGL (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. Z. paskirti 50 MGL (2500 Eur) baudą.

O. Z. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, O. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

uždraudimą 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,

turto konfiskavimą, išieškant iš jo į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio Mercedes Benz E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3600 Eur.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

O. Z., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.