Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Danguolei Frankonienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. ir jo atstovui advokato padėjėjui A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), anksčiau teisto ir turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis inspektorius darbo teisei A. P. 2011 m. rugsėjo 22 d. A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0809-0015 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad jis leido 2011 m. rugsėjo 15 d. 15.00 val. jo sodyboje įrengtose automobilių remonto-ardymo dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), dirbti G. S., D. Z. ir S. N., prieš tai nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties, neišdavus darbuotojų pažymėjimų ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie G. S., D. Z. ir S. N. priėmimą į darbą, t.y. leido G. S., D. Z. ir S. N. dirbti nelegaliai (b.l. 3-4).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. paaiškino, kad tai, kas parašyta administracinio teisės pažeidimo protokole, yra netiesa. 2011 m. rugsėjo 15 d. jis įdarbino G. S. ir D. Z., kurie jo prašė darbo jau prieš savaitę. S. N. yra benamis, jam jo pagailo, todėl leido jam šluoti kiemą, o už tai jis atsilygina, duodamas jam pavalgyti. Jam priklauso garažas Burbiškių k., kurį iš jo nuomoja (duomenys neskelbtini), esanti Kaune, tačiau nuomos sutarties teismui pateikti negali. Visa šios įmonės administracija taip pat yra Kaune. Šios įmonės savininkas – R. P., o jis pats šioje įmonėje dirba direktoriumi komercijai. Jis, kaip komercijos direktorius, turi įgaliojimus priimti žmones į darbą, savo pareigybės aprašymo neturi. Patikrinimo metu darbuotojai su savimi darbo sutarčių neturėjo, kadangi jis pats važiavo tvarkyti jų įdarbinimo dokumentų į Kauną. Nei Giedriui, nei Dariui rugsėjo 13, 14 ir 15 dienomis atlyginimo nemokėjo, o Sauliui tik davė 20,00 Lt nusipirkti batus. (duomenys neskelbtini) buhalterija dokumentus dėl G. S. ir D. Z. įdarbinimo sutvarkė ir Sodrai apie įdarbinimą pranešė tik 2011 m. rugsėjo 16 d. Jokių kitų dokumentų teismui pateikti neturi.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad jis yra Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius darbo teisei. Apie galimą nelegalų darbą pas A. K. kaip fizinį asmenį jiems buvo pranešta anoniminiu skambučiu. Duomenų, kad A. K. turi įmonę, inspekcija neturi. 2011 m. rugsėjo 15 d. atlikus patikrinimą A. K. sodyboje įrengtose automobilių dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo rasti trys darbuotojai: G. S., D. Z. ir S. N.. Jie paaiškino, kad dirba pas A. K. kaip fizinį asmenį, su jais darbo sutartys nėra sudarytos, o už darbą jie gauna atlyginimą pinigais. A. K. sodybos teritorijoje patikrinimo metu nebuvo. Apie tai, kad šiuo metu G. S. ir D. Z. yra įdarbinti (duomenys neskelbtini), jis sužinojo, kai paaiškino pats A. K., atvykęs pas juos pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Nei G. S., nei D. Z., nei S. N. jokio spaudimo nedarė ir nenurodinėjo, ką rašyti paaiškinimuose.

Liudytoja V. P. paaiškino, kad ji yra Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė darbo teisei. A. K. nepažįsta ir jį šiandien mato pirmą kartą. Apie galimą nelegalų darbą pas A. K. kaip fizinį asmenį jiems buvo pranešta anoniminiu skambučiu. 2011 m. rugsėjo 15 d. atlikus patikrinimą A. K. sodyboje įrengtose automobilių dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo rasti trys darbuotojai: G. S., D. Z. ir S. N.. Du iš jų ardė mašinas, kurie ir buvo nufotografuoti, o trečias įleido inspektorius pro vartus ir paaiškino, kad priima klientus. Minėti asmenys paaiškinimuose nurodė, jog dirbtuvės priklauso A. K. ir dirbti pas jį pradėjo prieš savaitę. Taip pat jie paaiškino, kad su jais darbo sutartys nėra sudarytos, o už darbą jie gauna 30,00 Lt atlyginimą. Nei ji, nei kiti du inspektoriai šiems trims asmenims nenurodinėjo, kaip rašyti paaiškinimus, ir jų nevertė tai daryti. A. K. sodybos teritorijoje patikrinimo metu nebuvo ir su juo susisiekti nebandė. Ji nežino, ar sodyboje esančiame name yra vykdoma administracinė veikla, taip pat negali pasakyti, ar ten yra buhalteris ir direktorius. Ji ir kiti du inspektoriai tik matė prie garažų dirbančius žmones.

Liudytojas T. M. paaiškino, kad jis yra Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius darbo teisei ir A. K. pažįsta iš matymo. Prieš keletą metų jis pats su keliais kitais pareigūnais jau buvo tikrinę A. K.. Apie galimą nelegalų darbą pas A. K. kaip fizinį asmenį jiems buvo pranešta anoniminiu skambučiu. Jis kartu su kitais dviem kolegomis 2011 m. rugsėjo 15 d. atliko patikrinimą A. K. sodyboje įrengtose automobilių dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), kur rado tris darbuotojus: G. S. ir D. Z., kurie ardė mašinas, bei S. N., kuris juos įleido pro vartus ir paaiškino, kad priima klientus ir parduoda detales. Šie asmenys paaiškino, kad dirba pas A. K. kaip fizinį asmenį, apie (duomenys neskelbtini) nieko neminėjo, su jais darbo sutartys nėra sudarytos, o už darbą jie gauna 20,00-30,00 Lt atlyginimą. Jie paprašė šių asmenų užpildyti nustatytos formos paaiškinimus. A. K. sodybos teritorijoje patikrinimo metu nebuvo ir su juo susisiekti nebandė. Nei jis, nei kiti du inspektoriai šiems trims asmenims nenurodinėjo, kaip rašyti paaiškinimus.

Apklaustas liudytojas G. S. nurodė, kad A. K. pažįsta ir paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. į dirbtuves atvažiavo trys inspektoriai ir pradėjo fotografuoti. Jie jo pasiteiravo, ar jis čia dirba. Jis patvirtino, kad čia dirba, todėl inspektoriai jam liepė rašyti paaiškinimą. Inspektoriai jam nenurodinėjo, kaip rašyti paaiškinimą, ir jam negrasino. A. K. sodybos teritorijoje patikrinimo metu nebuvo. Pas A. K. jis dirbti pradėjo 2011 m. rugsėjo 15 d. Tądien darbą pradėjo 14.00 val., nes taip jam telefonu nurodė A. K. ir paaiškino, ką reikės ir su kokiais įrankiais dirbti. Su A. K. jis tarėsi dėl 30,00 Lt atlygio per dieną už darbą, kuriuos jis tądien ir gavo. Vėliau jis buvo oficialiai įdarbintas dirbti 2 val. per dieną. Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojo G. S. teismui pateiktą darbo sutartį, liudytojas G. S. paaiškino, kad darbo sutartį pasirašė su R. P., tačiau, kodėl darbo sutartis su juo sudaryta 2011 m. rugsėjo 16 d., kai darbo sutartyje numatyta jo darbo pradžia ir pačios šios darbo sutarties įsigaliojimas – 2011 m. rugsėjo 15 d., paaiškinti negalėjo. Nurodė, jog A. K. garaže yra įrengta autodetalių parduotuvė, kur jis vietoje ardo mašinas, o detales deda į lentynas. Jam pačiam su klientais susidurti ir parduoti detales dar neteko. Kaip A. K. susijęs su R. P., jis nežino. Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojo G. S. paaiškinimą, liudytojas G. S. paaiškino, kad tai jo surašytas ir pasirašytas paaiškinimas. Nors paaiškinime jis parašė, kad pas A. K. dirba prieš savaitę, tačiau iš tikrųjų jis norėjo parašyti, kad prieš savaitę A. K. prašė darbo. Kada tiksliai jam buvo atvežta darbo sutartis, nepamena.

Apklaustas liudytojas D. Z. nurodė, kad A. K. pažįsta – jis yra jo dėdė, tėvo pusbrolis, ir paaiškino, kad pas A. K. pradėjo dirbti 2011 m. rugsėjo 15 d., nors darbo pas jį buvo atėjęs ieškoti jau 2011 m. rugsėjo 8 d. 2011 m. rugsėjo 15 d. iš jo ir G. S. buvo paimti dokumentai, kurie buvo vežami į Kauną dėl jų įdarbinimo. Jie turėjo dirbti (duomenys neskelbtini), pas R. P.. 2011 m. rugsėjo 15 d. į dirbtuves atvažiavo trys inspektoriai ir pradėjo juos fotografuoti. Patikrinimo metu labai pasimetė ir niekaip negalėjo inspektoriams paaiškinti, kad A. K. išvažiavo į Kauną jo ir G. S. įdarbinti. Patikrinimo metu jis nei darbo pažymėjimo, kurį gavo 2011 m. rugsėjo 15 d., nei darbo sutarties neturėjo, todėl gavosi taip, kad jis dirbo nelegaliai. Visi trys inspektoriai jam nurodinėjo, ką rašyti paaiškinime – vardą, pavardę, gyvenamąją vietą. Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojo D. Z. paaiškinimą, liudytojas D. Z. paaiškino, kad tai jo surašytas ir pasirašytas paaiškinimas ir nurodė, jog darbo sutartį jis sudarė ir pasirašė 2011 m. rugsėjo 16 d. su R. P., kuris jam dabar yra direktorius. Įmonės biuras yra Kaune, jis pats ten nebuvo. Jis dirba Burbiškių k., krauna detales į lentynas ir jas parduoda žmonėms. Paaiškino, kad detalių asmeniškai žmonėms neparduoda, nes jas parduoda A. K..

Liudytojas S. N. nurodė, kad A. K. pažįsta, tačiau jis jam – ne giminė, ir paaiškino, kad darbo prašyti atėjo pas A. K., su kuriuo sutarė šluoti kiemą kas dvi tris dienas. Už tai jis gauna pinigų, pavalgyti ir parūkyti. 2011 m. rugsėjo 14 d. už darbą jis gavo 20,00 Lt, o 2011 m. rugsėjo 15 d. į darbą atėjo 8.30 val. Įprastai A. K. jo paprašo, kai reikia padirbėti. Kodėl A. K. su juo nesudarė darbo sutarties, paaiškinti negalėjo. Jam pačiam darbo sutarties niekam nereikia, už darbą jis gauna pavalgyti ir to jam užtenka. Paaiškino, kad inspektoriai surašė paaiškinimą, o jis jį tik perskaitė ir pasirašė. Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojo S. N. paaiškinimą, liudytojas S. N. paaiškino, kad tai jo parašas ir jo žodžiai.

Iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011 m. rugsėjo 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 0809-0015, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011 m. rugsėjo 15 d. patikrinimo akto bei fotonuotraukų (b.l. 3-5, 9-10) matyti, kad, 2011 m. rugsėjo 15 d. 15.00 val. atlikus patikrinimą A. K. sodyboje įrengtose automobilių dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), šis protokolas buvo surašytas A. K. kaip fiziniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. dėl G. S., D. Z. ir S. N. nelegalaus darbo.

2011 m. rugsėjo 15 d. paaiškinime (b.l. 7) G. S. nurodė, jog pas A. K. dirba nuo praėjusios savaitės – ardo mašinas. Jis pats neturi nei darbo sutarties, nei patento. Dėl darbo sąlygų tarėsi su A. K.: susitarė dėl 30,00 Lt atlyginimo per dieną, kuriuos jam išmoka darbo dienos pabaigoje, ir dirbs tiek, kiek bus užsakymų. Paaiškinimas surašytas G. S. ir pasirašytas G. S. parašu.

2011 m. rugsėjo 15 d. paaiškinime (b.l. 8) D. Z. nurodė, jog pas A. K. dirba apie savaitę – remontuoja mašinas. Dėl darbo sąlygų tarėsi su A. K.: susitarė dėl 30,00 Lt atlyginimo per dieną, ir dirbs tada, kai to paprašys A. K.. Darbo sutartis su juo nesudaryta. Paaiškinimas surašytas D. Z. ir pasirašytas D. Z. parašu.

2011 m. rugsėjo 15 d. paaiškinime (b.l. 6) S. N. nurodė, jog nuo 2011 m. birželio 11 d. dirba pas A. K. pagalbiniu darbininku (duomenys neskelbtini) Darbą jam pasiūlė pats A. K.. Dėl darbo sąlygų tarėsi su A. K.: susitarė dėl 20,00 Lt atlyginimo per savaitę ir dirba tiek, kiek reikia. Jo darbo funkcijos yra patalpų ir teritorijos tvarkymas, klientų priėmimas. Paskutinį kartą jam buvo sumokėta 2011 m. rugsėjo 14 d., darbo sutartis su juo nesudaryta. Paaiškinimas surašytas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus darbo teisei A. P. ir pasirašytas S. N. parašu. Paaiškinimo surašyme taip pat dalyvavo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausieji darbo inspektoriai darbo teisei V. P. ir T. M..

Pagal 2010 m. spalio 4 d. Sodros duomenų bazės išrašus (b.l. 11-14) matyti, kad G. S. ir D. Z. dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2011 m. rugsėjo 15 d., S. N. niekur nedirba, A. K. dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. sausio 11 d.

Iš darbo pažymėjimų (b.l. 29) matyti, kad A. K. dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi komercijai, darbo sutartis – 2010 m. sausio 11 d., darbo pažymėjimas išduotas 2011 m. rugsėjo 1 d. data; D. Z. dirba (duomenys neskelbtini) pardavėju-konsultantu, darbo sutartis – 2011 m. rugsėjo 16 d., darbo pažymėjimas išduotas 2011 m. rugsėjo 15 d. data.

Iš 2011 m. rugsėjo 16 d. darbo sutarčių (b.l. 30-31) matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktorius R. P. su G. S. ir D. Z. sudarė neterminuotas darbo sutartis tokiomis sąlygomis: dirbti pardavėju-konsultantu autodalių parduotuvėje už 200,00 Lt mėnesinę algą 10 val. per savaitę. Darbo sutartyse nurodyta, jog 2011 m. rugsėjo 16 d. darbo sutartys įsigalioja 2011 m. rugsėjo 15 d. ir darbuotojai pradeda dirbti 2011 m. rugsėjo 15 d.

Nelegalus darbas, kaip administracinis teisės pažeidimas, objektyviai pasireiškia realiai darbuotojo dirbamu darbu, darbdavio ir darbuotojo santykiams turint darbo sutarties požymių, numatytų Lietuvos Respublikos DK 93 str., tačiau nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių: nesudarius darbo sutarties ar/ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių arba teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. ir liudytojų A. P., V. P., T. M., G. S., D. Z., S. N. paaiškinimus bei teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra požymių, kad buvo dirbama nelegaliai – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiesiems inspektoriams darbo teisei 2011 m. rugsėjo 15 d. atlikus patikrinimą A. K. sodyboje įrengtose automobilių dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), pagal anoniminį skambutį, buvo rasti trys realiai pas A. K. dirbantys žmonės: G. S., D. Z. ir S. N., kurie neturėjo jokių dokumentų, privalomų turėti prieš leidžiant darbuotojams dirbti (Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. – darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą).

Iš pirminių G. S., D. Z. ir S. N. rašytinių paaiškinimų 2011 m. rugsėjo 15 d. patikrinimo metu matyti, kad visi šie trys žmonės nurodė, jog dirba pas A. K. kaip fizinį asmenį, su kuriuo ir tarėsi dėl darbo sąlygų. Visi jie nurodė konkrečias darbo funkcijas, kurias turi atlikti ir dėl kurių buvo susitarę su A. K., sutartą atlygį už darbą bei darbo laiką. Du iš minėtų asmenų nurodė, kad pas A. K. pradėjo dirbti prieš savaitę, o trečias iš jų – nuo birželio mėnesio bei visi trys patvirtino, kad darbo sutartys su jais nesudarytos, bet darbo užmokestis jiems mokamas. Patikrinimo metu nei vienas iš trijų dirbusių asmenų inspektoriams neužsiminė ir paaiškinimuose nenurodė, jog dirba ne A. K., o (duomenys neskelbtini), jog kaip tik patikrinimo metu A. K. buvo išvykęs tvarkyti jų įdarbinimo dokumentus į Kauną. Pažymėtina, kad šie liudytojų paaiškinimai buvo rašyti betarpiškai valstybinės darbo inspekcijos atliekamo patikrinimo metu, todėl netikėti juose nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo.

Nors teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. S. nurodė, kad pas A. K. jis dirbti pradėjo 2011 m. rugsėjo 15 d., tačiau paaiškinti, kodėl darbo sutartį jis pasirašė su R. P. ir kodėl darbo sutartis su juo sudaryta 2011 m. rugsėjo 16 d., kai darbo sutartyje numatyta jo darbo pradžia ir pačios šios darbo sutarties įsigaliojimas – 2011 m. rugsėjo 15 d., kaip A. K. susijęs su R. P., negalėjo. Liudytojo G. S. paaiškinimai teismo posėdžio metu yra prieštaringi byloje esantiems kitiems rašytiniams įrodymams ir kitų liudytojų paaiškinimams – jis teigė, jog darbo sutartis jam buvo atvežta 2011 m. rugsėjo 15 d., tačiau vėliau tiksliai darbo sutarties atvežimo laiko neatsiminė.

Nors liudytojas D. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad pas A. K. pradėjo dirbti 2011 m. rugsėjo 15 d. ir iš jo ir G. S. buvo paimti dokumentai, kurie buvo vežami į Kauną dėl jų įdarbinimo (duomenys neskelbtini), pas R. P., tačiau liudytojas D. Z. negalėjo paaiškinti, kodėl šių aplinkybių nenurodė patikrinimo metu inspektoriams ir rašytiniame paaiškinime. Be to, liudytojo D. Z. paaiškinimai teismo posėdžio metu yra prieštaringi byloje esantiems kitiems rašytiniams įrodymams ir kitų liudytojų paaiškinimams – jis teigė, jog patikrinimo metu 2011 m. rugsėjo 15 d. nei darbo pažymėjimo, nei darbo sutarties neturėjo, tačiau taip pat nurodė, kad darbo pažymėjimą gavo 2011 m. rugsėjo 15 d.

Be to, liudytojas D. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog visi trys inspektoriai jam nurodinėjo, ką rašyti paaiškinime, tačiau šias aplinkybes paneigia byloje esantys kitų liudytojų paaiškinimai. Teismas tiki liudytojų A. P., V. P., T. M., G. S. ir S. N. paaiškinimais dėl tos aplinkybės, jog darbo inspektoriai nevertė dirbtuvėse rastiems dirbantiems asmenims rašyti paaiškinimus, nediktavo, kaip jų rašyti, ir jiems negrasino, nes būtent šie liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai A. P., V. P. ir T. M. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. K. ar liudytojus G. S., D. Z. ir S. N.. Objektyvių duomenų, kad liudytojai G. S., D. Z. ir S. N. buvo verčiami rašyti paaiškinimus, kuriuos diktavo darbo inspektoriai, patikrinimo metu, teismas nenustatė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog S. N. pas jį nedirba, nes jam atsilygina ne pinigais, o maistu. Paaiškinime patikrinimo metu S. N. nurodė, jog su A. K. susitarė dėl piniginio atlygio už darbą, kurį A. K. jam ir išmokėdavo, tačiau teismo posėdžio metu liudytojas S. N. nurodė, jog pas A. K. dirba už maistą. Teismas kritiškai vertina šiuos liudytojo S. N. paaiškinimus teismo posėdžio metu. Pažymėtina ir tai, jog net tuo atveju, jei teismas nustatytų, jog asmeniui už darbą buvo atlyginama ne pinigais, o kitokia forma, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tai nepaneigia nelegalaus darbo fakto, kadangi veika, draudžiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbą atlyginama: pinigais, atlyginant natūra, įskaitant skolą ir kt.

Teismas taip pat netiki pakeistais liudytojų G. S., D. Z. ir S. N. paaiškinimais teismo posėdžio metu, nes minėti asmenys teismui teismo posėdžio metu negalėjo argumentuotai paaiškinti, kodėl teismo posėdžio metu pakeitė savo pirminius parodymus/paaiškinimus, duotus inspektoriams ir rašytus patikrinimo metu. Pirminiai parodymai nelegalaus darbo bylose yra pagrindiniai faktai, leidžiantys daryti išvadą ir priimti teisingą sprendimą, todėl G. S., D. Z. ir S. N. paaiškinimais teismo posėdžio metu, kurie prieštarauja jų paaiškinimuose, rašytuose patikrinimo metu, nurodytoms aplinkybėms, teismas nesivadovauja.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos DK 98 str. nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas ne tik tada, kai nesudaryta darbo sutartis, bet ir tada, jeigu apie asmens priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Šių sąlygų neįvykdžius ir leidus darbuotojui dirbti, toks darbas laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. nepaneigė objektyviais įrodymais to, kad minėti trys asmenys dirbo ne pas jį, kaip fizinį asmenį, o (duomenys neskelbtini), dokumentų, kurie patvirtintų, kad jam priklausantį garažą iš jo nuomoja (duomenys neskelbtini) ir savo pareigybės aprašymo, teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad A. K. nelegalaus darbo administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai yra įrodyti: G. S., D. Z. ir S. N. bei A. K., kaip fizinio asmens ir darbdavio, santykiai turėjo darbo sutarties požymius (buvo sutarta dėl konkretaus darbo užmokesčio, darbo funkcijų ir darbo laiko); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (G. S., D. Z. ir S. N. nepateikė darbo sutarčių patikrinimo metu, nurodė, kad darbo sutartys su jais nebuvo sudarytos), darbuotojai dirbo neturėdami darbo pažymėjimų. Dėl šių priežasčių teismas konstatuoja, kad A. K. leido 2011 m. rugsėjo 15 d. 15.00 val. jo sodyboje įrengtose automobilių remonto-ardymo dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), dirbti G. S., D. Z. ir S. N., prieš tai nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties, neišdavus darbuotojų pažymėjimų ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie G. S., D. Z. ir S. N. priėmimą į darbą, t.y. leido G. S., D. Z. ir S. N. dirbti nelegaliai, – padarė Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jo turtinę padėtį – turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 24-28), anksčiau teistas (b.l. 15-16), dirba (b.l. 14), todėl A. K. skirtina vidutinio dydžio nuobauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir už tris nelegaliai dirbančius asmenis skirti jam administracinę nuobaudą – 19500,00 Lt (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.