Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 6 d. apie 21.00 val., Kauno r. sav., Laumėnų k., Gvazdikų g. ties namu Nr. 5, D. J., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Vento, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertęs atsitrenkė į metalinę tvorą. Nesulaukęs policijos iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis, pakelės krūmai ir namo metalinė tvora. Šiais savo veiksmais D. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 127; 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. kaltę pripažino ir paaiškino, kad vairavo automobilį VW Vento, kuris priklauso jam. Važiuodamas lenkėsi paimti telefono ir tuo metu automobilio nesuvaldė bei nuvažiavo nuo kelio, kur automobilis apvirto. Išlipus iš automobilio, prie D. J. priėjo šalimais gyvenantys žmonės, kurie iškvietė med. pagalbą, nes jam buvo prakirstas antakis. Po medikų apžiūros D. J. nusprendė ieškoti kito automobilio, kuris ištrauktų jo automobilį iš griovio. Grįžus namo, D. J. draugė jam davė tabletę, liepė truputį pagulėti. D. J. užmigo ir negrįžo į įvykio vietą. Kitą dieną nuvažiavo į įvykio vietos, bet ten jo automobilio nebuvo. Užėjęs pas ten gyvenančius žmones, teiravosi ar padarė jiems žalos, tačiau žmonės jam pretenzijų neturėjo.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnai griovyje rado automobilį VW Vento, v. n. (duomenys neskelbtini) taip pat medikų pagalbos automobilį. Medikai apžiūrėjo jaunuolį, kuriame buvo praskeltas antakis bei apibrozdintas antakis. Jaunuolis prisistatė S. vardu. Medikams paklausus jaunuolio anketinių duomenų, jaunuolis išlipo iš automobilio ir pasišalino laukais (b. l. 4), D. J. paaiškinimas (b. l. 5), M. K. paaiškinimas (b. l. 6), A. O. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas išlipo iš medikų automobilio ir, paėjęs apie 50 metrų, pradėjo bėgti (b. l. 7), foto nuotraukos (b. l. 8-9), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administraciniu teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-22), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento raštas dėl žalos gamtai, kuriame nurodyta, kad žala gamtai nebus vertinama (b. l. 25), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 28).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog pažeidėjas apgadino pakelės krūmus (apie 10 metrų) ir metalinę tvorą. Eismo įvykio schemoje nurodyta, kad eismo įvykio metu išlaužyti krūmai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats pažeidėjas siūlė atlyginti žalą (b. l. 5), tai rodo, jog pastarasis ir pats pripažino padaręs žalą kitų asmenų turtui. Žalos dydis šioje byloje neturi lemiamos įtakos pažeidėjo administracinei atsakomybei. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, kad būtų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas. Šio fakto pakanka, kad būtų konstatuota Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtis. Kadangi išlaužytų krūmų ir metalinės tvoros apgadinimo faktas yra nustatytas, teismas konstatuoja, kad D. J. 2015 m. balandžio 6 d. apie 21.00 val., Kauno r. sav., Laumėnų k., Gvazdikų g. ties namu Nr. 5, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Vento, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir sukėlė eismo įvykį ir jo kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta. D. J. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą)

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog 2015 m. balandžio 6 d. apie 21.00 val., Kauno r. sav., Laumėnų k., Gvazdikų g. ties namu Nr. 5, D. J., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Vento, v. n. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį ir nesulaukęs policijos, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y., asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. D. J. patvirtino, kad po medikų apžiūros jis nusprendė pasitraukti iš eismo įvykio vietos ir ieškoti kito automobilio, kad galėtų išsitraukti savo automobilį iš griovio. Iš byloje esančio A. O. paaiškinimo matyti, kad jam ir kaimynui bendraujant ir laukiant atvykstančių policijos pareigūnų, jis matė kai po medikų apžiūros vairuotojas išlipo iš medikų automobilio ir pradėjo eiti link Šlienavos. Tada A. O. vairuotoją pašaukė, kad jis grįžtų, tačiau šis pradėjo bėgti. Iš A. O. paaiškinimo taip pat matyti ir tai, kad bendraujant su vairuotoju, A. O. jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Nors kitų objektyvių duomenų, kad D. J. vairavo automobilį neblaivus, šioje byloje nėra, tačiau teismas mano, jog tokia pažeidėjo būklė galimai įtakojo jo pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Teismas daro išvadą, jog pažeidėjo tyčia dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos yra visiškai įrodyta, todėl jis baustinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. J. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad jis buvo ne kartą baustas už KET pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijoje, bei papildoma nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.