Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 14 kartų:

1) 2009-02-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;

2) 2009-06-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 25 parų areštu ir 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;

3) 2010-01-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;

4) 2011-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su 2009-06-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį ir 2010-01-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areštas ir 16 MGL (2 080 Lt) dydžio bauda;

5) 2011-05-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 35 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2011-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 35 parų areštas ir 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda;

6) 2011-09-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2011-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - 45 parų areštas ir 16 MGL (2 080 Lt) dydžio bauda;

7) 2011-10-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2011-09-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas ir 16 MGL (2 080 Lt) dydžio bauda;

8) 2011-10-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų areštu;

9) 2011-12-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2011-10-06 ir 2011-10-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas ir 16 MGL (2 080 Lt) dydžio bauda;

10) 2012-11-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį - 60 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2011-12-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas ir 16 MGL (2 080 Lt) dydžio bauda;

11) 2013-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - areštu 40 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2012-11-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - 80 parų areštas ir 16 MGL (2 080 Lt) dydžio bauda;

12) 2013-07-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2013-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė – 20 parų areštas ir 16 MGL (2 080 Lt) bauda;

13) 2013-08-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

14) 2014-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto, bausmę atlikusi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji V. A. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, 2014-11-26, apie 17.00 val., būdama prekybos centre „Parkas Outlet“, Verkių g. 29, Vilniuje, esančioje AB „Audimas“ parduotuvėje paėmė nuo pakabos 379,99 Lt vertės moterišką paltą ir, paslėpusi jį su savimi turėtame krepšyje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už paimtą prekę ir išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes, suveikus apsaugos varteliams buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojos, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, AB „Audimas“ priklausantį, 379,99 Lt vertės turtą.

Kaltinamoji V. A. kalta prisipažino ir parodė, kad 2014-11-26 buvo prekybos centre, esančiame Verkių g. 29, parduotuvėje „Audimas“, tikslo vogti neturėjo. Pamatė, kad jos niekas nestebi, todėl įsidėjo pūkinį paltą į rankinę ir išėjo, tuomet supypsėjo apsaugos vartai ir ją sulaikė. Vogė norėdama paltą parduoti, kad galėtų pragyventi. Pinigų jai duoda mama, tačiau kiekvieną kartą nenori jos prašyti. Dėl nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios V. A. padaryta nusikalstama veika, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad ji dirba apsaugos darbuotoja UAB „Grifs AG“. 2014-11-26 nuo 10.00 val. iki 20.00 val. dirbo PC „Parkas Outlet“, adresu Verkių g. 29, Vilniuje. Apie 17.00 val. užėjo į minėtame prekybos centre esančią parduotuvę „LEVUO“. Kalbėdamasi su ten dirbančiomis darbuotojomis stovėjo atsisukusi į išėjimo pusę ir stebėjo koridorių. Pamatė koridoriumi paskui nepažįstamą merginą bėgančią parduotuvės „Audimas“ darbuotoją Jolantą, kuri šaukė merginai „parodykite rankinę“. Mergina muistėsi, bandė pabėgti, todėl ji pribėgo Jolantai padėti. Pasiteiravus kas atsitiko, parduotuvės „Audimas“ darbuotoja paaiškino, kad nepažįstamoji iš parduotuvės pavogė striukę. Mergina aiškino, kad striukę nusipirko iš narkomano už 100 Lt, o į parduotuvę „Audimas“ užėjo paprašyti nukirpti kainas. Merginai išėmus striukę iš krepšio pamatė, kad ant striukės esantis vienas iš magnetų yra padengtas folija. Jai ir Jolantai besistumdant su mergina, atbėgo parduotuvės „Sportland“ darbuotojas ir padėjo ją sulaikyti. Mergina norėjo pabėgti, stumdėsi, spardėsi, visais įmanomais veiksmais bandė išsisukti nuo sulaikymo, o pamačiusi, jog atvažiavo apsaugos darbuotojų ekipažas, metė Jolantai striukę ir pareiškė, kad išeina. Atvykęs ekipažas įsodino merginą į automobilį, kadangi ji muistėsi, priešinosi, buvo panaudota jėga. Sulaikyta mergina prisistatė kaip V. A., gim. 1986 m., bet asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų nepateikė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie išvežė merginą į policijos komisariatą (b.l. 10).

Liudytojos J. E. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad ji dirba AB „Audimas“ priklausančioje parduotuvėje „Audimas“, esančioje PC „Parkas Outlet“ adresu Verkių g. 29, Vilniuje. 2014-11-26 apie 17.00 val. prie kasos bendraudama su pirkėju išgirdo saugos vartelių įspėjantį signalą dėl išnešamų prekių su apsaugos magnetais. Staigiai atsisukusi į išėjimo pusę, pamatė iš parduotuvės su dideliu krepšiu išeinančią merginą. Jai pasirodė, kad krepšys pilnas, todėl išbėgo iš parduotuvės paskui merginą ir šaukė jai sustoti ir grįžti. Mergina į jos šaukimą nereagavo, o tik paspartino ėjimą. Netoli „Sportland“ parduotuvės ji merginą sustabdė ir paprašė parodyti krepšio turinį, paaiškindama, kad, jai išėjus, suveikė saugos varteliai. Mergina kategoriškai atsisakė parodyti ką turi rankinėje ir bandė pabėgti, todėl ji paėmė merginą už peties ir laikė ją, tuo metu mergina pasakė, kad rankinės turinį parodys lauke. Tai matę „Sportland“ parduotuvės darbuotojai, nuspaudė mygtuką apsaugai iškviesti ir padėjo sulaikyti merginą. Po kelių akimirkų atvažiavo „GRIFS AG“ apsaugos darbuotojai. Mergina priešinosi, paaiškinus, kad minėta mergina apsivogė ir atsisakė parodyti ką turi, apsaugos darbuotojai įsodino ją į automobilį. Prieš įsėsdama į automobilį, mergina iš savo krepšio ištraukė parduotuvei „Audimas“ priklausančią striukę ir pasakė, kad striukę nusipirko iš narkomano už 100 Lt (b.l. 9).

2014-11-27 protokolu, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Audimas“, esanti prekybos centre „Parkas Outlet“, Vilniuje, Verkių g. 29 (b.l. 5-8).

2014-11-27 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas 2014-11-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais. Peržiūrėjus šiuos įrašus, matyti parduotuvės salė, kurioje vaikšto tamsiai apsirengusi moteris su rankine ant peties, apžiūrinėja prekes. Matyti, kaip paima tamsios spalvos striukę ir nueina už filmavimo kameros stebėjimo zonų, po kurio laiko mergina grįžta be striukės, išeina iš parduotuvės, o paskui ją – apsaugos darbuotoja (b.l. 12-14).

2014-11-27 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta rudos spalvos moteriška rankinė, kurios viduje yra penki folijos lankstinukai (b.l. 15-16).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamoji V. A. 2014-11-26, apie 17.00 val., būdama prekybos centre „Parkas Outlet“, Verkių g. 29, Vilniuje, esančioje AB „Audimas“ parduotuvėje paėmė nuo pakabos 379,99 Lt vertės moterišką paltą ir, paslėpusi jį su savimi turėtame krepšyje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už paimtą prekę ir išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes, suveikus apsaugos varteliams, buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojos, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, AB „Audimas“ priklausantį, 379,99 Lt vertės turtą. Kaltinamosios nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, ji suvokė, kad grobia svetimą, jai nepriklausantį turtą ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkui, ir norėjo taip elgtis. Taigi kaltinamosios V. A. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamoji V. A. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Ji teista (b.l. 33-38, 40-42), administracine tvarka bausta (b.l. 45-74) nedirbanti (b.l. 43). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji 14 kartų teista už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, taip pat daug kartų bausta administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, išvadų nedaro ir savo elgesio nekeičia, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, nustatant maksimalų terminą.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rudos spalvos rankinė ir 5 folijos lakštai, sudėti į dėžę ir 2014-11-27 tyrėjos nutarimu saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Teismui perduoti 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę V. A. paskiriant areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaityti V. A. laikiname sulaikyme išbūtą laiką (2 dienas), t.y. nuo 2014-11-26 iki 2014-11-28, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Kaltinamajai V. A. paskirti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rudos spalvos rankinę ir 5 folijos lakštus, sudėtus į dėžę ir saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius. Teismui perduotus 2 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.