- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-19
- Bylos Nr.
- eAS-32-756/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04305-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Ernestas Spruogis, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- B. Š.
- Atsakovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui, Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Ernesto Spruogio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. Š. skundą atsakovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui dėl aktų dalių panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja B. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2021 m. lapkričio 18 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų Nr. 1GPA-824 ir Nr. 1GPA-825 7 dalies įrašus: „B. P. nurodė, kad vaikų motina nebendrauja su atvejo vadybininke bei socialine darbuotoja, nevykdo pagalbos plane iškeltų įsipareigojimų. Atvejo vadybininkės teigimu, paskutinio posėdžio metu vaiko motina buvo agresyvi ir atsijungė nuo posėdžio. Abejoja, kad motina gali pasirūpinti vaikais“.
Pareiškėja skunde nurodė, kad atsakovas nuotoliniu būdu organizavo vaikų globos (rūpybos) priežiūros patikrinimą ir surašė Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktus. Pareiškėja, susipažinusi su minėtais aktais, pareiškė savo nesutikimus dėl juose išdėstytų aplinkybių, t. y. dėl Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkės B. P. aktuose užfiksuotų neteisingų teiginių. Susisiekus su B. P. telefonu, ji teigė, kad tokių aplinkybių nenurodė ir aktų nepasirašinėjo.
Pareiškėja teigė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, todėl skundžiami aktai civilinėje byloje turi svarbią įrodomąją reikšmę, gali turėti neigiamą poveikį civilinės bylos eigai (pareiškėjos atžvilgiu).