Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, teista 16 kartų, pastarasis teistumas 2013-07-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 4 dalį 25 parų arešto bausme, bausmę atlikusi,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2013 m. lapkričio 18 d. apie 17.20 val., Mažeikių m., Laisvės g. 56, UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 208, vaistinės patalpose, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš lentynos paėmė ir už rūbų užsikišę bei į rankines įsidėję: 22,71 Eur (78,41 Lt) vertės 1 vnt. intensyviai drėkinančio koncentruoto serumo „Bioderma“, 19,60 Eur (67,67 Lt) vertės 1 vnt., kūno pienelio „Vichy Nurtriextra“, 8,44 Eur (29,15 Lt) vertės 1 vnt. rankų kremo „Vichy“, 13,81 Eur (47,67 Lt) vertės 1 vnt. rutulinio dezodoranto jautriai odai „Vichy“, 15,98 Eur (55,19 Lt) vertės 1 vnt. antiperspiranto nuo gausaus prakaitavimo „Vichy, 5,88 Eur (20,31 Lt) vertės 1 vnt. putų su propolio ekstraktu „ApiPanten“, 17,86 Eur (61,67 Lt) vertės 1 vnt. maitinamojo kremo „Bioderma“, 40,42 Eur (139,56 Lt) bendros vertės 2 vnt. kremo labai sausai veido odai „Bioderma“, vieneto vertė 20,21 Eur (69,78 Lt), 12,04 Eur (41,57 Lt) vertės 1 vnt., rutulinio dezodoranto jautriai odai „Bioderma“, 33,01 Eur (113,98 Lt) bendros vertės 2 vnt. maisto papildų „Mollers cardio“. N76, vieneto vertė 16,51 Eur (56,99 Lt), 15,67 Eur (54,09 Lt) vertės 1 vnt. valomojo micelinio vandens „Bioderma“, bendra vertė 205,42 Eur (709,27 Lt), abu praėjo pro mokėjimo kasas nesusimokėję už prekes, taip pagrobė svetimą UAB „Eurovaistinė“, priklausantį 205,42 Eur (709,27 Lt) vertės turtą.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji M. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 metai atvyko į Mažeikius, kur nuėjo į vaistinę, ir paėmė prekes, visas kaip nurodė prokuroras, kurias susidėjo į rankinę ir už jas nesusimokėjus išnešė iš vaistinės. Iš vaistinės paimtas prekes pardavė turguje, o gautus pinigus išleido asmeniniams poreikiams tenkinti, tame tarpe kvaišalams įsigyti. Šiuo metu kvaišalų nebevartoja, ir jau treti metai gydosi nuo priklausomybės. Teisminio nagrinėjimo metu išvyko į užsienį, (duomenys neskelbtini) pas brolį, kuris jai padėjo finansiškai bei ji pradėjo gydytis nuo priklausomybių. Užsienyje dirbo. Į Lietuvą grįžo pati savo iniciatyva, kad susitvarkytų visus teistumus ir atliktų visas bausmes, nes nori pradėti naują gyvenimą, kadangi anksčiau vogė, tik todėl, kad buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų ir neturėjo jokių legalių pajamų. Atlikusi visas bausmes planuoja vykti gyventi į užsienį. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėja ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios M. D. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, jos kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2013-11-21 bendra pranešimo registracijos informacija ROIK 0113000631921, iš kurios matyti, jog buvo gautas UAB „Eurovaistinė“ pareiškimas, jog peržiūrint vaistinės video stebėjimo sistemos įrašus, pastebėta, kad 2013-11-18 apie 17.20 val. iš UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 208, esančio Laisvės g. 56, Mažeikiai, du įtariamieji įvykdė vagystę, kurios metu pavogta įvairių prekių už 709,27 Lt (205,42 Eur) (1 t., 5 b. l.);2013-11-21 UAB „Eurovaistinė“ pareiškimu, iš kurio matyti, jog 2013-11-18 apie 17.20 val. iš UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 208, esančio Laisvės g. 56, Mažeikiai, du įtariamieji įvykdė vagystę, kurios metu pavogta įvairių prekių už 709,27 Lt (205,42 Eur) (1 t., 1 b. l.);2013-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima vieta yra adresu Mažeikių m., Laisvės g. 56, esanti „Eurovaistinė“, kur dešinėje yra kasos aparatai, o vaistinės patalpose yra medinės lentynos, vitrinos, ant kurių yra išdėliotos įvairios prekės (1 t., 6-12 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. M. parodymais, kurių metu ji parodė, kad 2013-11-18 ji dirbo „Eurovaistinė“, esančioje Mažeikių m., Laisvės g. 56, kai pastebėjo tuščias vaistų ir kremų dėžutes bei, kad trūksta įvairių maisto papildų. Ji peržiūrėjusi filmuotą vaizdo medžiagą pamatė, kad vyriškis ir mergina ima nuo lentynų įvairias prekes ir kišasi už rūbų bei į maišelį. Kas buvo tiksliai pavogta ir už kokią sumą policiją informuos įgaliotas bendrovės atstovas (1 t., 18, 19 b. l.);2014-01-17 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas pateiktas su pareiškimu iš UAB „Eurovaistinė“, kuriame matosi, kaip moteris apžiūrinėja vaistinės lentynas ir ima daiktus iš lentynų ir kišasi po rūbais (1 t., 20-29 b. l.).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, tai yra neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio redakcija (2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481), nustatanti turto vertės apskaičiavimą. Nauja straipsnio redakcija numato, kad nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, didelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Pažymėtina, jog pasikeitus minėtai įstatymo nuostatai, asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 1 dalį tik tuomet, jeigu vagystės būdu pagrobto turto vertė viršija 5 MGL sumą, tačiau neviršija 250 MGL sumos ir nėra 178 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatytų aplinkybių. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas bazinės socialinės išmokos BSI (MGL) dydis – 38 eurai (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-10 nutarimas Nr. 924).

Kaltinamosios M. D. kaltė jai įvykdžius inkriminuotą nusikaltimą veiką be jos pačios parodymų ir prisipažinimo yra įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: bendra pranešimo registracijos informacija, pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojos A. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolu, vaizdo įrašu bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl M. D. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – pagrobus svetimą turtą, todėl ji baustina už šio nusikaltimo padarymą.

Kaltinamosios M. D. veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai, kadangi kaltinamoji M. D. slapta iš UAB „Eurovaistinė“ priklausančios vaistinės pagrobė 205,42 Eur vertės turtą, t. y. 5,41 MGL dydžio vertės turtą, tai yra įvykdė veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Va­gys­tė lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­mą tur­tą ir taip įgy­ja ga­li­my­bę ne­tei­sė­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti tur­tu pa­gal sa­vo va­lią. M. D. pagrobtą turtą buvo visiškai užvaldžiusi, juo disponavo ir naudojosi. Subjektyvusis vagystės požymis - kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. M. D. suvokė, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti neteisėtomis priemonėmis, jį pagrobiant.

Kaltinamosios M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltininkė visiškai prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios gynėja teismo prašė pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir tai, jog kaltinamoji M. D. veiką padarė dėl labai sunkios turtinės padėties ir dėl potraukio kvaišalams. Tačiau teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų patvirtinančių kaltinamosios M. D. labai sunkią turtinę padėtį, aplinkybės, jog kaltinamoji neturėjo darbo ir nebuvo registruota darbo biržoje, yra pačios kaltinamosios pasirinktas gyvenimo būdas, nes kaltinamoji buvo įnikusi į kvaišalus, ir būdama jauno amžiaus galėjo susirasti darbo ir turėti pajamų, tačiau tokių priemonių nesiėmė pati.

Skirdamas kaltinamajai M. D. bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, į nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą; nusikaltimų motyvą-gauti naudos. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę M. D. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. M. D. padarė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą. Ji būdama jauno ir darbingo amžiaus niekur nedirba (1 t., 85 b. l.), darbo biržoje neregistruota (1 t., 86 b. l.), administracine tvarka bausta, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (1 t., 61-74 b. l.), anksčiau teismo teista (1 t., 34-38, 39-54, 55-60 b. l.), bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, ištekėjusi ir turinti nepilnametę dukrą (1 t., 75 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialas Psichiatrijos ligoninė informavo, jog M. D. ligoninės pacientų registre nėra (1 t., 92 b. l.), pasislėpė nuo teismo teisminio nagrinėjimo metu, todėl jai buvo pakeista kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti į suėmimą, tačiau iš užsienio, t. y. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini.) grįžo pati savo iniciatyva, tačiau oro uoste buvo sulaikyta. Ankstesni M. D. teistumai yra turtiniai nusikaltimai. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad iš ankstesnių teistumų M. D. jokių išvadų nepadarė, o tai ją charakterizuoja, kaip asmenį atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo, atsižvelgiama ir į pagrobtų prekių vertę, kuri tik labai nedaug viršija 5 MGL dydį (pagrobtų prekių vertė 205,42 Eur, kas sudaro 5,41 MGL), tai yra ribą iki kurios veika būtų kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamosios nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti trumpalaikį laisvės atėmimą, švelnesnę iš BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – areštą, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – jo dydį nustatant artimą sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, o būtent 45 parų (BK 41, 49, 54, 56, 61 straipsniai).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamoji M. D. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. D. suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. rugpjūčio 13 d. iki 2016 m. rugsėjo 12 d., vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikytina, kad M. D. yra atlikusi 30 parų arešto bausmės. Atsižvelgiant į tai, jog M. D. jau yra atlikusi paskirtą bausmę, ji paleistina teismo posėdžių salėje, kaip atlikusi bausmę (BPK 309 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai panaikintina ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. kovo 18 d. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 99, 100 b. l.) bei 2014 m. birželio 30 d. pakeista kardomoji priemonė - suėmimas (1 t., 122-123), kuri 2016 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi palikta galioti ir paskirtas terminas 1 mėnesiui, skaičiuojant nuo 2016 m. rugpjūčio 13 d. (2 t., 73-74 b. l.), kadangi M. D. paleistina teismo posėdžių salėje, jai panaikintina kardomoji priemonė – suėmimas.

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

UAB „Eurovaistinė“ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pareiškė 205,42 Eur (709,27 Lt) dydžio civilinį ieškinį, ieškinyje nurodoma, kad už šią sumą buvo pagrobtos prekės – tai patirtų nuostolių suma (1 t., 15 b. l.). UAB „Eurovaistinė“ ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgus į tai, kad UAB „Eurovaistinė“ nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kuri pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, o kaltinamoji jai inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino padariusi bei pareikšto ieškinio sumos neginčijo, ji privalo šią žalą atlyginti (BPK 115 straipsnis).

Daiktinį įrodymą 1 CD kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš UAB „Eurovaistinė“, esantį baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis BK 106 straipsnio 2 dalimi iš M. D. valstybės naudai išieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, kurias sudaro 63,69 Eur (2 t., 93 b. l.). Kadangi kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog gynėjas jai reikalingas ir ji sutinka apmokėti jo dalyvavimo procese patirtas išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai areštą 45 (keturiasdešimt penkių) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. D. areštą 30 (trisdešimt) parų. Bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti M. D. išbūtą laiką suėmime nuo 2016-08-13 iki 2016-09-12, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai. Laikyti, jog M. D. yra atlikusi 30 (trisdešimt) parų arešto bausmės.

M. D. panaikinti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei teisminio nagrinėjimo metu paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą.

M. D. paleisti teismo posėdžių salėje, kaip atlikusią bausmę.

UAB „Eurovaistinė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 205,42 Eur (du šimtus penkis eurus 42 euro centus) UAB „Eurovaistinė“, į. k. 124446859, turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (vieną) CD kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš UAB „Eurovaistinė“, kuris yra baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Išieškoti iš M. D. 63,69 Eur (šešiasdešimt tris eurus 69 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.