- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-05-13
- Bylos Nr.
- e1-764-1065/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14564-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Kaltinamasis
- P. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 48 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, 2017 m. lapkričio 6 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis P. V. , 2022 m. balandžio 27 dieną, apie 15 val. 18 min., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo P. V. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
apklaustas įtariamuoju P. V. parodė, kad automobilis „VW Sharan“, valstybinio numerio tiksliai nepamena, tik pamena, kad skaičiai yra (duomenys neskelbtini), priklauso jo pažįstamam A. V.. Iš jo automobilį pasiskolino 2022 m. balandžio 27 d. ryte apie 10 valandą. Automobilio jam reikėjo nes jis planavo važiuoti prie (duomenys neskelbtini) upės, kuri yra netoli (duomenys neskelbtini). Kai pasiėmė iš A.V. automobilį jau buvo neblaivus, buvo gėręs iš vakaro, A. apie tai, kad yra iš vakaro išgėręs alkoholio nepasakė, ar jis suprato ar ne, jis nežino, jam jis apie tai taip pat neužsiminė. Jis nesijautė girtas, tačiau jautėsi „pahmielingas“. Kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, būtent automobilio, A. V. žinojo, su juo senai apie tai yra kalbėjęs. Jis nežinojo, kad jis yra praradęs teisę vairuoti transporto priemonę, ją prarado maždaug prieš 30 metų, jas prarado dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Jis teisės vairuoti automobilį daugiau neįgijo, tačiau turi teisę vairuoti traktorių. A.V. žinodamas, kad jis negali vairuoti automobilio, jį jam paskolino. Sakė, kad automobilį grąžins vakare. A.V. žinojo, kam jam reikalingas automobilis ir kur jis su juo važiuos. Jis prie upės taip ir nenuvažiavo, nes važiuodamas link jos pakeliui sustojo prie miškelio. Ten rinko sraiges, po to išgėrė degtinės, turėjo nusipirkę vieną „pleškutę“, degtinės butelį 200 ml talpos, jos stiprumas 40 laipsnių. Tą „pleškutę“ jis vienas prie miško išgėrė, niekas daugiau su juo negėrė, nes į mišką buvo atvažiavęs vienas. Jis po alkoholio vartojimo miške dar prabuvo apie pusantros valandos, tik paskui sėdo važiuoti namo. Kai sėdo vairuoti automobilio jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Kodėl sėdo vairuoti automobilį paaiškinti negali, tuo metu jam taip atrodė, kad reikia važiuoti namo. Niekam neskambino ir niekieno neprašė, kad jį reikia parvežti namo, niekam nesakė, kad pasigėrė. Kiek buvo valandų kai privažiavo kelią (duomenys neskelbtini) jis pasakyti negali. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, važiavo keliu (duomenys neskelbtini), tačiau sankryžoje būtų sukęs (duomenys neskelbtini) kryptimi, nes dar ketino važiuoti prie upės. Jam būtų reikėję keliu (duomenys neskelbtini) pavažiuoti apie 400 metrų. Jis pamatė kelyje (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantį automobilį, baltos spalvos, markės ir valstybinių numerių nežino, kuris sankryžoje pasuko į (duomenys neskelbtini) pusę, taip pat matė nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojančius sunkvežimius. Tas automobilis kuris įsuko į (duomenys neskelbtini) pusę sustojo, jis tuo metu prie sankryžos taip pat jau stovėjo, nes praleido atvažiuojančius sunkvežimius. Iš to balto automobilio išlipo vyriškis, pribėgo prie jo ir per atidarytą automobilio langą, kurį pats atidarė, persisvėręs į automobilio saloną, iš užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktelius. Vyriškis iškvietė policiją. Matė, kad baltos spalvos automobilyje sėdėjo moteris. Nei vyriškio nei automobilyje sėdinčios moters jis nepažinojo. Kol atvyko policijos pareigūnai, prie jo pribėgęs vyriškis laukė policijos prie jo automobilio, jis taip pat buvo išlipęs iš savo automobilio ir policijos laukė kartu su tuo vyriškiu. Jis iki atvykstant policijos pareigūnams paskambino A. V. ir pasakė, kad važiavo girtas. A. į vietą atvyko jau po to, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Negirdėjo, ką policijos pareigūnams nurodė A.V.. Jis policijos pareigūnams neneigė, jog būdamas neblaivus vairavo automobilį „VW Sharan“. Iki to laiko, kol policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumą, alkoholio jau buvo nevartojęs nuo 1 val. 30 min. iki 2 val. Policijos pareigūnai jam neblaivumą nustatinėjo du kartus. Pirmu pūtimu jam nustatė 2,60 promilių girtumą, o kiek antru pūtimu tiksliai nepamena. Jis supranta, kad padarė nusikaltimą, žino, kad vairuojant transporto priemonę neblaiviam, kai yra daugiau nei 1,51 promilių girtumas yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Apklaustas papildomai parodė, kad gerai pagalvojęs prisiminė, jog A.V. leisti naudotis automobiliu „VW Sharan“ neprašė, apie tai su juo nekalbėjo, niekada jam A.V. nėra davęs važiuoti jokia savo transporto priemone. Automobilis stovėjo A.V. kieme, buvo nerakintas, rakteliai buvo nišoje tarp automobilio vairuotojo pusės durelių. Kad A.V. ten laiko automobilio užvedimo raktelius žinojo, nes kai jis jį veždavo namo yra matęs, kad iš ten pasiima. Kai jis dviračiu atvažiavo pas A.V. jis namuose buvo, bet jis kažkur ruošėsi išvažiuoti. Daugiau jokių žmonių A.V. kieme nematė, negali pasakyti ar namo viduje buvo A.V. šeimos narių ar ne. Mano, kad niekas nematė, kaip jis savavališkai pasiėmė A.V. automobilį ir juo išvažiavo. Automobilio tikslo vogti neturėjo, jį būtų grąžinęs tą patį vakarą, jam tik iki upės reikėjo nuvažiuoti ir tiek. Taip pat papildo, kad A.V. tą dieną, po įvykio skambino, tačiau jis neatsiliepė, buvo kažkur išvažiavęs, kas jam pranešė apie įvykį, jis nežino.
Liudytojo A. B. parodymais, kad 2022 m. balandžio 27 d., apie 15.15 val. vairuodamas savo automobilį „Volvo“, valst. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini). likus 200 metrams iki sankryžos (duomenys neskelbtini) pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantį įtartiną automobilį, raudonos spalvos, jis nemažindamas greičio, nestabdydamas artėjo link sankryžos. Jis staigiai pradėjo stabdyti savo automobilį norėdamas išvengti avarinės situacijos. Minėtas automobilis įvažiavo į sankryžos vidurį ir jis pravažiavo jam pro galą. Automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžos viduryje sustojo. Jis iškart pribėgo prie minėto automobilio, vairuotojo pusės priekinių durelių langas buvo praviras. Jis pamatė, kad už vairo sėdi akivaizdžiai neblaivus asmuo - jam nepažįstamas vyras, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilyje jokių keleivių nebuvo. Tada atidarė minėto automobilio dureles ir ranka pasiekęs automobilio užvedimo spynelėje esantį raktelį, užgesino automobilio variklį ir raktelius ištraukė iš spynos. Paskambino Nr. 112 ir pranešė apie kelyje sustabdytą neblaivų vairuotoją. Iki atvykstat policijos pareigūnams sustojo pravažiuojantis automobilis ir su to automobilio vairuotojo pagalba automobilį patraukė iš sankryžos, kad netrukdytų eismo pagrindiniame kelyje. Neblaivus vairuotojas buvo gana agresyviai nusiteikęs.
Liudytojo A. V. parodymais, kad P. V. yra jo pažįstamas, gyvena gretimame kaime, yra jam padėjęs ūkio darbuose. Jam nėra žinoma, kad P.V. neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis yra matęs, kad P.V. važinėja su traktoriumi, bet ar važinėja su automobiliu nėra matęs. Su P.V. apie jo turimus dokumentus nėra kalbėjęs. Automobilis „VW Sharan“, valstybinio numerio nepamena, priklauso jam, jį įsigijo 2021 m. pabaigoje ar 2022 m. pradžioje, tiksliai kada nepasakys, bet žino, kad buvo žiemos metas. Žmogaus, iš kurio pirko automobilį, vardo ir pavardės nepamena, nepamena, kiek už automobilį mokėjo, taip pat nepamena, ar su tuo žmogumi sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. To žmogaus, iš kurio pirko automobilį nepažinojo, matė pirmą kartą, nepamena ir iš kokios Lietuvos vietos pirko automobilį. Nepamena dėl to, kad tuo pačiu metu pirko kelis automobilius, kuriuos pardavė, nes jam jie nebuvo tinkami. Šį automobilį įsigijo ne važinėjimui, o detalėms, nes turi tokio pačio modelio automobilį, su kuriuo važinėja. 2022 m. balandžio 27 d. ryte P. V. į jo namus atvažiavo dviračiu, kurį pasistatė jo kieme, nes eidavo iki griovio sraigių rinkti. P.V. automobilio neprašė. Jam priklausantis automobilis „VW Sharan“, stovėjo jo namų kieme, buvo nerakintas, rakteliai buvo nišoje tarp vairuotojų durelių. Namuose jokių jo šeimos narių nebuvo, todėl negalėjo niekas matyti, kaip P.V. jam priklausančiu automobiliu išvažiavo. Kai važiavo iš (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini) kaimą, jis pamatė, kad jam priklausantis automobilis „VW Sharan“ stovi sankryžoje (duomenys neskelbtini), stovėjo priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę. Buvo jau policijos pareigūnai. P.V. sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje, o policijos pareigūnai jam pasakė, kad P.V. vairavo automobilį „VW Sharan“ neblaivus ir jam buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas. Iki to laiko jis nežinojo apie šį įvykį, P.V. jam neskambino ir apie savo girtumą ir paimtą jo transporto priemonę nieko nesakė. Jis iš savo automobilio susirinko jam priklausančius daiktus. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Automobilio iš saugojimo aikštelės jis neatsiims, jam neapsimoka, neverta, kiek sumokėtų už jos parsivežimą. Jis policijos pareigūnams sakė, kad automobilis priklauso jam, tačiau nežino, jog P.V. neturi vairuotojo pažymėjimo ir tai žinodamas davė P. V. savo automobilį. Dėl automobilio paėmimo vairuoti, jis pretenzijų P.V. neturi.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., prie pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini). Šalutinio kelio, vedančio į (duomenys neskelbtini) miestelį kelkraštyje stovi neužvestas, raudonos spalvos automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu, iš automobilio paimtas automobilio registracijos liudijimas ir negaliojanti techninės apžiūros rezultatų kortelė.
2022 m. balanžio 27 d. neblaivumo nustatymo aktu, kad P. V. 2022 m. balanžio 27 d. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0087 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), 15:49 val., pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,60 promilės girtumas, antru pūtimu - 16:20 val, jam nustatytas 2,72 promilės girtumas.
Informacija apie kelių transporto priemonę iš tarnybinio pranešimo „Dėl transporto priemonės nustatymo“, iš kurios matyti, kad automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal 2021 m. lapkričio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį priklauso A. V..
VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kaina Lietuvoje, kad lengvojo automobilio „VW Sharan“, vertė 821,60 eurų (be PVM), 1040 eurų (su PVM).
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo atlikus „Body“ kamerų užfiksuotų vaizdo ir garso įrašų apžiūrą, matyti, kad A. V. policijos pareigūnei nurodo, jog jis davė automobilį P. V., liepė važiuoti lauko keliais, žinojo, kad P.V. neturi teisės vairuoti transporto priemonės. P.V. jam sakė, kad važiuos rinkti sraigių.
Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, kuriuo automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, išvežtas į saugojimo aikštelė adresu (duomenys neskelbtini).
Kaltinamojo P. V. veika teisingai kvalifikuota pagal – 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę – „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. atlikus 2022 m. balandžio 27 d. tikrinimą alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), P. V. 15:49 val., pirmu pūtimu nustatytas 2,60 promilės girtumas, antru pūtimu - 16:20 val, nustatytas 2,72 promilės girtumas.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis P. V. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Prokurorė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį P. V. siūlė nubausti 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, bei konfiskuoti 1000 Eur sumą, kuri atitinka dalį automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės.
Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam P. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis P. V. teistas, teistumas išnykęs, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių – nenustatyta, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) P. V. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 45 parų arešto.
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. V. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam P. V. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. balandžio 27 d. 15.49 val. iki 2022 m. balandžio 28 d. 14.10 val., tai yra viena para, kuri prilygintina vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis).
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).
Nors P. V. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju P. V. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl P. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kurios terminas vadovaujantis BPK 357 straipsnio 3 dalies nuostata, skaičiuotinas nuo arešto bausmės atlikimo.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Bylos duomenimis nustatyta, kad P. V. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį A. V.. Automobilis yra BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priemonė BK 72 straipsnio prasme. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad transporto priemonė priklauso ne kaltinamajam, byloje nėra duomenų, kad savininkas būtų žinojęs, jog jam priklausančią transporto priemonę kaltinamasis vairuos neblaivus, sprendžia, kad šiuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą. Automobilio vertė nustatoma remiantis VšĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, P. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonės, kurią vairavo, dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 1000 eurų.
Kaltinamajam P. V. paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (traktorininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos, o traktorininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas jį išdavusiai įstaigai.
Daiktus: automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, vieną užvedimo raktą, perduotus saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti jų savininkui A. V. neribotam disponavimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
nusprendžia:
P. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. V. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Į paskirtos bausmės laiką P. V. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 27 d. 15.49 val. iki 2022 m. balandžio 28 d. 14.10 val., t. y. 1 (vieną) parą, kas prilyginama 1 (vienai) arešto parai.
Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Išaiškinti nuteistajam P. V., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriau administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis P. V. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, P. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.
Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuo arešto bausmės atlikimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, P. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurią vairavo, dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 1000 eurų (vieną tūkstantį eurų).
Kaltinamajam P. V. paskirtas kardomąsias priemones: specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą (traktorininko pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti, o traktorininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jį išdavusiai įstaigai.
Daiktus: automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, vieną užvedimo raktą, perduotus saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti jų savininkui A. V. neribotam disponavimui.
Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas