Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Venckienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarties, kuria išaiškinta teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-483-717/2008 vykdymo tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų priemonių yra teisė kreiptis į teismą ir prašyti išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką, jeigu ji yra neaiški (CPK 589 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje antstolė, remdamasi CPK 589 straipsniu, prašė teismo išaiškinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-483-717/2008 nuostatos, jog I. K. per metus laiko (per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) įsipareigoja nupirkti A. K. vieno kambario butą Kaune, Dainavos mikrorajone, ne naujos statybos, blokiniame name, ne daugiau kaip už 100 000 sumą, vykdymo tvarką, atsakant į klausimą ar tinkamai I. K. vykdė Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, pervesdama A. K. 45 000 Lt kompensaciją. Byloje nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. sprendimu (t. 1, b. l. 129-130) I. K. įsipareigojo per metus laiko (per 12 mėnesių) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nupirkti A. K. vieno kambario butą Kaune, Dainavos mikrorajone, ne naujos statybos, blokiniame name. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje 2-316-429/2009 (t. 1, b. l. 146-151) buvo pakeista 2008 m. sausio 14 d. teismo sprendimo dalis dėl ieškovės įpareigojimo atsakovui nupirkti vieno kambario butą, vietoj to priteisiant iš ieškovės I. K. atsakovui A. K., 43 691,00 Lt kompensacijos už ieškovei atitekusį santuokoje įgytą turtą, šalims sudarius taikos sutartį. Šio sprendimo pagrindu ieškovė atsakovui sumokėjo 45 000 Lt kompensaciją (t. 1, b. l. 152), tačiau Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 19 d. nutartimi (t. 1, b. l. 160-163) šį sprendimą panaikino ir perdavė klausimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Galiausiai Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimu (t. 1, b. l. 156-159) šio ieškovės prašymo netenkino. Tokia klausimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo teisminio nagrinėjimo seka leidžia daryti išvadą, jog šiuo metu Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-483-717/2008 nuostata, jog I. K. per metus laiko (per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) įsipareigoja nupirkti A. K. vieno kambario butą Kaune, Dainavos mikrorajone, ne naujos statybos, blokiniame name, ne daugiau kaip už 100 000 sumą, yra galiojanti ir vykdytina. Aplinkybė, jog I. K. jau yra sumokėjusi atsakovui 45 000 Lt kompensaciją, nepaneigia I. K. pareigos tinkamai vykdyti teismo sprendimą, šią sumokėtą sumą susigrąžinant iš jos gavėjo. I. K. atskirajame skunde nurodo, jog teismas, nagrinėdamas sprendimo išaiškinimo klausimą, pažeidė CPK 589 straipsnio ir 593 straipsnio nuostatas, kadangi I. K. nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą, be to, buvo būtinas žodinis šio klausimo nagrinėjimas, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka. CPK 589 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolio prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka, t.y. rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 3 d.). Taigi, šiuo atveju, teismas išnagrinėdamas antstolės prašymą rašytinio proceso tvarka, nekviesdamas šalių į teismo posėdį, minėtų CPK normų nepažeidė. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės neišnagrinėjo antstolės prašymo, kadangi skundžiamoje nutartyje nėra pasisakyta ir išaiškinta, kokiu būdu antstolė turi vykdyti minėtą teismo sprendimo dalį. Teismas pažymi, jog teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo. Nagrinėjamoje byloje antstolė prašė tik atsakyti į klausimą, ar tinkamai I. K. vykdė Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. sprendimą, pervesdama A. K. 45 000 Lt kompensaciją, į kurį teismas skundžiama nutartimi atsakė. Tuo tarpu paties teismo sprendimo antstolė išaiškinti neprašė, todėl teismas nebuvo įpareigotas tai atlikti.

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.