Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Arvydo Žibo, Rūtos Palubinskaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mariaus Lekečinsko atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. V., antstolis Marius Lekečinskas, S. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodo, kad antstolis paskelbė ne skolininko, o trečiajam asmeniui priklausančio turto, pardavimą. Teismas savo nutartyje neįregistruoto sandorio faktą panaudoja prieš trečiuosius asmenis. Vadovaujantis LR CPK 6.393 str. 3 d. ir LR CK 1.75 str. 2 d. nuosavybės teisių gynimas yra galimas tik tada, kai nekilnojamojo turto sandoris yra registruotas viešame registre, o neįregistravus nuosavybės teisių viešame registre asmuo negali panaudoti sandorio prieš trečiuosius asmeninis, tai yra negali remdamasis sudarytu ir neįregistruotu sandoriu ginti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą.

Nekilnojamo turto registro centrinio banko duomenų išraše nurodyta, kad buto savininke yra įregistruota R. V.. Minėti duomenys nutarties priėmimo metu nebuvo nuginčyti. Todėl sutinkamai su šiais duomenimis nekilnojamojo turto savininkė patvarkymo priėmimo metu buvo ir dabar yra skolininkė R. V., o ne pareiškėjas E. V.. Todėl nepagrįsti teismo argumentai, kad antstolis neįsitikino, kad turtas priklauso skolininkei. Nepagrįsti nutarties motyvai, kad pareiškėjas neturėjo galimybės įregistruoti nuosavybės teisių, kadangi nekilnojamąjį turtą įsigijo 2006 03 03, o nuo 2006 balandžio mėn. 28 d. turtas buvo areštuotas, kadangi pareiškėjas per visą laikotarpį nuo 2006 03 03 iki 2007 m. lapkričio mėn. 22 d. patvarkymo priėmimo nesikreipė į VĮ „Registrų centras" dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą įregistravimo.

Nutartyje nurodyta, kad minėtam turtui įregistruota hipoteka. Šie teismo argumentai paneigiami vykdomojoje byloje esančiu 2007 11 22 d. nekilnojamo turto išrašu, iš kurio matyti, kad juridinis faktas- Hipoteka patvarkymo priėmimo metu nėra įregistruotas. Todėl šie motyvai pirmosios instancijos teismo padaryti pažeidžiant LR CPK 185 str. 1 d. ir 270 str. 4 d. 2 p. nuostatas.

Nutartyje nurodydamas, kad areštuojant turtą buvo pažeistas LR CPK 681 str. 1 d. reikalavimas įkainuoti turtą rinkos kainomis, teismas išėjo už pareiškėjo skundo ribų, kadangi skundu pareiškėjas neskundė antstolio veiksmų dėl LR CPK 681 str. 1 d. nuostatų reikalavimo pažeidimo. Taip teismas pažeidė suinteresuoto asmens teisę pateikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo kylančiais klausimais, kadangi nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, neesant šių skundo argumentų ši teisė buvo atimta. Šioje dalyje nutartis yra nemotyvuota. Teismas darydamas tokią išvadą nevertino to fakto, kad skolininkė su areštuoto turto kaina sutiko ir areštuoto turto kainos neskundė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tačiau kartu šioje įstatymo normoje nustatytas įpareigojimas antstoliui aktyviai padėti ginti šalių teises bei įstatymų saugomus interesus. Dėl to vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. V. butą, esantį (duomenys neskelbtini) įsigijo 2006-03-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. 0085/06/00056 pagrindu (bl.l.5). Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas 2006-04-11 patvirtintas teisėjo rezoliucija. Mariaus Lekečinsko kontoroje 2004-04-28 buvo gautas 2006-03-10 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymas dėl 13330 Lt skolos 100 Lt žyminio mokesčio ir 3.30 Lt bylinėjimosi išlaidų tai yra dėl bendros 13430 Lt. sumos išieškojimo iš R. V. S. M. naudai. (vykdomoji byla b.l. 1). Skolininkei R. V. buvo išsiųstas pranešimas apie vykdomojo dokumento priėmimą išaiškintos teisės ir įpareigojimas pateikti duomenis apie turtą (vykdomoji byla b.l. 3). Užklaustas nekilnojamo turto registras apie skolininkės turimą turtą, gautas išrašas, kad skolininkės vardu nuosavybės teise registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (vykdomoji byla b.l. 5). 2006 m. balandžio mėn. buvo surašytas turto arešto aktas. 2007 m. spalio mėn. 23 d. buvo paskelbtos skolininkei priklausančio buto varžytinės įstatymo nustatyta tvarka ir skolininkei išsiųstas pranešimas. 2007 m. lapkričio 19d. antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjo atstovės advokato padėjėjos Agnės Paškevičiūtės prašymas atšaukti varžytynes ir panaikinti turto areštą, kuriame buvo nurodyta, kad butas nuosavybės teise priklauso pareiškėjui. (vykdomoji byla b.l. 78). 2007 m. lapkričio 22 d. buvo priimtas patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti šį prašymą.

Apeliantas teigia, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodo, kad antstolis paskelbė ne skolininko, o trečiajam asmeniui priklausančio turto, pardavimą. Nekilnojamo turto registro centrinio banko duomenų išraše nurodyta, kad buto savininke yra įregistruota R. V.. Minėti duomenys nutarties priėmimo metu nebuvo nuginčyti. Todėl sutinkamai su šiais duomenimis nekilnojamojo turto savininkė patvarkymo priėmimo metu buvo ir dabar yra skolininkė R. V., o ne pareiškėjas E. V.. Teisėjų kolegija pažymi, jog nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejama civilinių teisių atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4.47 straipsnis). Pagal CK netgi nuosavybės teisės įgijimo į nekilnojamąjį daiktą momentas nebesiejamas su teisine registracija. Jame nustatyta pagrindinė taisyklė (kaip šios taisyklės išimtis yra, pvz., CK 4.100 straipsnio 4 dalis), kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pagal sandorį pereina ne nuo sandorio įregistravimo viešame registre, bet nuo daikto perdavimo įgijėjui momento (CK 4.49 straipsnio 1, 2 dalys, 4.50 straipsnio 1 dalis, 6.393 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis išdėstytu, šiuos atsirojo skundo argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog teisinė nuosavybės teisės registracija daugiau reikšminga išviešinimo tikslais ir aplinkybė, kad daikto (turto) įgijėjas po daikto (turto) jam perdavimo neįregistruoja savo nuosavybės teisių į įgytą pagal sandorį daiktą (turtą) atitinkamame registre, įgijėjo nuosavybės teisių nepaneigia. Pažymėtina, jog faktas, kad butas nepriklauso skolininkui, antstoliui tapo žinomas, kai į paties antstolio raštą 2007-07-03 antstolis R.Budreika persiuntė jam minėtą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą (vykdomosios bylos 48,49 l.).

Atskirąjame skunde taip pat teigiama, jog teismas nurodydamas, kad areštuojant turtą buvo pažeistas LR CPK 681 str. 1 d. reikalavimas įkainuoti turtą rinkos kainomis, išėjo už pareiškėjo skundo ribų, kadangi skundu pareiškėjas neskundė antstolio veiksmų dėl LR CPK 681 str. 1 d. nuostatų reikalavimo pažeidimo. Taip pat, jog teismas, pažeisdamas CPK LR CPK 185 str. 1 d. ir 270 str. 4 d. 2 p. nuostatas nutartyje nurodė, jog butui įregistruota hipoteka. Teisėjų kolegijos sprendžia, kad šie atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjant šį konkretų klausimą ir juos atmeta.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais naikinti teismo priimtą nutartį nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nutarties nekeisti.