Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-351-282-2011

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-12-29
Bylos Nr.: 1A-351-282-2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Virginija Žindulienė (pirm.), Boleslovas Kalainis, Nijolė Matuzevičienė
Nuteistasis: T. N. S., I. G., O. C., A. A., V. N.
Nukentėjusysis: S. B., N. D., A. J.
Advokatai: Juana Dumbliauskaitė

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-351-282/2011Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.4.2., 1.1.4.4.3., 1.2.1.45.2.,(S)1.1.4.4.5., 1.2.14.5.1., 2.4.6.3.1.,2.4.6.3.3., 2.4.6.3.4.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 29 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorams Laimai Mažeikienei, Sandžiui Povilauskui,

gynėjams advokatams Juanai Dumbliauskaitei, Modestui Švažui, Zenonui Klapatauskui, Vygintui Stričkai, Algirdui Zakrasui,

nuteistiesiems T. N. S., I. G., O. C., A. A. (A. A.), V. N.,nukentėjusiosioms S. B., N. D., A. J.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro, nuteistųjų A. A., T. N. S., I. G., V. N. ir O. C. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. N. S. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo užvaldyti D. A. turtą apgaule) ir nuteistas laisvės atėmimu 4 metams;

pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo užvaldyti E. S. turtą) ir nuteistas laisvės atėmimu 4 metams 1 mėnesiui;

pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl J. G. turto užvaldymo apgaule) laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams;

pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl O. B. turto užvaldymo apgaule) ir nuteistas laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo užvaldyti A. J., E. J., P. J., A. J., O. K., A. V. J., A. J., A. J., D. S., O. J., J. J., V. J., D. J., O. V., Z. J. turtą) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitant suėmime išbūtą laiką nuo 2010 10-21 iki 2011-05-16.

T. N. S. išteisintas:

pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo užvaldyti A. B. turtą), kaip nepadaręs nusikalstamos veikos;

pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl A. J. turto užvaldymo apgaule), kaip nepadaręs nusikalstamos veikos;

pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d, 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti I. D. turtą), kaip nepadaręs nusikalstamos veikos;

pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl J. G. turto užvaldymo apgaule), kaip nepadaręs nusikalstamos veikos;

pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl B. A. turto užvaldymo apgaule), kaip nepadaręs nusikalstamos veikos;

pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl A. G. J. turto užvaldymo apgaule), kaip nepadaręs nusikalstamos veikos;

pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl K. G. svetimo turto užvaldymo apgaule), kaip nepadaręs nusikalstamos veikos;

pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl V. B. turto užvaldymo apgaule), kaip nepadaręs nusikalstamos veikos;

pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl E. Č. turto užvaldymo apgaule), kaip nepadaręs nusikalstamos veikos;

pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl V. Č. turto užvaldymo), kaip nepadaręs nusikalstamos veikos;

pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl E. B. turto užvaldymo apgaule), kaip nepadaręs nusikalstamos veikos;

pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl S. M. turto užvaldymo apgaule), kaip nepadaręs nusikalstamos veikos;

pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl S. B. turto užvaldymo apgaule), kaip nepadaręs nusikalstamos veikos;

pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl N. D. turto užvaldymo apgaule), kaip nepadaręs nusikalstamos veikos;

pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl J. U. turto užvaldymo apgaule), kaip nepadaręs nusikalstamos veikos;

pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl E. A. turto užvaldymo apgaule), kaip nepadaręs nusikalstamos veikos.

A. A. pripažintas kaltu:

pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d (dėl D. A. turto užvaldymo apgaule) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d (dėl J. U. turto užvaldymo apgaule) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;

pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 6 d. (dėl E. A. turto užvaldymo apgaule) ir nuteistas laisvės atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010 m. gegužės 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitant suėmime išbūtą laiką nuo 2009-10-20 iki 2011-05-16 ir pagal 2009 m. kovo 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį suėmime išbūtą laiką.

A. A. išteisintas pagal BK 182 str. 2 d. (dėl A. J. turto užvaldymo apgaule), kaip nepadaręs nusikalstamos veikos.

O. C. pripažinta kalta:

pagal BK 182 str. 1 d (dėl J. G. turto užvaldymo apgaule) ir nuteista laisvės apribojimu 1 metams;

pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d (dėl pasikėsinimo užvaldyti E. S. turtą) ir nuteista laisvės atėmimu 3 metams;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl B. A. turto užvaldymo apgaule) ir nuteista laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl A. G. J. turto užvaldymo apgaule) ir nuteista laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 2 d. (dėl J. G. turto užvaldymo apgaule) ir nuteista laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl K. G. svetimo turto užvaldymo apgaule) ir nuteista laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl V. B. turto užvaldymo apgaule) ir nuteista laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 2 d. (dėl O. B. turto užvaldymo apgaule) ir nuteista laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl E. Č. turto užvaldymo apgaule) ir nuteista laisvės apribojimu 1 metams 5 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl V. Č. turto užvaldymo) ir nuteista laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl S. B. turto užvaldymo apgaule) ir nuteista laisvės apribojimu 1 metams 7 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d (dėl N. D. turto užvaldymo apgaule) ir nuteista laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką 2008-04-18, 2008-05-16 ir nuo 2008-05-19 iki 2008-11-19.

O. C. išteisinta:

pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl A. B. turto užvaldymo), kaip nepadariusi nusikalstamos veikos;

pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti I. D. turtą), kaip nepadariusi nusikalstamos veikos;

pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo užvaldyti A. J., E. J., P. J., A. J., O. K., A. V. J., A. J., A. J., D. S., O. J., J. J., V. J., D. J., O. V., Z. J. turtą), kaip nepadariusi nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis BK 95 str. 1 d. 1 p. a) p. p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 2 p., suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminui, procesas dėl vagystės iš prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini) parduotuvės nutrauktas.

I. G. pripažintas kaltu:

pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl E. A. turto užvaldymo apgaule) ir nuteistas laisvės atėmimu 4 metams;

pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl D. A. turto užvaldymo) ir nuteistas laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2009-02-03 iki 2011-05-16.

I. G. pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl J. U. turto užvaldymo apgaule) išteisintas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos.

V. N. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. (dėl J. U. turto užvaldymo apgaule) ir, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., jam paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 1 metus 2 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, arba mokytis.

Priteista iš O. C. ir T. N. S. solidariai nukentėjusiajai O. B. 2000 Lt turtinės žalos atlyginimui, nukentėjusiajai J. G. - 2000 Lt turtinės žalos atlyginimas.

Iš O. C. nukentėjusiajai E. Č. priteista 3452,80 Lt turtinės žalos atlyginimui, nukentėjusiajai V. Č. – 1500 Lt turtinės žalos atlyginimui, nukentėjusiajai J. G. – 5103,04 Lt turtinės žalos atlyginimui, nukentėjusiajai K. G. – 1700 Lt turtinės žalos atlyginimui, nukentėjusiajai B. A. – 1100 Lt turtinės žalos atlyginimui, nukentėjusiajai A. G. J. – 2000 Lt turtinės žalos atlyginimui, nukentėjusiajai V. B. – 2100 Lt turtinės žalos atlyginimui, nukentėjusiajai S. B. – 1200 Lt turtinės žalos atlyginimui, nukentėjusiajai N. D. – 4011 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Iš A. A., V. Š. ir V. N. nukentėjusiajai J. U. solidariai priteista 2000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš I. G. ir A. A. nukentėjusiajai E. A. solidariai priteista 600 Lt turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p., nukentėjusiosios E. B. pareikštas 2000 Lt civilinis ieškinys, S. M. pareikštas 5000 Lt civilinis ieškinys, A. J. pareikštas 6000 Lt civilinis ieškinys palikti nenagrinėtais.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas V. Š., tačiau dėl jo nuosprendis neapskųstas.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., V. Š., V. N. nuteisti už tai, kad dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, kurstytoju – padėjėju A. A., padėjėju V. Š., vykdytoju V. N., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: 2008-03-30, tiksliai nenustatytu laiku, V. Š. padedant surasti asmenį, tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, pastarajam suradus V. N., A. A. ir kitam asmeniui sukursčius V. N. padaryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadant už 1000 apgaule paimtų litų mokėti 100 Lt atlygį, o šiam sutikus, 2008-03-30, 12:45 val. nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai J. U. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius apie anūko patekimą į bėdą ir būtinybę atlyginti nukentėjusiajam padarytą 7000 Lt dydžio žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės kitam asmeniui, A. A. bei V. Š. automobiliu „VW Golf“ nuvežus V. N. prie nukentėjusios J. U. namų, adresu (duomenys neskelbtini), bei patarus kaip elgtis, nukentėjusiajai J. U. išsigryninus pinigus 2000 Lt AB (duomenys neskelbtini) bankomate, (duomenys neskelbtini), bei perdavus juos V. N., o pastarajam perdavus pinigus A. A. ir kitam asmeniui, įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. U. priklausančius 2000 Lt.

T. N. S. ir I. G. buvo kaltinami tuo, kad atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdami organizatoriais, kartu su organizuotos grupės nariais: kurstytojais – padėjėjais kitu asmeniu, A. A., padėjėju V. Š., vykdytoju V. N., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-03-30, tiksliai nenustatytu laiku, A. A. bei kitam asmeniui, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalinčių nuteistųjų bendrininkų – organizatorių T. N.-S. bei I. G. nurodymu, paprašant organizuotos grupės nario – padėjėjo V. Š. surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, pastarajam suradus V. N., bei jį minėtiems asmenims, t. y., kitam asmeniui, A. A. sukursčius padaryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadant už 1000 apgaule paimtų litų mokėti 100 Lt, o šiam sutikus, T. N.-S. 2008-03-30, 12:45 val., iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai J. U. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius apie anūko patekimą į bėdą, nurodžius, kad reikalinga atlyginti anūko nukentėjusiajam padarytą 7000 Lt dydžio žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, o tuo metu I. G. neteisėtai (duomenys neskelbtini) pataisos namuose turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) duodant kitam asmeniui bei A. A. nurodymus kartu su V. N. bei V. Š. vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti apgaule T. N.- S. išviliotus pinigus, kitam asmeniui, A. A. bei V. Š. automobiliu „VW Golf“ nuvežus V. N. prie nukentėjusios J. U. namų, adresu (duomenys neskelbtini), bei patarus kaip elgtis, padrąsinus padaryti organizuojamą nusikalstamą veiką, V. Š. padiktavus kurstytojui A. A., kito asmens naudojamą mobiliojo ryšio telefono numerį, o pastarajam tai perdavus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalinčiam I. G., ko pasekoje I. G. paskambinus į A. A. nurodytą V. N. telefoną bei nurodžius prieiti prie kieme stovinčios nukentėjusiosios J. U., V. N. priėjus bei atsiliepus į skambantį mobiliojo ryšio telefoną bei davus kalbėtis nukentėjusiajai J. U., o tuo tarpu A. A., kitam asmeniui bei V. Š. sėdint automobilyje „VW Golf“ nukentėjusios kieme bei stebint aplinką ir įvykio eigą, V. N. iškvietus taksi automobilį bei kartu su J. U. nuvykus prie AB (duomenys neskelbtini) bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), E. V., A. A., V. Š. važiuojant automobiliu „VW Golf“ paskui taksi automobilį ir stebint aplinką, V. N. paėmus iš nukentėjusiosios elektroninę banko mokėjimo kartelę ir sužinojus PIN kodą, kortelę įdėjus į bankomatą bei suvedus PIN kodą, tokiu būdu iš nukentėjusiosios sąskaitos nuėmus 2000 Lt, po ko kortelę grąžinus nukentėjusiajai J. U. bei pasakius, kad iškvietė taksi automobilį, po ko pasišalinus, po to V. N. sugrįžus į (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie banko (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), stovintį automobilį „VW Golf“, kuriame sėdėjo bei stebėjo aplinką (pinigų nuėmimo, perdavimo V. N. aplinkybes) A. A., kitas asmuo, V. Š., ir A. A. atidavus apgaule paimtus 2000 Lt, už tai iš A. A. gaudamas pažadėtus 200 Lt, kurių dalį – 60 Lt perdavus V. Š. už supažindinimą su kitu asmeniu bei A. A., už pasisekusį sukčiavimą, po ko A. A., kitam asmeniui bei V. Š. automobiliu „VW Golf“ nuvažiavus, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų I. G., kito asmens, A. A., V. Š., V. N. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. U. priklausančius 2000 Lt.

I. G. ir A. A. nuteisti už tai, kad dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, I. G. būnant organizatoriumi, A. A. kurstytoju ir padėjėju, V. Š. padėjėju, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: 2008-03-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. A. bei kitam asmeniui vykdant I. G. nurodymus, V. Š. suradus asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, A. A. ir kitam asmeniui sukursčius V. Š. surastą asmenį padaryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadant už 1000 apgaule paimtų litų mokėti 100 Lt ir pastarajam sutikus, nenustatytam asmeniui 2008-03-30 17:16 val. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai E. A. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius sūnumi, nurodžius patekus į bėdą, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, paprašius garsiai suskaičiuoti turimus litus, nukentėjusiajai nurodžius turint 700 Lt, o tuo metu I. G. iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) duodant A. A. bei kitam asmeniui nurodymus kartu su sukurstytu daryti nusikalstamą veiką asmeniu adresu (duomenys neskelbtini), paimti išviliotus pinigus, pastariesiems sukurstytam daryti nusikalstamą veiką asmeniui išaiškinus nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus močiutės, šiam asmeniui nunešus ir padavus ragelį nukentėjusiajai bei paėmus iš nukentėjusiosios 600 Lt, vėliau perdavus juos A. A. ir kitam asmeniui, įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai E. A. priklausančius 600 Lt.

T. N. S. buvo kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būnant organizatoriumi, kartu su organizuotos grupės nariais – (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalinčiu organizatoriumi I. G., kurstytojais ir padėjėjais kitu asmeniu bei A. A., padėjėju V. Š., vykdytoju, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, o būtent: 2008-03-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. A. bei kitam asmeniui, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalinčių nuteistųjų bendrininkų – organizatorių T. N.-S. bei I. G. nurodymu, paprašant organizuotos grupės nario – padėjėjo V. Š. surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, pastarajam suradus N. R., bei jį minėtiems asmenims, t. y. kitam asmeniui, A. A. sukursčius padaryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadant už 1000 apgaule paimtų litų mokėti 100 Lt, o šiam sutikus, T. N. S. 2008-03-30, 17:16 val., iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai E. A. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius sūnumi, nurodžius patekus į bėdą, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, paprašius garsiai suskaičiuoti turimus litus, nukentėjusiajai nurodžius turint 700 Lt, T. N. S. apsimetančiam sūnumi leidus pasilikti 100 Lt nuo turimos sumos pragyvenimui, o tuo metu I. G. iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) duodant A. A. bei kitam asmeniui nurodymus kartu su N. R. automobiliu „VW Golf“ vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti apgaule T. N.-S. išviliotus pinigus, A. A. bei E. V. automobiliu „VW Golf“, pakeliui pasiėmus vykdytoją, sėdint automobilyje išaiškinus nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus močiutės, I. G. nurodymu nuvežus į (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodžius eiti pastaruoju adresu, po ko vykdytojui nuėjus bei sulaukus skambučio į savo mobiliojo ryšio telefoną iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ragelį padavus kalbėtis senyvo amžiaus močiutei, po ko nukentėjusiajai E. A. atvykusiam vykdytojui padavus 600 Lt, o tuo tarpu A. A. bei kitam asmeniui sėdint automobilyje „VW Golf“ prie nukentėjusios namo ir stebint aplinką, vykdytojui grįžus į automobilį su paimtais 600 Lt ir juos perdavus kitam asmeniui, nuo kurių gavus 150 Lt, po ko A. A. bei kitam asmeniui bendrininką N. R. nuvežus prie (duomenys neskelbtini) darželio bei ten palikus, nurodžius, jog dar susiskambins, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų I. G., kito asmens, A. A., vykdytojo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai E. A. priklausančius 600 Lt.

T. N. S., I. G., A. A. nuteisti už tai, kad dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, T. N. S. ir I. G. būnant organizatoriais, A. A. ir kitam asmeniui būnant kurstytojais-padėjėjais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, o būtent 2008-03-30, tiksliai nenustatytu laiku, A. A. bei kitam asmeniui, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalinčių nuteistųjų bendrininkų – organizatorių T. N. S. bei I. G. nurodymu, pasiskambinus bei tokiu būdu susiradus bendrininką vykdytoją, sukursčius jį padaryti dar vieną analogišką nusikalstamą veiką – sukčiavimą, žadant už 1000 apgaule paimtų litų mokėti 100 Lt, o šiam sutikus, T. N. S. 2008-03-31, 14.51 val., paskambinus nukentėjusiai O. D. A. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu pranešant, kad jos žentas pateko į bėdą, tuo metu I. G. duodant A. A. ir kitam asmeniui nurodymus kartu su vykdytoju vykti adresu (duomenys neskelbtini) ir paimti apgaule išviliotus pinigus, A. A., kitam asmeniui ir vykdytojui nuvažiavus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini) , bei iš ten kartu su nukentėjusiąja nuvykus juo kartu su nukentėjusiąja į AB (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pastarajai išsigryninus bankomate pinigus, pasikėsino užvaldyti svetimą O. D. A. priklausantį turtą – 2000 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi vykdytojas buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, T. N. S. buvo kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: T. N. S. 2008-04-06, 16:32 val., iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kur atliko teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai S. M. į fiksuoto ryšio telefoną ir melagingai prisistačius anūku bei nurodžius patekus į bėdą, liepus paskambinti į melagingai nurodytą policijos nemokamą pagalbos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiui su policijos pareigūnu, po ko, pastaruoju telefonu atsiliepus T. N. S., melagingai prisistačiusiam policijos pareigūnu ir pranešus S. M. apie anūko patekimą į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti anūko nukentėjusiajam padarytą 15000 Lt dydžio žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, po ko, nukentėjusiajai S. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini), perdavus T. N. S. nurodymu melagingai prisistačiusiam nukentėjusiojo broliu – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 5000 Lt, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko – ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai S. M. priklausančius 5000 Lt.

O. C. nuteista už tai, kad veikdama bendrai su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą užvaldyti svetimą turtą sukčiaujant, 2008-04-07, 11:00 val., nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai V. B. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei pranešus apie sūnaus patekimą į bėdą, po to neva perdavus ragelį nukentėjusiosios sūnui, bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytą 8000 Lt dydžio žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, to pasekoje nukentėjusiajai V. B., bute, adresu (duomenys neskelbtini), perdavus melagingai prisistačiusiai nukentėjusiojo giminaite – O. C. 2100 Lt, taip O. C. apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. B. priklausančius 2100 Lt.

T. N. S. ir A. A. buvo kaltinami tuo, kad dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, T. N. S. būnant organizatoriumi, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent T. N. S. 2008-04-22, 15.00 val., iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai A. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei pranešus apie sūnaus patekimą į bėdą ir reikalingą atlyginti sūnaus nukentėjusiajam padarytą 6000 Lt dydžio žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, to pasekoje nukentėjusiajai A. J. adresu (duomenys neskelbtini), perdavus T. N. S. nurodymu melagingai prisistačiusiam nukentėjusiojo giminaičiu – A. A. 6000 Lt, apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai A. J. priklausančius 6000 Lt.

T. N. S. ir O. C. buvo kaltinami tuo, kad veikdami iš anksto organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, T. N. S. būnant organizatoriumi, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-04-24, tiksliai nenustatytu laiku, T. N. S. iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinus A. B. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius kad jos anūkas neva pateko į bėdą, O. C. iš anksto pažadėjus padaryti vykdomą nusikalstamą veiką, t. y. T. N. nurodymu nuvykti pas nukentėjusią paimti apgaule išviliotas pinigines lėšas, pasikėsino apgaule užvaldyti A. B. turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi A. B. suprato vykdomą apgaulę.

O. C. ir T. N. S. nuteisti už tai, kad veikdami organizuotoje grupėje, siekdami apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-01 apie 15:00 val. T. N. S. paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai O. B. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir prisistačius sesers sūnumi V., bei nurodžius, kad jis pateko į bėdą, po ko padiktavus telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiajai paskambinus į jį, melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus O. B., kad jos sesers sūnus V. pateko į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 4000 Lt žalą, po to duodant O. C. nurodymus nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kino teatru ir iš nukentėjusios O. B. paimti 2000 Lt, pastarajai nuvykus prie kino teatro ir paėmus iš nukentėjusiosios O. B. 2000 Lt, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai O. B. priklausančius 2000 Lt.

Be to, O. C. nuteista už tai, kad bendrai veikdama su nenustatytu asmeniu, tikslu užvaldyti svetimą turtą apgaule, 2008-05-02 apie 19:30 val. nenustatytam asmeniui paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai E. Č. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir prisistačius sūnumi, pranešus, kad pateko į bėdą bei liepus paskambinti telefono numeriais (duomenys neskelbtini), kuriuo nukentėjusiajai E. Č. paskambinus, melagingai prisistatė policijos pareigūnu J. P., ir melagingai pranešė, kad E. Č. sūnus pateko į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 9000 Lt žalą, to pasekoje nukentėjusiajai E. Č., bute, adresu (duomenys neskelbtini), perdavus O. C. 1000 eurų, tokiu būdu, O. C. apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai E. Č. priklausančius 1000 eurų, t. y. 3 452, 80 Lt (1 euro kaina 3,4528 Lt).

T. N. S. buvo kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje kartu su O. C. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2008-05-02 apie 19:30 val. skambindamas mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai E. Č. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir prisistačius sūnumi, pasakius, kad pateko į bėdą bei liepus paskambinti telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai E. Č. paskambinus minėtais telefonų numeriais, melagingai prisistačius policijos pareigūnu J. P., ir melagingai pranešus, kad E. Č. sūnus pateko į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 9000 Lt žalą, po to duodant O. C. nurodymus nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusios E. Č. paimti pinigus, po ko, nukentėjusiajai E. Č., bute adresu (duomenys neskelbtini), perdavus O. C. 1000 eurų, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininkų O. C. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai E. Č. priklausančius 1000 eurų, t. y. 3 452, 80 Lt (1 euro kaina 3,4528 Lt).

O. C. nuteista už tai, kad bendrai veikdama su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-02, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai S. B. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius anūku bei nurodžius patekus į bėdą, liepus paskambinti į melagingai nurodytą policijos nemokamą pagalbos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiui su policijos pareigūnu, po ko, pastaruoju telefonu atsiliepus nenustatytam asmeniui, melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus S. B. apie anūko A. patekimą į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti anūko nukentėjusiajam padarytą 7000 Lt dydžio žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, to pasekoje nukentėjusiajai S. B. name, adresu (duomenys neskelbtini), perdavus T. N. S. nurodymu melagingai prisistačiusiai nukentėjusiojo giminaite O. C. 1200 Lt, tokiu būdu O. C. apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai S. B. priklausančius 1200 Lt.

T. N. S. buvo kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, kartu su O. C., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent T. N. S. 2008-05-02, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kur atliko teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai S. B. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius anūku bei nurodžius patekus į bėdą, liepus paskambinti į melagingai nurodytą policijos nemokamą pagalbos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiui su policijos pareigūnu, po ko, pastaruoju telefonu atsiliepus pačiam T. N. S., melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus S. B. apie anūko A. patekimą į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti anūko nukentėjusiajam padarytą 7000 Lt dydžio žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, to pasėkoje, nukentėjusiajai S. B. name, adresu (duomenys neskelbtini), perdavus T. N. S. nurodymu melagingai prisistačiusiai nukentėjusiojo giminaite – O. C. 1200 Lt, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkės O. C. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai S. B. priklausančius 1200 Lt.

O. C. nuteista už tai, kad veikdama bendrai su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-03 apie 10:30 val. nenustatytam asmeniui paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai V. Č. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu A. C., pranešus, kad V. Č. sūnus pateko į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 9000 Lt žalą, to pasekoje nukentėjusiajai V. Č. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, perdavus O. C. 1500 Lt, tokiu būdu O. C. apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. Č. priklausančius 1500 Lt.

T. N. S. buvo kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje kartu su O. C. ir nenustatytais asmenimis, 2008-05-03 apie 10:30 val. paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai V. Č. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu A. C., pranešus, kad V. Č. sūnus neva pateko į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 9000 Lt žalą, po to duodant O. C. nurodymus nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusios V. Č. paimti pinigus, to pasėkoje, nukentėjusiajai V. Č. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, perdavus O. C. 1500 Lt, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų O. C. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. Č. priklausančius 1500 Lt.

O. C. nuteista už tai, kad, veikdama su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-05, tiksliai nenustatytu laiku nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai N. D. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei pranešus apie sūnaus patekimą į bėdą, po to perdavus ragelį nukentėjusiosios sūnumi prisistačiusiam asmeniui bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytą 11000 Lt dydžio žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai nuvykus į (duomenys neskelbtini) esantį prekybos centre (duomenys neskelbtini) esanti adresu (duomenys neskelbtini), išsigryninus iš banko sąskaitos 4000 Lt, bute, adresu (duomenys neskelbtini), perdavus melagingai prisistačiusiai nukentėjusiojo giminaite I. O. C. 4000 Lt, tokiu būdu apgaule O. C. įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai N. D. priklausančius 4000 Lt.

T. N. S. ir O. C. buvo kaltinami tuo, kad dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, T. N. S. būnant organizatoriumi, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent, T. N. S. 2008-05-04, tiksliai nenustatytu laiku, iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinus I. D. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), bei atsiliepus mažamečiui R. D., ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad tėtis pateko į bėdą, O. C. iš anksto pažadėjus padėti padaryti vykdomą nusikalstamą veiką teikiant priemones, t. y. T. N. S. nurodymu nuvykti pas nukentėjusią paimti apgaule išviliotas pinigines lėšas bei pažadėjus paslėpti nusikalstamu būdu įgytus daiktus, tokiu būdu pasikėsino apgaule užvaldyti I. D. turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi į namus sugrįžo R. D. brolis D. D..

T. N. S. ir O. C. nuteisti už tai, kad veikdami organizuotoje grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-10 apie 12:00 val. T. N. S. paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai J. G. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, pranešant, kad jos vaikaitis pateko į bėdą bei nurodant, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 12000 Lt žalą, po to duodant O. C. nurodymus nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusios J. G. paimti pinigus, to pasekoje nukentėjusiajai J. G. ties parduotuve (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini), perdavus O. C. 2000 Lt, tokiu būdu, O. C. ir T. N. S. apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. G. priklausančius 2000 Lt.

O. C. nuteista už tai, kad, veikdama kartu su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-12 apie 13.00 val. nenustatytam asmeniui paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai J. G. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, pranešus, kad jos vaikaitis pateko į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 15000 Lt žalą, po to nurodžius O. C. nuvažiuoti iš nukentėjusios J. G. paimti pinigus, to pasekoje nukentėjusiajai J. G. name, adresu (duomenys neskelbtini) rajone perdavus O. C. 1100 svarų sterlingų ir 300 Lt, O. C. apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. G. priklausančius 1100 svarų sterlingų ir 300 Lt, t. y. 5103,04 Lt (1 svaro sterlingo kaina 4,3664 Lt).

T. N. S. buvo kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje kartu su O. C. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2008-05-12 apie 13.00 val. skambindamas mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai J. G. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, pranešus, kad jos vaikaitis pateko į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 15000 Lt žalą, po to duodant O. C. nurodymus nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini) rajonas, ir iš nukentėjusios J. G. paimti pinigus, po ko, nukentėjusiajai J. G. name, adresu (duomenys neskelbtini) rajone perdavus O. C. 1100 svarų sterlingų ir 300 Lt, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų O. C. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. G. priklausančius 1100 svarų sterlingų ir 300 Lt, t. y. 5103,04 Lt (1 svaro sterlingo kaina 4,3664 Lt).

O. C. nuteista už tai, kad, bendrai veikdama su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent, 2008-05-13, 11:29:10 val. nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai B. A. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius anūku bei pranešus apie patekimą į bėdą, nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytą 1100 Lt dydžio žalą tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, to pasekoje nukentėjusiajai B. A. bute, adresu (duomenys neskelbtini), perdavus O. C. 1100 Lt, tokiu būdu O. C. apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai B. A. priklausančius 1100 Lt.

T. N. S. buvo kaltinamas tuo, kad, dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, kartu su O. C., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent, 2008-05-13, 11:29:10 val., iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai B. A. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius anūku bei pranešus apie patekimą į bėdą, nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytą 1100 litų dydžio žalą tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, po ko nukentėjusiajai B. A. bute, adresu (duomenys neskelbtini), perdavus T. N. S. nurodymu melagingai prisistačiusiai nukentėjusiojo giminaite – O. C. 1100 Lt, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko T. N. S. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai B. A. priklausančius 1100 Lt.

O. C. nuteista už tai, kad veikdama grupėje su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-13 apie 16:00 val. nenustatytam asmeniui paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai K. G. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, pranešus, kad jos anūkas pateko į bėdą bei nurodant, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 10000 Lt žalą, to pasekoje nukentėjusiajai K. G. bute adresu S. Š. g. (duomenys neskelbtini), perdavus O. C. 1700 Lt, tokiu būdu O. C. apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai K. G. priklausančius 1700 Lt.

T. N. S. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje kartu su O. C. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2008-05-13 apie 16:00 val. skambindamas mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai K. G. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, pranešus, kad jos anūkas pateko į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 10000 Lt žalą, po to duodant O. C. nurodymus nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusios K. G. paimti pinigus, to pasekoje nukentėjusiajai K. G. bute, adresu (duomenys neskelbtini), perdavus O. C. 1700 Lt, tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininkų O. C. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai K. G. priklausančius 1700 Lt.

O. C. nuteista už tai, kad bendrai veikdama su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-05-15 apie 11:00 val. nenustatytam asmeniui paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai A. G. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir prisistačius žentu R. B., pasakius, kad pateko į bėdą bei nurodžius, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam 9000 Lt žalą, to pasekoje nukentėjusiajai A. G. J. (duomenys neskelbtini), bute adresu (duomenys neskelbtini), perdavus O. C. 2000 Lt, tokiu būdu O. C. apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai A. G. J. priklausančius 2000 Lt.

T. N. S. ir O. C. nuteisti už tai, kad, veikdami organizuotoje grupėje, siekdami užvaldyti svetimą turtą apgaule, sukčiavo, o būtent 2008-05-16 apie 13:00 val. T. N. S. paskambinus mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajai E. S. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir prisistačius sūnėnu M., bei nurodžius, kad jis pateko į bėdą, po ko padiktuodamas telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo nukentėjusiajai E. S. paskambinus, melagingai prisistačius policijos pareigūnu, reikalaujant atlyginti nukentėjusiajam padarytą 7000 Lt dydžio žalą, po to duodant O. C. nurodymus nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), ir paimti pinigus, O. C. nuvykus minėtu adresu, pasikėsino įvykdyti nusikalstamą veiką, apgaule užvaldyti E. S. priklausančius 7000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų aplinkybių, nes O. C. buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

Be to, T. N. S. nuteistas už tai, kad siekdamas užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent, 2008-05-16, paskambinus mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. V. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), A. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), A. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), A. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), D. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), Z. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), E. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), J. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), O. V. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), A. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), O. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), O. K. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), P. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), V. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), D. S. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius jų šeimos nariais ir artimais giminaičiais, nurodant apie tariamai įvykusius nelaimingus atsitikimus ir atsiradusią žalą, pasikėsino užvaldyti svetimą ne mažesnį nei 9000 Lt vertės, turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios aplinkybių, nes nukentėjusieji suprato, jog gali būti apgauti.

O. C. buvo kaltinama tuo, kad, bendrai veikdama kartu su T. N. S., siekdama užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent, 2008-05-16 pastarajam skambinant mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. V. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), A. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), A. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), A. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), D. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), Z. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), E. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), J. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), O. V. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), A. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), O. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), O. K. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), P. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), V. J. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), D. S. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius jų šeimos nariais ir artimais giminaičiais, nurodant apie tariamai įvykusius nelaimingus atsitikimus ir atsiradusią žalą, tuo tarpu O. C. iš anksto pažadėjus padaryti vykdomą nusikalstamą veiką, t. y. T. N. nurodymu nuvykti pas nukentėjusiuosius paimti apgaule išviliotas pinigines lėšas, tokiu būdu kėsinosi užvaldyti svetimą, ne mažesnį nei 9000 Lt vertės, turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes liudytojai suprato, jog gali būti apgauti.

Be to, O. C. buvo kaltinama tuo, kad 2008-04-17 apie 22.30 val., būdama prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: dvi moteriškas liemenėles bendros 67,98 Lt vertės, moterišką liemenėlę 42,99 Lt vertės, dvi moteriškas kelnaites bendros 27,98 Lt vertės, kūdikių rūbelių komplektą 16,99 Lt vertės, moterišką liemenėlę 19,99 Lt vertės, moteriškus apatinius šortus 14,99 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti svetimo turto už 190,92 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išėjusi už kasų, prie išėjimo iš prekybos centro, buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendį ir:

T. N. S. pripažinti kaltu:

(dėl pasikėsinimo užvaldyti A. B. turtą) pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl A. J. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti I. D. turtą) pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d, 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl J. G. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl B. A. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 4, d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl A. G. J. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl K. G. svetimo turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl V. B. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl E. Č. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl V. Č. turto užvaldymo) pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl E. B. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl S. M. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl S. B. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl N. D. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl J. U. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl E. A. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl pasikėsinimo užvaldyti D. A. turtą apgaule) pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl pasikėsinimo užvaldyti E. S. turtą) pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl J. G. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl O. B. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl pasikėsinimo užvaldyti A. J., E. J., P. J., A. J., O. K., A. V. J., A. J., A. J., D. S., O. J., J. J., V. J., D. J., O. V., Z. J. turtą) pagal 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu –prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 metų, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2011-05-16, į bausmės laiką įskaitant suėmime išbūtą laiką nuo 2010-10-21 iki 2011-05-16.

A. A. pripažinti kaltu:

(dėl D. A. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl J. U. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl E. A. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2010-05-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 9 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2011-05-16, į bausmės laiką įskaitant suėmime išbūtą laiką nuo 2009-10-20 iki 2011-05-16 ir pagal 2009-03-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį suėmime išbūtą laiką.

O. C. pripažinti kalta:

(dėl A. B. turto užvaldymo) pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti I. D. turtą) pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl pasikėsinimo užvaldyti A. J., E. J., P. J., A. J., O. K., A. V. J., A. J., A. J., D. S., O. J., J. J., V. J., D. J., O. V., Z. J. turtą) pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl J. G. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl pasikėsinimo užvaldyti E. S. turtą) pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl B. A. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl A. G. J. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl J. G. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl K. G. svetimo turto užvaldymo apgaule) pagal BK 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl V. B. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl O. B. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl E. Č. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl V. Č. turto užvaldymo) pagal BK 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl S. B. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl N. D. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2011-05-16, į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2008-04-18, 2008-05-16, sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-05-19 iki 2008-11-19.

I. G. pripažinti kaltu:

(dėl J. U. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl E. A. turto užvaldymo apgaule) pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę;

(dėl D. A. turto užvaldymo) pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir paskirti 5 m. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę – ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2011-05-16, į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2009-02-03 iki 2011-05-16.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Skunde prokuroras teigia, kad teismas, skirdamas T. N. S., I. G., A. A., O. C. per švelnias, mažesnes už vidurkį laisvės atėmimo bausmes pagal BK 182 str. 2 d., pažeidė BK 54 str., 58 str. 2 d., 61 str. reikalavimus, nes buvo nustatyta kvalifikuojanti aplinkybė – organizuota grupė, ciniškumas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Be to, teigiama, kad teismas, išteisindamas T. N. S. bei O. C., perkvalifikuodamas pastarosios nusikalstamas veikas iš BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d., netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Teigia, kad T. N. S., kalėdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir atlikdamas paskirtą laisvės atėmimo bausmę už analogiškas nusikalstamas veikas – sukčiavimus (10 epizodų), naudojo mobiliojo ryšio telefonus su įvairiomis SIM kortelėmis, ir iš bylos medžiagos matyti, kad pasikartojančios SIM kortelės bei mobiliojo ryšio telefono aparatai buvo keičiami nuolat ir jais naudojantis buvo vykdomi sukčiavimai, todėl priimtas išteisinamasis nuosprendis dalyje nusikalstamų veikų yra nepagrįstas.

Prokuroras pažymi, kad nustačius aukščiau minėtas aplinkybes (telefonas naudotas pataisos namuose), darytina logiška bei pagrįsta išvada, jog kartu su O. C. nusikalstamas veikas – sukčiavimus – vykdė, organizavo pakaltinamas asmuo, galintis būti subjektu pagal BK 13 str., todėl teismas nepagrįstai O. C. nusikalstamas veikas perkvalifikavo pagal BK 182 str. 1 d., kaip ir, esant analogiškoms aplinkybėms, perkvalifikuotos T. N. S. nusikalstamos veikos – pasikėsinimai sukčiauti iš BK 182 str. 2 d. į 182 str. 1 d., nes kalint (duomenys neskelbtini) pataisos namuose yra fiziškai neįmanoma be bendrininkų pagalbos užbaigti sukčiavimo, t. y. paimti apgaule išviliotus pinigus iš apgautų asmenų. Teigia, kad O. C. aktyvumas, siekis, tikslas nusikalstamai pasipelnyti, o būtent tiesiogiai mobiliojo ryšio telefonu kontaktuojant su įkalinimo įstaigoje esančiu T. N. S., raginant sukčiauti, pasižadant paimti apgaule išviliotus pinigus.

Apeliaciniu skundu nuteistasis T. N. S. prašo iš naujo išnagrinėti jo baudžiamąją bylą, nes Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu nepagrįstai, bausmė paskirta neteisingai.

Apeliantas nurodo, kad savo kaltės niekada nepripažino ir jam visiškai neaišku, kokiais įrodymais remiantis jis buvo nuteistas. Pažymi, kad buvo kaltinamas iš viso dėl trisdešimt aštuonių nusikalstamų veikų, tačiau teismas nuteisė tik dėl keturių nusikalstamų veikų, o dėl kitų išteisino, todėl apeliantas prašo išteisinti jį dėl tų, už kurias buvo nuteistas, nes yra nekaltas.

Nuteistasis teigia, kad atlikta balso ekspertizė, kuria rėmėsi teismas, tiksliai nepatvirtino, kad balsas yra jo, o, be to, nusikaltimų įvykdymo metu jis pats buvo pataisos namuose ir nežino, kaip jie buvo įvykdyti.

Be to, apeliantas nurodo, kad teismas į paskirtą bausmę jam neįskaičiavo sankcionuotų 9 mėnesių, kuriuos pagal šią bylą prabuvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. A. prašo bylą išnagrinėti iš naujo ir jį išteisinti dėl visų nusikalstamų veikų.

Dėl įrodymų D. A. turtą užvaldant apgaule, apeliantas pažymi, kad N. R. parodymai buvo nenuoseklūs, painūs, melagingi ir įtakoti prokuroro, todėl teismas negalėjo jų vertinti, kaip įrodymą. Teigia, kad ir pats N. R. negalėjo pasakyti, dėl ko mano, jog jis žinojo apie daromą nusikaltimą.

Dėl įrodymų J. U. turtą užvaldant apgaule, nuteistasis A. A. pažymi, kad teismas įvertino vien tik V. N. ir V. Š. melagingus parodymus, kuriuose teigiama, kad V. Š. jam padiktavo V. N. telefono numerį ir jis pastarąjį užsirašė, tačiau nebuvo atsakyta į klausimus, ar jis iš tikrųjų įsivedė tą numerį, ar pasinaudojo juo, ar bendravo telefonu su V. N..

Dėl įrodymų E. A. turtą užvaldant apgaule, skunde apeliantas pažymi, kad teismas neteisingai įvertino kitų nuteistųjų parodymus, nes iš pastarųjų negalima neabejotinai teigti, kad jis sukurstė N. R. daryti nusikaltimą.

Dėl įrodymų A. J. turtą užvaldant apgaule, apeliantas teigia, kad nukentėjusioji teisme nekeitė parodymų, o patvirtino tai, ką sakė tyrėja. Apeliantas teigia, kad tyrėja K. Š., pasinaudodama pagyvenusios moters nesupratimu, liepė nukentėjusiajai rodyti į jo nuotrauką ir pasirašyti parodymus, kuriuos surašė savo nuožiūra. Apelianto teigimu, K. Š. jam sakė, jog pati viską sugalvojo, kad priimti apdovanojimus už 2009 m. lapkričio mėn. išaiškintą organizuotą telefoninių sukčių grupuotę dėl ko buvo kaltinamas ir jis, nors apkaltinamasis nuosprendis dar nebuvo priimtas. Be to, teigia, kad K. Š. suinteresuotumą byla parodo tai, jog skiriasi nukentėjusiosios A. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, o iš kitų nuteistųjų parodymų matyti, kad jie sutiko su tyrėjos keliama versija, neigė sakę kai kuriuos žodžius ir parodymus pasirašė jų neskaitę, dėl to apeliantas mano, kad tyrėja užrašė, kas jai buvo reikalinga.

Skunde apeliantas teigia, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, atėmė jam teisę į teisingą teismą, buvo šališkas, neteisingai vertino ikiteisminio tyrimo bei teismo metu surinktus įrodymus, užduodamas menamus klausimus, kad parodymai atitiktų ikiteisminę medžiagą, darė poveikį kitiems kaltinamiesiems tol, kol į teiginius buvo atsakoma reikiamai (pvz. žodžiai ,,gal“, ,,nežinau“ protokole sukonkretinti į ,,taip aš kalbėjausi su N. R. ir kursčiau jį“).

Apeliaciniu skundu nuteistoji O. C. prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendį ir skirti jai už sunkius nusikaltimus (BK 182 str. 2 d.) minimalias laisvės atėmimo bausmes, nes teismas paskyrė per griežtą galutinę bausmę.

Apeliantė skunde akcentuoja, kad nusikalstamų veikų darymo metu teistumo neturėjo, savo kaltės neginčija, o neprisipažino dėl to, kad neprisiminė dėl praėjusio ilgo laiko. Pažymi, kad jos veiksmai nusikaltimo padaryme pasireiškė pinigų iš nukentėjusiųjų paėmimu, ji nebuvo nei iniciatorė, nei organizatorė.

Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai dalyvavimą organizuotoje grupėje pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes ši aplinkybė yra BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymis. Be to, apeliantė pažymi, kad dėl 9 veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., pripažinta kalta buvo tik viena, todėl negali būti pripažįstama jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe – bendrininkų grupė.

Be to, nuteistoji teigia, kad teismas netinkamai įvertino tai, jog ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su dviem nepilnamečiais vaikais ir sergančia pensiinio amžiaus motina, su sutuoktiniu, kuris visiškai nesirūpina vaikais (įsiskolinimas 26000 Lt) santuoką yra nutraukusi, todėl yra vienintelė, kuri prižiūrinti sūnus ir motiną.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. N. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį.

Apeliantas pažymi, kad organizuotos grupės nariai veikia aktyviai ir suderintais veiksmais sudaro detalų nusikaltimo planą, pasiskirsto vaidmenimis, tačiau jis ir kiti nuteistieji ikiteisminiame tyrime ir teisme patvirtino, jog jis pas nukentėjusiąją J. U. nuėjo savo draugo V. Š. paprašytas, ir kitų asmenų, kurie buvo kaltinami baudžiamojoje byloje, nebuvo anksčiau matęs, jų nepažinojo ir jokio susitarimo, daryti nusikalstamas veikas, nebuvo. Teigia, kad sutiko nueiti pas J. U. nežinodamas, kad iš jos apgaulės būdu bus paimti pinigai, o kai buvo pasiūlyta dar kartą nueiti pas kitą asmenį paimti pinigus – atsisakė, nes suprato, jo tai gali būti neteisėta. Dėl to apeliantas teigia, kad apkaltinamajame nuosprendyje nurodyta aplinkybė, jog jis dalyvavo iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje daryti nusikaltimus ir šioje grupėje sąmoningai darė nusikalstamas veikas, vykdė jam paskirtą vaidmenį, nepagrįsta jokiais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais ir teismas buvo šališkas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu.

Skunde apeliantas teigia, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad jis aktyviais veiksmais dalyvavo organizuotoje grupėje, kad žinojo, jog bus daromi sukčiavimai, kad turėjo savo vaidmenį ir siekė įvykdyti sukčiavimą. Taip pat teigia, kad nėra įrodymų, kad jis apgaudinėjo nukentėjusiąją, nes jis pats buvo apgautas V. Š., kuris paprašė nueiti pas J. U. ir paduoti jai savo mobilųjį telefoną už tai pažadėdamas jam atlygį. Apeliantas pažymi, kad jis su nukentėjusiąją J. U. telefonu nekalbėjo, jos neapgaudinėjo, tik perdavė savo mobilų telefoną ir vykdė J. U. prašymus iškviesti taksi automobilį, kartu nuvykti iki bankomato, iš bankomato paimti jos pinigus.

Apeliaciniu skundu nuteistasis I. G. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendį ir jį išteisinti bei pakartotinai apklausti tyrėją K. Š., N. R..

Skunde apeliantas teigia, kad teismas, pripažindamas jį kaltu, atsižvelgė tik į N. R. parodymus, kurie nuo pradžių buvo nevienodi ir duoti nedalyvaujant jo gynėjui, o kitų įrodymų - kitų nuteistųjų ir liudytojų parodymų nevertino.

Dėl D. A. turto užvaldymo apeliantas teigia, kad pats N. R. minėjo teisme, jog sutikdavo su visais tyrėjos K. Š. surašytais parodymų protokolais, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės, todėl teismas neturėjo remtis N. R. parodymais. Pažymi, kad kaltinamieji E. V., V. Š., A. A. nesakė, jog jiems jis ką būtų nurodinėjęs ar ko prašęs. Taip pat pažymi, kad byloje nustatyta, jog N. R. buvo skambinama iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungusio prie bazinės (duomenys neskelbtini) stoties (duomenys neskelbtini), tačiau nenustatyta, kas to numerio savininkas. Atkreipia dėmesį, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasiklausoma nuo 2008 m. gegužės mėn. iki birželio 17 d., jis iš pataisos namų buvo paleistas 2008-06-03, o tai, apelianto teigimu, reiškia, kad kažkas kitas naudojosi tuo telefono numeriu. Apeliantas teigia, kad kalėdamas jis naudojosi telefonais pokalbiams su žmona, tačiau savo numerio neturėjo, skambindavo iš bet kurio numerio, kurį pasiskolindavo. Be to, apeliantas skunde teigia, kad 2008-12-08 su N. R. atliktas balso atpažinimas turi būti pripažintas negaliojančiu, nes iš pateiktų dviejų atpažinti balsų, kurių vienas buvo jo, kitas aiškiai skyrėsi, nes buvo įrašytas uždaroje patalpoje, todėl mano, kad reikia pripažinti negaliojančiu ir 2009-02-06 atpažinimo protokolą, kuomet N. R. atpažino jo balsą, nes pats teisme pasakė, jog pirmas balso atpažinimas jam padėjo apsispręsti dėl antrojo atpažinimo.

Dėl E. A. epizodo nuteistasis pažymi, kad teismas vėl rėmėsi N. R. parodymais, tačiau šiame epizode jis su niekuo telefonu nekalbėjo, todėl niekaip negali atpažinti jo balso. Apeliantas skunde nurodo, kad E. V. patvirtino, jog jis jam niekada nenurodinėjo ir nieko neprašė, tačiau teismas nepaklausė A. A., ar jis jam nurodė surasti asmenis ir juos sukurstyti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji T. N. S., I. G., O. C., A. A., V. N. ir jų gynėjai prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro, nuteistųjų I. G., T. N. S., A. A., V. N. apeliaciniai skundai atmestini, nuteistosios O. C. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspęstų kitų nuosprendžio klausimų, o nuosprendis O. C. atžvilgiu keistinas ir dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo bei dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms.

Dėl prokuratūros apeliacinio skundo

Neteisus prokuroras teigdamas, kad teismas, išteisindamas T. N. S. bei O. C., perkvalifikuodamas pastarosios nusikalstamas veikas iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.

Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas reiškia, kad turi būti kruopščiai ištirtos visos byloje tirtos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kad turi būti renkami, tiriami bei įvertinami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai. Tam tikrų duomenų teismas gali nepripažinti įrodymu tik nustatęs, kad tie duomenys buvo gauti nesilaikant BPK 20 straipsnyje nustatytų leistinumo reikalavimų arba duomenys yra nereikšmingi bylai, nes jie neįrodo ar nepaneigia nė vienos iš byloje įrodinėtinų aplinkybių, t. y. duomenys neatitinka sąsajumo reikalavimo (kasacinė byla Nr. 2K-32/2010).

Vadinasi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir prokuroras, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus (kasacinė byla Nr. 2K-7-137/2008). Todėl šiuo atveju prokurorui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, kaip skunde teigia prokuroras, kad teismas, išteisindamas T. N. S. bei O. C., perkvalifikuodamas pastarosios nusikalstamas veikas iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl priimtas išteisinimas nuosprendis dalyje nusikalstamų veikų yra nepagrįstas, savaime negali būti laikomos prieštaraujančiu įstatymui. Taigi, kitų proceso dalyvių, tarp jų ir prokuroro, nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir pateiktomis išvadomis, nesant nustatytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, nėra pagrindas naikinti ar keisti teismų sprendimus (kasacinė byla Nr. 2K-122/2011).

Šiuo nagrinėjamu atveju iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir, išsamiai bei nešališkai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, byloje esančius ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus vertino ir atskirai, ir lygindamas juos tarpusavyje, tyrė bei analizavo tiek T. N. S. bei O. C. teisinančius, tiek juos kaltinančius įrodymus. Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 3 dalies 3, 4 punktuose nustatyta, kad išteisinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymų vertinimo motyvai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas šio straipsnio reikalavimus įvykdė: nuosprendyje išdėstė visus teisiamajame posėdyje išnagrinėtus duomenis, kuriuos teismas pripažino įrodymais, nurodė, kodėl dalyje T. N. S. ir O. C. išteisintini ir kodėl O. C. veikos perkvalifikuotinos. Pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų vertinimu teisėjų kolegija nenustatė.

Be to, pažymėtina tai, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 3 dalį, įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia nusikalstamų veikų aplinkybes. Todėl apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė negali būti grindžiama spėjimais ir prielaidomis. Tik remdamasis patikimais bylos duomenimis teismas gali padaryti teisingas ir pagrįstas išvadas dėl nusikaltimo požymių ir nusikaltimą padariusių asmenų.

Gi šioje nagrinėjamoje byloje prokuroras išteisintųjų T. N. S. ir O. C. kaltę grindžia tuo, kad T. N. S., kalėdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir atlikdamas paskirtą laisvės atėmimo bausmę už analogiškas nusikalstamas veikas – sukčiavimus (10 epizodų), naudojo mobiliojo ryšio telefonus su įvairiomis SIM kortelėmis, o pasikartojančios SIM kortelės bei mobiliojo ryšio telefono aparatai buvo keičiami nuolat ir jais naudojantis buvo vykdomi sukčiavimai. Prokuroras, teigdamas, jog telefonas naudotas pataisos namuose, daro išvadą, kad kartu su O. C. nusikalstamas veikas – sukčiavimus – vykdė, organizavo pakaltinamas asmuo, galintis būti subjektu pagal BK 13 straipsnį, ir todėl nurodo, kad teismas nepagrįstai O. C. nusikalstamas veikas perkvalifikavo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kaip ir, esant analogiškoms aplinkybėms, perkvalifikuotos T. N. S. nusikalstamos veikos – pasikėsinimai sukčiauti iš BK 182 straipsnio 2 dalies į 182 straipsnio 1 dalį.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų T. N. S. ir O. C. kaltę įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl kurių jie išteisinti.

Kolegija, sutikdama su apylinkės teismo išvadomis pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog SIM kortelė, kurios numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kažkurį laiką buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kuriame būdavo įdedamos ir kitos SIM kortelės, neduoda pakankamo pagrindo teigti, kad T. N. S. įvykdė visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tuo pačiu pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje yra duomenų, patvirtinančių tik tai, kad mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2008-03-01 iki 2008-04-02 buvo prisijungęs prie celių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), (1 t., 31-33 b. l.). Tačiau baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad ir kiti mobiliojo ryšio telefono abonentai būtų buvę prisijungę prie celių, esančių toje pačioje vietovėje, todėl negalima daryti kategoriškos išvados, kad tie ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurie galimai naudojosi tuo pačiu mobiliojo ryšio telefonu, atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, ir dėl to negalima daryti išvados, kad šie aptariami asmenys yra pakaltinami ir galintys būti subjektais asmenys. Įvertinusi paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai perkvalifikavo ir nuteistosios O. C. nusikalstamas veikas tuose epizoduose, kuriuos skundžia prokuroras, nes byloje taip pat nėra duomenų apie nuteistosios O. C. bendrininką ir dėl to negalima nustatyti, ar jis gali būti subjektu.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog prokuroras, teigdamas, kad iš bylos medžiagos matyti, jog pasikartojančios SIM kortelės bei mobiliojo ryšio telefono aparatai buvo keičiami nuolat ir jais naudojantis buvo vykdomi sukčiavimai, nenurodo, kokia ta bylos medžiaga, kuri, pasak jo, patvirtina prokuratūros apeliacinio skundo reikalavimus, todėl toks prokuroro skundo teiginys yra deklaratyvus.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą ir visiškai pagrįstai rėmėsi baudžiamojoje teisėje ypatingai svarbiu principu – in dubio pro reo, reiškiančiu, kad visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Remdamasi išdėstytų duomenų visuma, kolegija konstatuoja, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, jog T. N. S. ir O. C. įvykdė visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Taip pat prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, skirdamas T. N. S., I. G., A. A., O. C. per švelnias, mažesnes už vidurkį laisvės atėmimo bausmes pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pažeidė BK 54 straipsnio, 58 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio reikalavimus, nes buvo nustatyta kvalifikuojanti aplinkybė – organizuota grupė, ciniškumas, nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tačiau aukštesnės instancijos teismas ir su šiais prokuroro teiginiais sutikti negali ir juos atmeta.

Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą – atitinkančią padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumą – bausmę. Teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais: pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo, kaip bendrininko, vaidmenį nusikaltimo padaryme, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad T. N. S., I. G., A. A., ir O. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra artimos, o kai kuriais atvejais ir didesnės nei straipsnių sankcijose už padarytus nusikaltimus numatyti bausmių vidurkiai, todėl jos nėra per švelnios. Dėl to nėra pagrindo griežtinti jiems pirmosios instancijos teismo paskirtų laisvės atėmimo bausmių. Be to, apeliaciniame skunde prokuroras nenurodė jokių naujų aplinkybių, į kurias nebūtų atsižvelgta skiriant bausmes.

Be kita ko, atkreiptinas dėmesys į tai, kad prokuroras savo apeliaciniame skunde prašo nuteistuosius pripažinti kaltais ir nuteisti net už tas nusikalstamas veikas, kurių padarymu jie jau yra pripažinti kaltais ir nuteisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu.

Remiantis išdėstytų duomenų visuma, kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti pirmosios instancijos nuosprendį prokuratūros apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.

Dėl nuteistojo I. G. apeliacinio skundo

Nors nuteistasis I. G. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti ir teigia, kad teismas, pripažindamas jį kaltu, atsižvelgė tik į N. R. parodymus, kurie nuo pradžių buvo nevienodi ir duoti nedalyvaujant jo gynėjui, o kitų įrodymų – kitų nuteistųjų ir liudytojų parodymų nevertino, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo I. G. nusikalstamus veiksmus ir, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, paskyrė nuteistajam teisingą bausmę. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad grįsdamas apelianto kaltę ir pripažindamas jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), apylinkės teismas visiškai pagrįstai rėmėsi kito kaltinamojo, N. R., parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu (16 t., 100-102 b. l., 17 t., 35-36 b. l.). Dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos O. D. A. atžvilgiu, N. R. parodė, kad jam paskambino nepažįstamas vyras ir nurodė adresą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur reikės nuvykti paimti pinigų. Tas pats vyriškis jam sakė, kad jį nuveš nurodytu adresu E. V. ir A. A., paimtus pinigus jis turėjo perduoti jiems. A. A. ir E. V. jį nuvežus prie nurodyto namo, kalbėjęs telefonu vyras liepė apsižiūrėti, ar aplink nėra žmonių, A. A. ir E. V. iš anksto žinojo, kokiu tikslu jis važiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes A. A. žinojo, kur važiuoti. Kai jis nuėjo nurodytu adresu, A. A. ir E. V. liko jo laukti automobilyje. Atėjęs nurodytu adresu, jis padavė telefono ragelį močiutei, prieš tai prisistatęs tariamu pareigūno sūnėnu, tačiau vardo nesakė. Močiutė pakalbėjo telefonu. Po to, minėto vyriškio nurodymu, jis telefonu išsikvietė taksi automobilį ir kartu su močiute nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) banką. Atvažiavus prie banko, jis neturėjo pinigų susimokėti už taksi. Telefonu paprašė E. V. privažiuoti. Močiutė liko laukti automobilyje. Paėmęs savo piniginę iš E. V., jis atsiskaitė su taksi vairuotoju. Nuėjo kartu su močiute į banką, kur pastaroji turėjo nusiimti iš sąskaitos pinigų. Po to, kai jis močiutę išsivedė iš banko, jį sulaikė policijos pareigūnai. Taip pat parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis iš balso atpažino I. G., kaip su juo telefonu kalbėjusį asmenį. Atpažinimo iš balso metu jis iš trijų jam pateiktų balsų atpažino I. G. balsą, kuris nurodinėjo jam telefonu. Dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos E. A. atžvilgiu, N. R. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) g. važiavo su A. A. ir E. V.. Jo užduotis buvo paduoti močiutei telefoną pakalbėti ir paimti iš jos pinigus. Išgirdęs skambutį į jo turėtą telefoną, jis perdavė jį močiutei. Girdėjo, kaip pastaroji kalbėjo apie pinigus. Pamena, kad močiutė jam padavė 600 Lt. Grįžęs į automobilį, kuris jo laukė kitoje kelio pusėje, pinigus perdavė A. A. ar E. V.. Už tą veiksmą pastarieji jam davė 150 Lt, po to jis išlipo iš automobilio ir nuėjo.

Šiuos N. R. parodymus patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: asmens atpažinimo iš balso įrašo protokolas, iš kurio turinio matyti, kad N. R., iš jam pateiktų trijų garso įrašų, atpažino pirmoje kompaktinėje plokštelėje esantį įrašą, kuriame buvo I. G. balsas ir parodė, kad asmuo (I. G.), kuris kalbasi įraše su moterimi, yra būtent tas pats vyras, kuris jam skambino ir davė nurodymus 2008-03-31, t. y. tas pats, kuris nurodė apžiūrėti (duomenys neskelbtini) namo kiemą, taip pat kuris skambino dar keletą kartų ir klausė, ar jis jau nuvažiavo su moterimi į banką bei skambino jau būnant prie banko (11 t., 79 b. l.); asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolas (11 t., 85-88 b. l.), iš kurio turinio matyti, kad N. R. iš jam pateiktų paklausyti trijų vyriškų balsų, kaip panašiausią balsą, kuris jam 2008-03-31 skambino į mobilų telefoną ir davė nurodymus, atpažino I. G. balsą.

Be to, pats nuteistasis I. G. 2009-08-24 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad, būdamas pataisos namuose, jis susiskambindavo su žmona (16 t., 99 b. l.), o 2009-12-22 teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjo jis (18 t., 38 b. l.), ką, be kita ko, patvirtina ir kita byloje esanti medžiaga, o būtent – 2008-03-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio turinio matyti, kad N. R. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Siemens ME75“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. V. – „P.“) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio papildymo kortelę, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę (1 t., 72, 73-82 b. l.), o šių daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog N. R. pateiktu mobiliojo ryšio telefonu įvykio dieną buvo kontaktai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), iš žinučių turinio matyti, jog kalbama apie įvykio – sukčiavimo aplinkybes (1 t., 83-125 b. l.); 2008-06-12 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio turinio matyti, kad apžiūrėjus I. G. žmonai Š. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, jame rasti SMS pranešimai, iš kurių matyti, kad ji bendravo su savo vyru I. G., kuris naudojosi telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., 33-73 b. l.); 2008-04-14 UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas, kuriame nurodyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinių stočių (celių) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 32-33 b. l.).

Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindą išvadai, kad I. G., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, neteisėtai naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, savo bendrininkui N. R. davė nurodymus, informavo, kad reikės nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę iš vieno žmogaus paimti pinigus, kad jį nuveš į (duomenys neskelbtini) gatvę A. A. ir E. V..

Taigi minėtos aplinkybės paneigia deklaratyvų nuteistojo kaltės neigimą ir parodo, kad I. G. 2008-03-30 ir 2008-03-31 organizavo ir vadovavo nusikalstamų veikų padarymui, o būtent – dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, būdamas organizatoriumi, su kitais organizuotos grupės nariais, būdami pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, ir įgijo svetimą – nukentėjusiajai E. A. priklausantį turtą – 600 Lt bei pasikėsino užvaldyti svetimą – O. D. A. priklausantį turtą – 2000 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi N. R. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Dėl visų išdėstytų aplinkybių kolegijai nekyla abejonių, kad apeliantas betarpiškai realizavo visus jam inkriminuotų nusikaltimų, atitinkamai numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), objektyviosios pusės požymius, kurie, be kita ko, aiškiai atskleidžia jo veikimą tiesiogine tyčia, todėl naikinti nuosprendį šioje dalyje, kaip to prašo I. G., nėra pagrindo.

Ir nors nuteistasis I. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad N. R. parodymai nuo pradžių buvo nevienodi, tačiau kolegija, remdamasi anksčiau ištirtų ir išnagrinėtų duomenų visuma, pažymi, kad nuteistojo N. R. parodymai, duoti tiek pirmosios (16 t., 100-102 b. l., 17 t., 35-36 b. l.), tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžių metu (21 t., 51-54 b. l.), buvo iš esmės tapatūs ir nuoseklūs, jie, be kita ko, atitinka ir rašytinę bylos medžiagą, visi šie duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią I. G. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti ir tikėti deklaratyviais, bylos duomenims prieštaraujančiais, nuteistojo I. G. teiginiais. Tuo pačiu atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad kiti proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamasis, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus (kasacinė byla Nr. 2K-7-137/2008). Todėl, šiuo atveju, nuteistajam nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, kaip skunde teigia nuteistasis, jog teismas nevertino kitų nuteistųjų ir liudytojų parodymų, nesant nustatytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

Išdėstytų duomenų pagrindu, kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra, todėl nuteistojo I. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl nuteistojo V. N. apeliacinio skundo

Nuteistasis V. N. apeliaciniame skunde ginčija faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, neigia padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas apylinkės teismo nuosprendžiu ir teigia, kad susitarimo daryti nusikalstamas veikas nebuvo, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad jis aktyviais veiksmais dalyvavo organizuotoje grupėje, jog žinojo, kad bus daromi sukčiavimai, nurodo, jog jis pats buvo apgautas V. Š.. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą, apelianto teiginius, kuriais jis neigia kaltę, laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktiems ir teisme ištirtiems įrodymams bei jų pagrindu padarytoms teismo išvadoms.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų. Tokia bendrininkavimo forma yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. A., V. Š. ir V. N., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2008-03-30, tiksliai nenustatytu laiku, V. Š. padedant surasti asmenį, tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, pastarajam suradus V. N., A. A. ir E. V. sukurstė V. N. padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, žadant už 1000 apgaule paimtų litų mokėti 100 litų atlygį, o šiam sutikus, 2008-03-30, 12:45 val. nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai J. U. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius apie anūko patekimą į bėdą ir būtinybę atlyginti nukentėjusiajam padarytą 7000 litų dydžio žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės kitam asmeniui, A. A. bei V. Š. automobiliu „VW Golf“ nuvežus V. N. prie nukentėjusios J. U. namų, adresu (duomenys neskelbtini), bei patarus kaip elgtis, nukentėjusiajai J. U. AB (duomenys neskelbtini) bankomate, (duomenys neskelbtini), išsigryninus pinigus 2000 Lt bei perdavus juos V. N., o pastarajam perdavus pinigus A. A. ir kitam asmeniui, įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. U. priklausančius 2000 litų.

Šias baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes patvirtina tiek paties V. N., tiek kito nuteistojo V. Š. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (17 t., 14-17 b. l.). Pats V. N. parodė, kad V. Š. pasikvietė jį į automobilį, kuriame sėdėję nepažįstami vaikinai jo paklausė, ar jis galėtų močiutei perduoti mobiliojo ryšio telefoną, ir už tai žadėjo pinigų. Vaikinai sakė, kad močiutė stovės prie vieno namo laiptinės. Suprato, kad vaikinai nenori rodytis tai močiutei, todėl ir prašo jo. Jis sutiko močiutei perduoti mobiliojo ryšio telefoną. Kai nuėjo į jų nurodytą vietą, suskambo jo mobilusis telefonas. Telefonu jam buvo liepta perduoti ragelį močiutei. Jis taip ir padarė. Jis negirdėjo apie ką buvo kalbama telefonu, nes stovėjo atokiau. Kai buvo pabaigtas pokalbis, močiutė paprašė iškviesti taksi automobilį ir palydėti ją į miestą. Jis sutiko. Taksį automobiliu nuvažiavo iki banko (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis „VW Golf“ važiavo iš paskos. Prie bankomato močiutė jam padavė lapelį su PIN kodu, banko kortelę ir paprašė nuo jos sąskaitos nuimti 2000 Lt. Išgryninus 2000 Lt, močiutė liepė pinigus perduoti tiems, kurie skambino. Jis suprato, kad pinigus reikia perduoti asmenims, kurie buvo minėtame automobilyje „VW GOLF“, nes jis stovėjo netoliese. Priėjęs prie automobilio „VW GOLF“, jis atsisėdo ant užpakalinės sėdynės ir pinigus padavė priekinėse sėdynėse sėdėjusiems asmenims, o jie paėmė pinigus nieko neklausdami, po to jį nuvežė iki (duomenys neskelbtini), jam davė 200 Lt, nes buvo iš anksto sutarta, kad už telefono perdavimą močiutei jam bus sumokėta 200 Lt (17 t., 14-17 b. l.).

Taigi, nors apeliaciniame skunde nuteistasis V. N. ir nurodo, kad sutiko nueiti pas J. U. nežinodamas, jog iš jos apgaulės būdu bus paimti pinigai, tačiau tai paneigia ir minėti V. N. parodymai, ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenys (14 t., 13-17 b. l.), kur V. N. iš jam pateiktų keturių nuotraukų atpažino A. A., kaip asmenį, kuris 2008-03-30 jį kalbino eiti paimti pinigus iš močiutės ir vairavo automobilį, kuriuo jį nuvežė iki nukentėjusiosios namų; kito nuteistojo V. Š. parodymai, duoti apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu (17 t., 17-18 b. l.), nukentėjusiosios J. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (11 t., 190-191, 193 b. l.), kurie visiškai atitinka minėtus V. N. parodymus; AB banko (duomenys neskelbtini) pateikta filmuota medžiaga (12 t., 1-10 b. l.), iš kurios turinio matyti kaip nukentėjusioji kartu su V. N. atvyksta prie bankomato bei nuima pinigus.

Remdamasi išdėstytų duomenų visuma kolegija konstatuoja, jog V. N. skundo argumentai, kad nebuvo susitarimo daryti nusikalstamas veikas, kad byloje nėra duomenų, jog jis aktyviais veiksmais dalyvavo organizuotoje grupėje ir žinojo apie daromus sukčiavimus bei turėjo savo vaidmenį ir siekė įvykdyti sukčiavimą, neatitinka byloje esančių ir aukščiau išnagrinėtų bei aptartų įrodymų, iš kurių vis dėl to matyti, kad nuteistieji savo elgesiu suderintais (konkliudentiniais) veiksmais buvo pasiskirstę vaidmenimis ir veikė organizuota grupe.

Iš anksčiau aptartų bylos duomenų matyti, kad V. N., kurstomas kitų nuteistųjų – V. Š., A. A. ir E. V. – veikė jų nurodymu, t. y. ėjo susitikti su nukentėjusiąja, kur jį nuvežė kiti nuteistieji, nuvykęs prie nukentėjusiosios namų padavė jai mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo skambino nenustatytas asmuo, po to V. N. taksi automobiliu nuvyko kartu su nukentėjusiąja J. U. prie bankomato, A. A., E. V. ir V. Š. važiavo iš paskos, V. N. paėmė nukentėjusiosios mokėjimo kortelę, ja pasinaudojo paimdamas iš bankomato 2000 litų, po to kortelę grąžino nukentėjusiajai, o užvaldytus pinigus V. N. perdavė A. A. ir kitam asmeniui, ir už tai jam buvo sumokėta 200 Lt.

Išdėstytų duomenų visumos pagrindu kolegija neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. N. inkriminuota nusikalstama veika buvo padaryta organizuotoje grupėje, nes ji atitinka visus BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytus organizuotos grupės požymius, t. y. apeliantas, kiti nuteistieji – V. Š., A. A. ir E. V., darydami nusikaltimą, buvo pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis, kiekvienas iš grupės narių žinojo nusikaltimų padarymo mechanizmą, žinojo savo vaidmenis, veikė vieningai, gerai organizuotai.

Remiantis išdėstytu, nuteistojo V. N. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl nuteistosios O. C. apeliacinio skundo

Nuteistoji savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jos veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, skundu prašo sušvelninti jai skirtą galutinę subendrintą bausmę, t. y. prašo skirti jai už sunkius nusikaltimus (BK 182 str. 2 d.) minimalias laisvės atėmimo bausmes. Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina skundžiamą teismo sprendimą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Nors nuteistoji apeliaciniame skunde nurodo, kad jai skirta per griežta bausmė, ir skundu prašo skirti jai už sunkius nusikaltimus (BK 182 str. 2 d.) minimalias laisvės atėmimo bausmes, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, konstatuoja, jog bausmė nuteistajai paskirta nepažeidžiant BK 54 str. 1 d. nuostatų.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Prielaidų išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai O. C. bausmes, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. C. bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, į tai, kad nenustatyta O. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jog charakterizuojama neigiamai, anksčiau teista, teistumas išnykęs, yra neįgali, ir paskyrė jai mažesnes bausmes nei sankcijose už padarytus nusikaltimus numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (BK 182 straipsnio 2 dalis – vidurkis yra keturi metai ir pusantro mėnesio).

Nuteistosios skunde nurodytas teiginys, kad jos veiksmai nusikaltimo padaryme pasireiškė pinigų iš nukentėjusiųjų paėmimu, ji nebuvo nei iniciatorė, nei organizatorė, įvertinus prieš tai išdėstytas bausmei skirti reikšmės turinčias aplinkybes, neduoda teisinio pagrindo švelninti apeliantei paskirtą bausmę.

Kiti apeliantės skunde nurodyti teiginiai, jog teismas netinkamai įvertino tai, kad ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su dviem nepilnamečiais vaikais ir sergančia pensiinio amžiaus motina, yra vienintelė prižiūrinti sūnus ir motiną, neduoda pakankamo pagrindo švelninti jai apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes tai, kad nuteistoji savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina savo ir savo šeimos padėtį ir negali pakankamai pasirūpinti jai artimais žmonėmis – mama ir vaikais, priklauso nuo jos pačios elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.

Tačiau, išnagrinėjusi bylos medžiagą ir nuteistosios apeliacinį skundą, kolegija sutinka su apeliantės skunde nurodytu teiginiu, kad teismas nepagrįstai dalyvavimą organizuotoje grupėje pripažino jos atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Pagal baudžiamąjį įstatymą organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su nuteistosios teiginiu, pažymi, kad organizuota grupė nėra sunkinanti aplinkybė tiems nusikaltimams, kuriems įstatymų leidėjas numatė šį požymį kaip kvalifikuojantį nusikalstamą veiką. Šiuo nagrinėjamu atveju, iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantė skundžiamu nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (viena veika) ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), t. y. už sukčiavimą veikiant organizuotoje grupėje, kas ir yra aptariamo straipsnio kvalifikuojantis požymis. Tuo pačiu pažymėtina tai, kad dėl kitų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (9 veikos), kurių padarymu apeliantė pripažinta kalta ir nuteista – viena pati, todėl ir šioje dalyje nėra pagrindo pripažinti šios aptariamos jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, panaikinant O. C. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad ji nusikalstamą veiką padarė organizuotoje grupėje.

Tačiau, net ir panaikinus nuteistosios O. C. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, švelninti jai paskirtas bausmes nėra pagrindo dėl šiame nuosprendyje jau išdėstytų argumentų.

Remiantis išdėstytu, nuteistosios apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl nuteistojo T. N. S. apeliacinio skundo

Nuteistasis T. N. S. apeliaciniame skunde neigia padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas apylinkės teismo nuosprendžiu, o skundu prašo iš naujo išnagrinėti jo baudžiamąją bylą, teigdamas, kad skundžiamu nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu nepagrįstai, bausmė paskirta neteisingai. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą, deklaratyvius apelianto teiginius, kuriais jis neigia kaltę, laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad nuteistojo T. N. S. apeliaciniame skunde deklaruojamą nekaltumą paneigia: 2008-03-31 nukentėjusiosios O. D. A. protokolas – pareiškimas, iš kurio turinio matyti, kad jai 2008-03-30, apie 14.00 val. į namus paskambino vyriškis prisistatęs policijos pareigūnu ir apgaulės būdu bandė iš jos išvilioti 2000 Lt (1 t., 12 b. l.); 2008-03-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas bei apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusioji O. D. A. tyrimui pateikė popieriaus lapą su užrašu „A.“, bei nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurį jai buvo padiktavęs skambinęs asmuo (1 t., 17, 18-20 b. l.); nukentėjusios O. D. A. naudojamo laidinio ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės, iš kurių turinio matyti, kad jai buvo skambinta 2008-03-31 14:51 val. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 37-38 b. l.); fonoskopinės ekspertizės aktas, iš kurio turinio matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo skambinta nukentėjusiajai, naudojosi T. N. S. (18 t., 74-79 b. l.); nukentėjusiosios E. S. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, kur ji parodė, kad pas ją į namus atėjo moteris, kuri sakė, kad atėjo paimti pinigų, E. S. norėjo duoti pinigus, tačiau moterį sulaikė policijos pareigūnai (16 t., 110 b. l.); liudytojo R. Š. parodymai, duoti apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu, kur jis parodė, kad 2008 metais gegužės mėnesį gavo pranešimą apie bandymą apgaule išvilioti pinigus iš senyvo amžiaus moters. Nuvažiavus nurodytu adresu, nukentėjusioji papasakojo, kad jai skambino dėl pinigų perdavimo ir minėjo, kad turi perduoti pinigus kažkokiai moteriai. Netrukus taksi automobiliu atvažiavo O. C., ji visą laiką kalbėjosi telefonu. Netrukus namuose suskambo laidinis telefonas, O. C. nurodė nukentėjusiajai pakelti telefono ragelį (16 t., 108-109); nukentėjusios E. S. naudojamo laidinio ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad pokalbiai dėl apgaule bandytų išvilioti pinigų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) vyko 2008-05-16, laikotarpyje nuo 12:14:58 val., iki 13:21:07 val. (3 t., 127-128 b. l.); fonoskopinės ekspertizės aktas, iš kurio turinio matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo skambinta nukentėjusiajai, naudojosi T. N. S. ir kad nukentėjusiajai skambino būtent jis (18 t., 74-79 b. l.); nukentėjusiosios J. G. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (16 t., 130 b. l.), kur ji parodė, kad jai paskambino vyras, kuris prisistatė anūku ir pranešė, kad jis padarė avariją ir prašė paskolinti 12000 Lt atlyginti žalai. Pinigus prašė nunešti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ji susitiko nepažįstamą merginą, kuriai perdavė 2000 Lt. Moteris jai parašė raštą ir nuėjo. Atpažinimo iš fotonuotraukų metu ji atpažino O. C. (2 t., 154-157 b. l.); 2008-05-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji J. G. tyrimui pateikė baltą popieriaus lapą su ranka parašytu tekstu dėl tariamo anūko patekimo į bėdą (2 t., 147-148 b. l.); nukentėjusios J. G. naudojamo laidinio ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės, iš kurių turinio matyti, kad pokalbiai dėl apgaule išviliotų pinigų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) vyko 2008-05-10, laikotarpiu nuo 11:13:48 val. iki 11:56:41 val. (2 t., 152-153 b. l.); fonoskopinės ekspertizės aktas, iš kurio turinio matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo skambinta nukentėjusiajai, naudojosi T. N. S. (18 t., 74-79 b. l.); nukentėjusiosios O. B. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu (15 t., 184-185 b. l.), kur ji parodė, kad jai į telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, kad ruošiamasi pasodinti jos sesers sūnų už avariją. Kalbėjo su tariamu jos sesers sūnumi, kurio klausė, kaip jis atsirado (duomenys neskelbtini). Tariamas sūnus sakė, kad atvažiavo su draugu, verkdamas prašė pinigų, kad būtų paleistas. Telefonu sakė, kad ateis žmogus, kuriam reikės perduoti pinigus. Netrukus pas ją į namus atėjo nepažįstama moteris, kuri neprisistatė. Tai moteriai perdavė 2000 Lt. Moteris persiskaičiavo pinigus ir išėjo. Atpažinimo iš fotonuotraukų metu ji atpažino O. C., kaip asmenį, kuriam perdavė apgaule išviliotus 2000 litų (2 t., 68-72 b. l.); nukentėjusiosios O. B. naudojamo laidinio ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė, iš kurios matyti, kad pokalbiai dėl apgaule išviliotų pinigų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) vyko 2008-05-01 laikotarpyje nuo 17:28:14 val. iki 18:45:32 val. (2 t., 62-63 b. l.); fonoskopinės ekspertizės aktas, iš kurio turinio matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo skambinta nukentėjusiajai, naudojosi T. N. S. (18 t., 74-79 b. l.); liudytojų A. V. J. (16 t., 102-103 b. l.), A. J. (16 t., 103-104 b. l.), A. J. (16 t., 104 b. l.), J. J. (16 t., 104 b. l.), D. J. (16 t., 104-105 b. l.), P. J. (16 t., 110 b. l.), O. V. (16 t., 110-111 b. l.), D. S. (16 t., 173-174 b. l.) parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu, kur jie parodė, kad 2008-05-16 į jų stacionarius telefonus skambino nepažįstamas asmuo iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, keisdamas balsą, prisistatinėjo jiems artimu giminaičiu ir policijos pareigūnu, pranešdavo apie neva įvykusią nelaimę, įkalbinėjo perduoti turtą tariamai žalai atlyginti bei tokiu būdu siekė užvaldyti jų turtą, tačiau jie suprato, kad gali būti apgauti; telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, iš kurio turinio matyti, kad 2008-05-16 klausantis mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių, buvo užfiksuoti skambučiai kelių minučių intervalu į minėtų liudytojų telefonų numerius (5 t., 154-173 b. l.); fonoskopinės ekspertizės aktas, iš kurio turinio matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo skambinta nukentėjusiesiems, naudojosi T. N. S. (18 t., 74-79 b. l.).

Taigi šios aptartos aplinkybės paneigia T. N. S. deklaratyvų kaltės neigimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (1 veika), padarymo ir rodo, kad visgi nuteistasis T. N. S. skambino aptartiems nukentėjusiesiems ir liudytojams, keisdamas balsą, prisistatinėjo artimu giminaičiu ir policijos pareigūnu, pranešdavo apie neva įvykusią nelaimę, įkalbinėjo perduoti turtą tariamai žalai atlyginti bei tokiu būdu apgaule užvaldė, o kitais atvejais pasikėsino užvaldyti svetimą turtą.

Be to, pažymėtina tai, kad nors nuteistasis T. N. S. apeliaciniame skunde ir teigia, kad yra nekaltas, tačiau motyvų, patvirtinančių šį jo deklaratyvų teiginį, nenurodė. Todėl toks jo argumentas laikytinas deklaratyviu ir prieštaraujančiu byloje esantiems įrodymams.

Apelianto skunde nurodytas teiginys, kad atlikta balso ekspertizė, kuria rėmėsi teismas, tiksliai nepatvirtino, kad balsas yra jo, atmestinas kaip nepagrįstas. Visų pirma, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad, priimdamas skundžiamą nuosprendį apelianto atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi ne vien ekspertizės aktu, kaip skunde teigia nuteistasis, tačiau visais aptartais, apylinkės teismo teisiamųjų posėdžių metu išnagrinėtais ir nuosprendyje aptartais duomenimis, t. y. tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų parodymais, tiek rašytine bylos medžiaga – telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais, t. y. apylinkės teismas, grįsdamas apelianto kaltę, rėmėsi ištirtų ir išnagrinėtų duomenų visuma, kuri bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią T. N. S. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. O tai, kad nuteistasis T. N. S. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo pataisos namuose, jo kaltės nepaneigia, tik, kolegijos nuomone, rodo jo siekį kaltės neigimu išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti.

Nepagrįstai nuteistasis skunde teigia, kad teismas į paskirtą bausmę jam neįskaičiavo sankcionuotų 9 mėnesių, kuriuos pagal šią bylą jis prabuvo (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam T. N. S. kardomoji priemonė – suėmimas – šioje byloje buvo paskirta 2010-10-21 (18 t., 138-148 b. l.), o iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad į jam paskirtos bausmės laiką buvo įskaičiuotas suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2010-10-21 iki 2011-05-16 (22 t., 108 b. l.). Taigi, iš paminėto akivaizdu, kad, priešingai nei teigia nuteistasis, į jam paskirtos bausmės laiką vis dėlto buvo įskaičiuotas visas jo suėmime išbūtas laikas šioje baudžiamojoje byloje.

Be to, iš nuteistojo skundo turinio matyti, kad, neigdamas savo kaltę nusikaltimų padaryme, apeliantas savo skundu nesutinka ir su jam paskirta bausme.

Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam T. N. S. laisvės atėmimo bausmes, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnyje. Skirdamas nuteistajam bausmes, teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, į jo asmenį apibūdinančius duomenis – policijos pareigūnų charakterizuojamas neigiamai, anksčiau ne kartą teistas, nusikalstamas veikas padarė atlikdamas bausmę už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, BK 27 straipsnio prasme yra recidyvistas, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotojoje grupėje. Apylinkės teismas, įvertinęs visetą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, paskyrė T. N. S. mažesnes, tačiau artimas jo padarytų nusikalstamų veikų sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurios, įvertinus prieš tai nurodytas aplinkybes, nėra aiškiai per griežtos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, tenkinti nuteistojo T. N. S. apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl nuteistojo A. A. apeliacinio skundo

Nuteistasis A. A. savo apeliaciniame skunde neigia padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, o ginčydamas savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų, apeliantas iš esmės skundžia apylinkės teismo atliktą bylos įrodymų vertinimą. A. A. teigia, kad teismas negalėjo vertinti N. R. parodymų kaip įrodymą – jo parodymai nenuoseklūs, painūs, melagingi ir įtakoti prokuroro, bei, jog teismas įvertino vien tik V. N. ir V. Š. melagingus parodymus.

Tačiau kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad, sprendžiant A. A. kaltės klausimą, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą bei pagrįstą nuosprendį, padaryta nebuvo. A. A. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 301 straipsnio 1 dalies norma reikalauja, kad nuosprendis turi būti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Šios normos esmė yra ta, kad teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo teisiamajame posėdyje ištirti: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo ir kitų asmenų parodymus, duotus atliekant ikiteisminį tyrimą, kai yra esminių prieštaravimų tarp šių parodymų ir parodymų, duotų teisme (BPK 276 str. 1 d. 3 p.), ištirti rašytinius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, vertino visus teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus (nukentėjusiųjų, liudytojų, kitų nuteistųjų parodymus), paties nuteistojo A. A. parodymus, kitus rašytinius įrodymus, ir padarė teisingas išvadas dėl jų. Pats apeliantas savo skunde iš esmės nenurodė jokių naujų duomenų, kurių būtų netyręs ar neaptaręs savo nuosprendyje pirmosios instancijos teismas. Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje pirmosios instancijos teismas išdėstė teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, kuriais grindė savo išvadas dėl nuteistojo kaltės. Tuo pačiu pažymėtina tai, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti teismo proceso dalyviai, tarp jų ir nuteistasis, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Todėl nuteistojo A. A. nesutikimas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, nes apylinkės teismo sprendimas motyvuotas ir jame nėra esminių prieštaravimų.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. A. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), t. y., kad nuteistasis A. A., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, kurios nariai buvo pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, apeliantui būnant kurstytoju – padėjėju, turėdamas tikslą kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, patvirtina V. Š., V. N., N. R. parodymai.

Dėl J. U. atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos nuteistojo A. A. kaltę patvirtina: kito nuteistojo V. N. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (17 t., 14-17 b. l.), nuteistojo V. Š. parodymai, duoti apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu (17 t., 17-18 b. l.), nukentėjusiosios J. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (11 t., 190-191, 193 b. l.), AB banko (duomenys neskelbtini) pateikta filmuota medžiaga (12 t., 1-10 b. l.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (14 t., 13-17 b. l.), iš kurių turinio matyti, kad A. A. kartu su kitu asmeniu sukurstė V. N. padaryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadėdamas už 1000 apgaule paimtų litų mokėti 100 litų atlygį, o pastarajam sutikus, kitam asmeniui, apeliantui bei V. Š. automobiliu nuvežus V. N. prie nukentėjusios J. U. namų bei patarus kaip elgtis, iš nukentėjusiosios įgytus pinigus V. N. perdavus apeliantui ir kitam asmeniui, įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. U. priklausančius 2000 litų.

Dėl E. A. atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos nuteistojo A. A. kaltę patvirtina kito nuteistojo N. R. parodymai, duoti tiek pirmosios instancijos teismo (17 t., 36 b. l.), tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžių metu (21 t., 50-54), iš kurių turinio matyti, kad A. A. paklausė jo, ar jis nenori užsidirbti lengvų pinigų, šnekino jį daryti nusikaltimus, sakė, kad reikės tik nueiti ir paimti iš močiutės pinigus, A. A. ir E. V. nuvežė jį į vietą, įspėjo jį, kad jam paskambins, jo užduotis buvo paduoti močiutei telefoną pakalbėti ir paimti iš jos pinigus. Išgirdęs skambutį į jo turėtą telefoną, jis perdavė jį močiutei. Girdėjo kaip pastaroji kalbėjo apie pinigus. Pamena, kad močiutė jam padavė 600 Lt. Grįžęs į automobilį, kuris jo laukė kitoje kelio pusėje, pinigus perdavė A. A. ar E. V.. Už tą veiksmą pastarieji jam davė 150 Lt. Po to jis išlipo iš automobilio ir nuėjo. Jis suprato, kad iš močiutės pinigus užvaldė apgaule; nukentėjusiosios E. A., parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2008-03-30 dieną, į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas vyriškis prisistatė sūnumi, nurodė patekęs į avariją, prašė pinigų. Jai suskaičiavus turimus 700 litų bei nurodžius, jog tai paskutiniai pinigai, asmuo leido pasilikti 100 litų bei nurodė, jog tuoj ateis jaunuolis paimti pinigus. Atėjęs asmuo paėmė 600 litų bei pasišalino (12 t., 31-32 b. l.). Iš šių duomenų matyti, kad A. A., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, kurios nariai buvo pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, apeliantui būnant kurstytoju – padėjėju, turėdamas tikslą kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule užvaldyti svetimą turtą, su kitu asmeniu įkalbėjo vykdytoją padaryti nusikalstamą veiką, už sukčiavimo būdu paimtus 1000 Lt žadėdamas duoti 100 litų atlygį, o sukurstytam asmeniui įvykdžius apelianto nurodymus – nunešus ir padavus ragelį nukentėjusiajai bei paėmus iš nukentėjusiosios 600 litų, vėliau perdavus juos apeliantui ir kitam asmeniui, įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai E. A. priklausančius 600 litų.

Dėl O. D. A. atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos nuteistojo A. A. kaltę patvirtina N. R. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu (16 t., 100-102 b. l., 17 t., 35-36 b. l.), kur jis parodė, kad jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris nurodė adresą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur reikės nuvykti paimti pinigų. Tas pats vyriškis jam sakė, kad jį nuveš nurodytu adresu E. V. ir A. A., paimtus pinigus jis turėjo perduoti jiems. A. A. ir E. V. jį nuvežus prie nurodyto namo, kalbėjęs telefonu vyras liepė apsižiūrėti, ar aplink nėra žmonių, A. A. ir E. V. iš anksto žinojo, kokiu tikslu jis važiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes A. A. nereikėjo aiškinti, kur reikės važiuoti, jis žinojo kur važiuoti. Kai jis nuėjo nurodytu adresu, A. A. ir E. V. liko laukti jo automobilyje. Atėjęs nurodytu adresu, jis padavė telefono ragelį močiutei, prieš tai prisistatęs tariamu pareigūno sūnėnu, tačiau vardo nesakė. Močiutė pakalbėjo telefonu. Po to minėto vyriškio nurodymu jis telefonu išsikvietė taksi automobilį ir kartu su močiute nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) banką. Atvažiavus prie banko, jis neturėjo pinigų susimokėti už taksi. Telefonu paprašė E. V. privažiuoti. Močiutė liko laukti automobilyje. Paėmęs savo piniginę iš E. V., jis atsiskaitė su taksi vairuotoju. Nuėjo kartu su močiute į banką, kur pastaroji turėjo nusiimti iš sąskaitos pinigų. Po to, kai jis močiutę išsivedė iš banko, jį sulaikė policijos pareigūnai. Be to, A. A. kaltę patvirtina 2008-03-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio turinio matyti, kad N. R. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Siemens ME75“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. V. – „P.“) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio papildymo kortelę, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę (1 t., 72, 73-82 b. l.), o šių daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog N. R. tyrimui pateiktu mobiliojo ryšio telefonu įvykio dieną buvo kontaktai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), iš žinučių turinio matyti, jog kalbama apie įvykio – sukčiavimo aplinkybes, o N. R. tyrimui pateiktame mobiliojo ryšio telefone vardu „A“ įvestas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Vardu „A.“ įvestas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną kontaktai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 83-125 b. l.); 2008-03-31 O. D. A. protokolas – pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad iš jos apgaule buvo užvaldyti 2000 Lt (1 t.,.12 b. l.); 2008-04-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio turinio matyti, kad liudytojas G. P. atpažino N. R., kaip asmenį, kurį kartu su senyvo amžiaus moterimi taksi automobiliu atvežė į (duomenys neskelbtini) banką (1 t., 45-49 b. l.).

Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindą išvadai, kad A. A., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, kurios nariai buvo pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, T. N. S. ir I. G. būnant organizatoriais, A. A. ir kitam asmeniui būnant kurstytojais-padėjėjais, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo ir pasikėsino apgaulės būdu užvaldyti svetimą, O. D. A. priklausantį, turtą – 2000 litų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi vykdytojas buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokia A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.

Atsakant į nuteistojo A. A. apeliacinio skundo argumentus, kad N. R. parodymai buvo nenuoseklūs, painūs, melagingi ir įtakoti prokuroro, todėl teismas negalėjo jų vertinti, kaip įrodymą, kad teismas įvertino vien tik V. N. ir V. Š. melagingus parodymus, jog teismas neteisingai įvertino kitų nuteistųjų parodymus, nes iš pastarųjų negalima neabejotinai teigti, kad jis sukurstė N. R. daryti nusikaltimą, pažymėtina tai, kad nuteistojo apeliaciniame skunde nenurodyti jokie konkretūs teisiniai argumentai, kuriais remiantis galima būtų spręsti apie pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio neteisėtumą ar nepagrįstumą. Apelianto nesutikimas su apylinkės teismo ištirtų įrodymų vertinimu ir atitinkamų išvadų padarymu, negali būti siejamos su priimto teismo nuosprendžio pagrįstumu ar teisėtumu. Nuosprendžio neteisėtumas gali būti konstatuotas tik nustačius konkrečias aplinkybes, leidžiančias spręsti apie teismo padarytų išvadų neatitikimą bylos medžiagai, ko šiuo atveju nėra. Dėl to šie aukščiau išdėstyti apelianto teiginiai, nenurodžius teisinių argumentų, laikytini deklaratyviais ir visiškai nepagrįstais. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismas, priimdamas nuosprendį, nesirėmė vien V. N. ir V. Š. parodymais, ir, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas rėmėsi surinktų duomenų visuma, t. y. teismas įrodymus vertino neatsietai, o jungdamas juos į loginę grandinę, gretindamas nuteistųjų, liudytojų, nukentėjusiųjų parodymus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vertindama įrodymus nagrinėjamoje byloje, patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra įrodyta, jog A. A. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Taip pat nepagrįsti kiti apelianto skunde nurodyti teiginiai, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, atėmė jam teisę į teisingą teismą, buvo šališkas, neteisingai vertino ikiteisminio tyrimo bei teismo metu surinktus įrodymus, užduodamas menamus klausimus, kad parodymai atitiktų ikiteisminę medžiagą, darė poveikį kitiems kaltinamiesiems tol, kol į teiginius buvo atsakoma reikiamai (pvz. žodžiai ,,gal“, ,,nežinau“ protokole sukonkretinti į ,,taip aš kalbėjausi su N. R. ir kursčiau jį“). Šioje baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismo teisėjas buvo šališkas. Pirmosios instancijos teismo posėdžių protokoluose užfiksuota, kad nušalinimų teisėjui nėra. Be to, bylą apeliacine tvarka nagrinėjo ir aukštesnės instancijos teismas. Nušalinimų nepareikšta ir bylą apeliacine tvarka nagrinėjusiai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijai. Apeliantas nenurodo, kad pirmosios instancijos teismo teisėjas negalėjo dalyvauti procese dėl kurios nors iš aplinkybių, numatytų BPK 58 straipsnyje. Šių aplinkybių visuma rodo, kad teismo šališkumą nuteistasis įžvelgia vien dėl to, kad jam nepriimtinos nuosprendyje padarytos išvados vertinant įrodymus. To akivaizdžiai nepakanka pripažinti, kad teismas bent vienu ar abiem – subjektyvaus ir objektyvaus – vertinimo aspektu buvo šališkas ar padarė kitus apelianto skunde nurodytus pažeidimus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad nuteistojo A. A. veikas pirmosios instancijos teismas kvalifikavo teisingai, jo kaltė dėl nurodytų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta visiškai, todėl apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, nuosprendžio keisti ar naikinti nuteistojo A. A. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Tačiau, pastebėtina, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, pripažįstant A. A. kaltu dėl E. A. turto užvaldymo apgaule, yra nurodyta, kad A. A. pripažįstamas kaltu „pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 6 d.“. Dėl šios veikos A. A. buvo kaltintas pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., ir nuosprendžio aprašomojoje dalyje ši A. A. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismas, nurodydamas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje BK 182 str. 6 d., padarė techninę (rašybos) klaidą, kuri šiuo nuosprendžiu ištaisytina.

Taip pat šiuo nuosprendžiu ištaisytinos ir kitos apylinkės teismo nuosprendyje esančios rašybos klaidos, o būtent – nukentėjusioji K. G. nuosprendyje įvardijama kaip „K. G.“, nors iš byloje esančios medžiagos matyti, kad turi būti K. G. (3 t., 38 b. l.). Taipogi, visame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, nukentėjusioji V. Č., įvardijama „V. Č.“, nors iš bylos duomenų matyti, kad turi būti V. Č. (2 t., 106 b. l.). Šios aptartos klaidos ištaisytinos, o nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų.

Be to, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas ir dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms dalyje dėl O. C. pripažinimo kalta ir nuteisimo pagal BK 182 str. 1. (dėl S. B. turto užvaldymo apgaule), šalinant iš minėto kaltinimo aplinkybę, kad O. C. nukentėjusiajai melagingai prisistatė nukentėjusiosios giminaite T. N. S. nurodymu, kadangi nuteistasis T. N. S. dėl minėto kaltinimo išteisintas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 3 punktu, 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro, nuteistųjų I. G., T. N. S., A. A. (A.), V. N. apeliacinius skundus atmesti.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti O. C. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad ji nusikalstamą veiką padarė organizuotoje grupėje.

Pašalinti O. C. iš kaltinimo pagal BK 182 str. 1 d. (dėl S. B. turto užvaldymo apgaule) aplinkybę, kad O. C. nukentėjusiajai melagingai prisistatė nukentėjusiosios giminaite T. N. S. nurodymu.

Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl A. A. (A.) pripažinimo kaltu ir nuteisimo už E. A. turto užvaldymą apgaule, ištaisyti techninę klaidą nurodant, kad dėl šios veikos A. A. pripažįstamas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., o ne pagal Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 182 str. 6 d.

Ištaisyti nuosprendyje padarytas rašybos klaidas nurodant, kad nuosprendžio aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse minima nukentėjusioji „K. G.“, iš tiesų yra K. G., o nuosprendyje minima nukentėjusioji „V. Č.“, iš tiesų yra V. Č..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė Virginija ŽindulienėTeisėjai Boleslovas KalainisNijolė Matuzevičienė