Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė kategorija:1.1.7.2.7.; 1.1.8.10; 1.1.9.1.; 1.1.9.3.; 1.1.10.1.; 1.2.9.9.; 1.2.14.9.; 2.3.4.; 2.3.6.4.5.;

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 13 d.

sekretoriaujant R. M., dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, nukentėjusiajai L. B., kaltinamajam R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., a.k., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, LR Darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 1998-06-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 3 d., 277 str. 1 d., 329 str., 207 str., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu; 2010-11-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis LR BK 38 str., baudžiamoji byla nutraukta vadovaujantis LR BPK 303 str. 4 d., kaltinamas pagal LR BK 164 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui, kai pagal 2009-04-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą privalėjo teikti išlaikymą vaikui E. P., gim. 2008-03-11, nuo vaiko gimimo iki vaiko pilnametystės po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tačiau vengė pareigos pagal minėtą teismo sprendimą mokėti lėšas E. P. išlaikymui ir neteikė kitos būtinos jai materialinės paramos, dėl ko 2011-05-01 dienai išlaikymo įsiskolinimas sudaro 43052,57 Lt.

Kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad pagal pateiktą kaltinimą savo įsipareigojimų įvykdyti negalėjo, nes bankrutavo. Turi 2008-03-11 gimusią dukrą E. P., su vaiku nėra gyvenęs kartu, tačiau patvirtina, kad yra E. P. tėvas, jo tėvystė nustatyta DNR tyrimu. Iš pradžių manė, kad galės mokėti nustatytą sumą, tačiau neišgalėjo. Su dukros mama kalbėjo, kad norėtų sudaryti taikos sutartį su laiduotoju. Išlaikymas dukrai priteistas nuo jos gimimo, tačiau išlaikymo dukrai nėra mokėjęs nei lito. Jis pats pasiūlė, kad mokės po 1000 Lt kas mėnesį dukters išlaikymui, tačiau situacija pasikeitė. Dukrą buvo aplankęs ne daugiau kaip 5 kartus, paskutinį kartą ją matė prieš pusantrų metų. Be E. P., dar turi du vaikus, 7 ir 18 metų amžiaus, prie šitų vaikų išlaikymo prisidėjo iki 2009 m.. Iš viso turi tris vaikus ir visi jie yra nuo skirtingų motinų. E. P. nerėmė, nes bankrutavo, jis E. P. neteikia jokio apskritai išlaikymo, dabar E. P. išlaikymui yra skolingas apie 50 000 Lt. Šiuo metu su dukters motina jis aptarinėja sąlygas, kaip sumokėti įsiskolinimą. Šiuo metu jis užsiima nekilnojamu turtu, iš kur per mėnesį gauna apie 600 Lt pajamų. Iš šių pinigų E. P. išlaikymui neskyrė nei lito. „Bokšto grupei“ ieškinį padengė, nes padėjo jiems parduoti objektą. Dėl pateikto kaltinimo savo kaltę pripažįsta pilnai. Jeigu viskas ir toliau gerai seksis, skolą nukentėjusiajai planuoja padengti iki 2011 m. Kalėdų, nes kaip tik ruošia projektą, kur jam komisinis mokestis bus apie 30 000 Lt. Pinigus grynais gaudavo iš klientų, kuriems teikdavo paslaugas, tačiau dabar tų asmenų pavardžių pasakyti negali. Jam per banką sumos pervedamos nebuvo.

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad su kaltinamuoju R. P. pažįstama nuo 1992 m., buvo draugai, po to išsiskyrė ir kiekvienas sukūrė savo šeimas. 2005 m. žuvo jos vyras, o po poros metų ji vėl sutiko kaltinamąjį R. P.. Jis pasakė, kad šeimos neturi, todėl jie vėl pradėjo bendrauti. Ji pastojo, gimė dukra E.. Netrukus išaiškėjo, kad kaltinamasis R. P. tebėra vedęs, turi žmoną ir sūnų M., tačiau tuomet, pasak kaltinamojo R. P., jau vyko jų skyrybų procesas. Kai laukėsi kūdikio ji tikėjosi, kad su kaltinamuoju R. P. sukurs šeimą, tačiau jos lūkesčiai nepasiteisino, nes buvo per daug melo. Dalis blogybių paaiškėjo iki dukters gimimo, dalis po jos gimimo. Kai kaltinamojo žmona sužinojo, kad ji su R. P. turi dukrą, jos reakcija buvo neadekvati, tuomet suprato, kad iš tikrųjų jie nesiskiria. Gimus dukrai E. kaltinamasis R. P. ją aplankė 1-2 kartus. Tuomet kažkurį laiką ji su kaltinamuoju nesimatė ir nebendravo. Kaltinamasis R. P. dukros nerėmė niekaip, todėl ji kreipėsi į teismą dėl dukters išlaikymo dydžio nustatymo. Tuomet kaltinamasis paprašė atlikti DNR tyrimus, šis tyrimas buvo padarytas be teismo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo priėmė 2009-04-21. Ji prašė 1000 Lt sumos, teismui pateikė dokumentus, kiek išleidžia dukters išlaikymui, o kaltinamasis R. P. su šia suma sutiko. Dukrai E. išlaikymas priteistas nuo jos gimimo, tačiau ir po teismo sprendimo lėšų vaiko išlaikymui ji negavo. Taip pat iš kaltinamojo R. P. negavo jokios kitokios paramos. Dukrą išlaiko ji pati. Šiuo metu kaltinamojo įsiskolinimas yra apie 50 000 Lt, tikslios sumos nežino, nes kiekvienais metais antstolis tą sumą indeksuoja ir suma keičiasi. Jai nežinomos nei kaltinamojo pajamos, nei jo turtinė padėtis. Kodėl kaltinamasis R. P. nedirba, ji nežino. Prieš teismo posėdį jai paskambino kaltinamasis R. P., ji su juo susitiko ir jis pasiūlė viską išspręsti taikos būdu, minėjo, kad artimiausiomis dienomis turi įvykti sandoris, kad jis gaus komisinius.

Liudytoja A. P. parodė, kad dirba antstolio V. Mitkaus kontoroje antstolio padėjėja. Tiek su kaltinamuoju R. P., tiek su nukentėjusiąja L. B. teko bendrauti tik teisme, šioje kontoroje dirba nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio. Kai susipažino su vykdomąja byla, pamatė, kad kaltinamasis yra nemokus. Jis vykdė individualią veiklą, bet įmonė „Ticoni Metals“, registrų centro duomenis, yra likviduojama nuo 2010-11-05. Kita įmonė, kurios pavadinimo nėra, pagal antstolio duomenis turi tik transporto priemonę, bet kaltinamasis R. P. teigia, ši transporto priemonė yra pavogta. 2011-05-01 R. P. įsiskolinimas buvo 40 052,57 Lt. Šiai dienai įsiskolinimas yra 51 685,54 Lt. Nuo pat vykdymo pradžios iš kaltinamojo R. P. nėra išieškota nei vieno cento. Kaltinamasis R. P. turi sąskaitų banke, tačiau jos yra areštuotos. Iš banko buvo gautas atsakymas, kad jo sąskaitos yra tuščios. Automobilio Nissan Maxima, 1993 m. gamybos, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris neva buvo pavogtas, paieška paskelbta nebuvo. Iš policijos komisariato buvo gautas pranešimas, jog 2009-10-02 buvo pradėta kaltinamojo R. P. paieška, o 2010-10-15 jis surastas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. kaltę taip pat patvirtina: vaiko gimimo liudijimo kopija (b.l. 56); antstolio pareiškimas ir vykdomasis raštas (b.l. 4-5); teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo (b.l. 58-59); sprendimas dėl išmokos paskyrimo ir mokėjimo (b.l. 16, 47); antstolio pažyma (b.l. 21); paieškos dokumentai (b.l. 23-29, 35-37); Sodros ir VMI pažymos (b.l. 62-64).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. P. kaltė dėl to, kad jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui, kai pagal 2009-04-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą privalėjo teikti išlaikymą vaikui E. P., gim. 2008-03-11, nuo vaiko gimimo iki vaiko pilnametystės po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tačiau vengė pareigos pagal minėtą teismo sprendimą mokėti lėšas E. P. išlaikymui ir neteikė kitos būtinos jai materialinės paramos, dėl ko 2011-05-01 dienai išlaikymo įsiskolinimas sudaro 43052,57 Lt, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 164 str..

Be to, 2010-11-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu R. P. pripažintas padaręs LR BK 186 str. 1 d. numatytą veiką ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis LR BK 38 str., tačiau, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus darė tęstinį naują tyčinį nusikaltimą, todėl ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nebegalioja.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. P. anksčiau buvo teistas (b.l. 92-93, 97), administracine tvarka baustas (b.l. 96), psichiatrijos ligonėse nesigydė (b.l. 88), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 89). Jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, tačiau atidedant jos vykdymą (LR BK 50 str., 75 str. 1 d.), ir, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, paskiriant įpareigojimą pašalinti išlaikymo vaikui įsiskolinimą 43052,57 Lt (LR BK 69 str. 1 ir 3 d., 75 str. 2 d. 1 ir 7 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. P., a.k., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 164 str. numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo;

LR BK 186 str.1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskiri galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 ir 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant įpareigojimus:

iki 2014 m. liepos 13 d. pašalinti išlaikymo vaikui E. P. įsiskolinimą sumoje 43052,57 Lt;be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – registraciją policijos įstaigoje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.